Решение по делу № 2А-154/2023 от 05.04.2023

Дело № 2а-154/2023

УИД 69RS0004-01-2021-000178-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при секретаре Балан М.С.,

с участием представителя административного истца - старшего помощника Бологовского межрайонного прокурора Корниловой Н.В.,

представителя административного ответчика Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1,

представителя заинтересованного лица - войсковой части 55443-ТД ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по административному исковому заявлению заместителя военного прокурора Тверского гарнизона, действующему в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанностей по оборудованию системами АУПС, АУПТ, СОУЭ и выполнению огнезащитной обработки деревянных конструкций объектов недвижимости, расположенных на территории войсковой части 55443-ТД,

установил:

Заместитель военного прокурора Тверского гарнизона, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации с требованием о возложении обязанностей в течение 6 месяцев по оборудованию объектов недвижимости войсковой части 55443-ТД системами АУПС и ПТ (автоматическая установка пожарной сигнализации и автоматическая установка пожаротушения), АУПС, СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и выполнению огнезащитной обработки деревянных конструкций военных объектов.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на положения Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61 – ФЗ «Об обороне», Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69 – ФЗ «О пожарной безопасности» и Правила противопожарного режима в российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, прокурор указывает, что органами военного управления не приняты действенные меры к организации противопожарной защищенности объектов войсковой части, что создает предпосылки к возникновению самопроизвольных пожаров и причинению материального ущерба, а впоследствии указанное может привести к гибели военнослужащих, лиц гражданского персонала войсковой части и лиц гражданского населения, то есть неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения дела военный прокурор неоднократно уточнял исковые требования, а также заявлял об отказе от части исковых требований. Ходатайства прокурора судом были удовлетворены, о чем вынесены соответствующие определения от 28 июля 2022 года (протокольное определение), от 06 марта 2023 года (определение о принятии уточненного иска и о прекращении производства по делу в части), а также от 05 апреля 2023 года (определение о прекращении производства по делу в части).

С учетом изложенного, судом по существу рассматривались следующие административные исковые требования военного прокурора:

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанности в течение 6 месяцев:

- на территории военного городка №... оборудовать АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) 38 зданий с инвентарными номерами №...; СОУЭ 9 зданий с инвентарными номерами №...;

- на территории военного городка №... выполнить огнебиозащитную обработку 2 зданий с инвентарными номерами №...;

- на территории военного городка №... оборудовать АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) 29 хранилищ с инвентарными номерами №..., а также здание отдела погрузки цеха №... с инвентарным номером №...;

- на территории военного городка №... выполнить огнебиозащитную обработку 10 хранилищ с инвентарными номерами №... и здание отдела погрузки цеха №... с инвентарным номером №...;

- на территории военного городка №... оборудовать АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) 14 иных зданий с инвентарными номерами с инвентарными номерами №...;

- на территории военного городка №... оборудовать СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) 4 здания с инвентарными номерами №...;

- на территории в/г №... оборудовать АУПТ (автоматическая установка пожаротушения) 1 здание с инвентарным номером №...;

- на территории в/г №... выполнить огнебиозащитную обработку 1 здания с инвентарным номером №....

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу присутствовал представитель военного прокурора на основании доверенности – старший помощник Бологовского межрайонного прокурора Корнилова Н.В., которая заявленные требования с учетом их уточнений и частичных отказов поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ранее старший помощник военного прокурора Поправко Д.Ю. также заявленные требования с учетом их уточнений и частичного отказа поддержал по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на основании паспортизации объектов недвижимости уточненные исковые требования в последней редакции им изложены в зависимости от места нахождения объектов, а именно размещения на территории военного городка №... (административно – бытовые здания и склады для хранения иных объектов) и военного городка №... (хранилища для боевых снарядов). Также указал, что окончательные требования заявлены прокурором только в отношении фактически эксплуатируемых зданий.

Представитель административного истца Министерства обороны Российской Федерации ФИО1, участие которой в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц – связи с Центральным районным судом города Твери, против удовлетворения требований прокурора возражала, какие – либо дополнительные пояснения суду не излагала.

Ранее в суд представлены возражения от представителя административного ответчика ФГКУ «Западное региональное управление правового обеспечения», существо которых сводится к тому, что Министерство обороны Российской Федерации не допускало виновное бездействие, так как административным ответчиком приняты все необходимые организационные меры с целью выполнения заявленных в иске работ, созданы специальные ведомства в чью компетенцию входит оформление необходимых заявок и иных документов, их согласование и, соответственно, непосредственно выполнение противопожарных мероприятий. Также ответчик указывает на отсутствие у прокурора полномочий для предъявления рассматриваемого иска, с учетом того, что в структуре Министерства обороны Российской Федерации организовано Главное управление контрольной и надзорной деятельности, составной единицей которого, в свою очередь, является Инспекция государственного пожарного надзора Западного военного округа, которая уполномочена осуществлять контрольные мероприятия в сфере соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов недвижимости, состоящих на балансе Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица войсковой части 55443-ТД ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, пояснив суду, что на территории военного городка №... расположены хранилища, в которых складируются действующие боевые снаряды, на территории военного городка №... размещены административно – бытовые здания и иные постройки. Министерством обороны Российской Федерации в течение длительного времени не принимаются меры по организации выполнения противопожарных мероприятий, что может привести к довольно трагическим последствиям, так как предметы вооружения являются боеспособными, а иные здания также эксплуатируются военнослужащими и иным гражданским персоналом. Заявленные в иске прокурора помещения, не смотря на их технические характеристики, отраженные в представленных актах, фактически эксплуатируются, в связи с чем, все указанное прокурором в иске актуально на сегодняшний день, на основании изложенного, представитель войсковой части просил суд требования прокурора удовлетворить в полном объеме.

Определениями Бологовского городского суда Тверской области от 09 июня 2022 года и от 08 февраля 2023 года в порядке досудебной подготовки, с учетом перехода к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, Департамент строительства Министерства обороны Российской Федерации и Публично – правовая копания «Военно – строительная компания».

Судебное заседание с применением системы видеоконференц – связи с целью обеспечения участия при рассмотрении административного дела по существу представителя Министерства обороны Российской Федерации назначено на 04 апреля 2023 года на 11 часов 00 минут. В связи с не возможностью проведения видеоконференц – связи по техническим причинам, в судебном заседании был объявлен перерыв до 05 апреля 2023 года до 10 часов 30 минут.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», в ходе рассмотрения административного дела может быть объявлен перерыв в судебном заседании.

При этом Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не регламентирует порядок объявления перерыва в судебном заседании при его объявлении, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 статьи 2 данного кодекса, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), возможно руководствоваться положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на что также обращено внимание в пункте 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыв в судебном заседании возможен по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда.

На основании части 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отложения судебного разбирательства административного дела назначаются дата и время нового судебного заседания с учетом срока, необходимого для вызова участников судебного разбирательства или истребования доказательств. Явившимся в судебное заседание лицам объявляется об этом под расписку в протоколе судебного заседания, а неявившимся и вновь привлекаемым к участию в деле лицам направляются соответствующие извещения и вызовы.

Из совокупности вышеперечисленных норм права следует, что у суда отсутствует обязанность по извещению лица, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в котором был объявлен перерыв, но не явилось в него, о времени и месте его продолжения.

Заинтересованные лица о дате, месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 04 апреля 2023 года уведомлены надлежащим образом, путем заблаговременного размещения соответствующей информации на официальном сайте Бологовского городского суда Тверской области, что не противоречит положениям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие у суда обязанности информировать участников процесса о времени рассмотрения дела после объявления в судебном заседании перерыва, суд полагает, что заинтересованные лица надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения настоящего административного дела.

До судебного заседания от представителя ФГБУ «ЦЖКУ» поступили возражения относительно заявленных требований прокурора, иные заинтересованные лица, какие-либо возражения суду не представили.

Так, представителем ФГБУ «ЦЖКУ» указано, что выполнение заявленных в иске прокурора работ осуществляется в пределах выделенных лимитов денежных средств. Полагая, что ответчиком бездействие в данном случае не допущено, так как частичное финансирование осуществляется, представитель заинтересованного лица полагает, что иск военного прокурора удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами местного самоуправления (пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу части 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела на основании решения заместителя военного прокурора Тверского гарнизона № 239 от 11 февраля 2020 года помощником прокурора в период с 23 октября 2020 года по 23 ноября 2020 года организовано проведение проверки соблюдения, в том числе, требований пожарной безопасности на территории военной части 55443 – ТД. По результатам проверки, прокурором командиру войсковой части внесено соответствующее представление об устранении нарушений закона, а также в адрес начальника филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации направлена информация о состоянии законности, в которых указано на необходимость принятия соответствующих мер в целях устранения выявленных прокурором нарушений требований пожарной безопасности. Наличие перечисленных в представлении прокурора нарушений требований пожарной безопасности представителем войсковой части каким – либо образом не оспорено.

15 ноября 2020 года заместителем военного прокурора Тверского гарнизона принято решение № 507 о проведении в период с 15 ноября 2020 года по 14 декабря 2020 года контрольной проверки по устранению ранее выявленных нарушений на территории войсковой части 55443 – ТД. По результатам контрольной проверки, как указывает в соответствующем акте от 14 декабря 2020 года прокурор, выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности не устранены, в связи с чем, он полагает, что действующей мерой прокурорского реагирования в данном случае будет являться обращение с соответствующим исковым заявлением в суд.

В связи с изложенным, 22 июня 2021 года военная прокурора Тверского гарнизона обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, обосновывая свои требования нарушением Министерством обороны Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, что, как указано судом ранее, соответствует положениям процессуального закона, который наделил прокурора данными полномочиями.

Таким образом, анализируя нормы права, а также установленные в ходе рассмотрения административного дела обстоятельства, суд полагает, что прокурор, обращаясь с настоящим иском, действует в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, заявленное в иске бездействие административного ответчика действительно затрагивает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, а доводы представителя Министерства обороны Российской Федерации о том, что командованием части осуществляется учет военнослужащих и иных гражданских лиц, привлеченных к трудовой деятельности на территории части, является несостоятельным.

Разрешая заявленные прокурором требования по существу, суд полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя при этом из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьями 125, 210 и 214 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, права собственника и обязанности, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года № 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации, и управление которым осуществляет Минобороны России.

Аналогичные правомочия Министерства обороны Российской Федерации распоряжаться закрепленным имуществом предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 года № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

В силу Положения о Министерстве обороны Российской Федерации далее - Положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 июня 2014 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет в пределах своей компетенций правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также определяет порядок расходования выделенных Минобороны России денежных средств и условия финансово-хозяйственной деятельности организаций Вооруженных Сил по финансированию подведомственных Минобороны России федеральных органов исполнительной власти.

В число полномочий Минобороны России в соответствии с подпунктом 52 пункта 7 Положения входит организация эксплуатации, модернизации и ремонта имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; под нормативными документами пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы в области пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Закона ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Как указано судом ранее прокуратурой неоднократно были проведены проверки соблюдения требований пожарной безопасности на территории войсковой части 55443 – ТД, по результатам которых выявлены многочисленные нарушения закона в указанной сфере.

Так, прокурором установлено, что в военном городке №... не оборудованы АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) 38 зданий с инвентарными номерами №...; СОУЭ 9 зданий с инвентарными номерами №...; не выполнена огнебиозащитная обработка 2 зданий с инвентарными номерами №...;

В военном городе №... не оборудованы АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации) 29 хранилищ с инвентарными номерами №..., а также здание отдела погрузки цеха №... с инвентарным номером №... и 14 иных зданий с инвентарными номерами №...; не выполнена огнебиозащитная обработка 10 хранилищ с инвентарными номерами №..., здания отдела погрузки цеха №... с инвентарным номером №... и иного здания с номером №...; 4 здания с инвентарными номерами №... не оборудованы СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией) и 1 здание с инвентарным номером №... АУПТ (автоматическая установка пожаротушения);

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами проверок, а именно, актами осмотра объектов, расположенных на территории войсковой части, в том числе, приобщенных к материалам дела в ходе судебных разбирательств при рассмотрении требований прокурора по существу.

Акты осмотра объектов составлены уполномоченными лицами, представителями войсковой части и ФГБУ «ЦЖКУ», что не оспорено административным ответчиком. Более того, в возражениях административного ответчика указано, что именно сотрудники ФГБУ «ЦЖКУ» в рамках своих полномочий определяют перечень мероприятий, проведение которых необходимо в целях обеспечения надлежащей эксплуатации зданий, принадлежащих Вооруженным Силам России.

Более того, в соответствии с положениями статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке административного судопроизводства осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающих из публичных правоотношений.

Публичный характер рассматриваемого судом спора определяет в свою очередь и специфику определения обстоятельств, подлежащих установлению, а также распределение предмета и бремени доказывания.

В связи с чем, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом процессуальным законом именно на административного ответчика возложена обязанность, представить суду доказательства соответствия его действий (бездействия) требованиям законодательства (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные разъяснения положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации были даны судом как в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, представителю административного ответчика судом было предоставлено время для реализации процессуальных прав на представление доказательств в обоснование позиции ответчика о законности его действий (бездействия), в том числе, с привлечением для этого специалистов контролирующего органа в сфере соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объектов недвижимости Вооруженных Сил России.

Вместе с тем, стороной административного ответчика какие – либо доказательства в обоснование своей позиции представлены не были, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять доводам прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

При этом, исходя из полномочий Министерства обороны Российской Федерации, изложенных ранее, суд полагает, что административный ответчик имеет возможность самостоятельно определить, с учетом разделения компетенции между его структурными подразделениями и созданными им во исполнение государственных полномочий учреждений, порядок и способ исполнения решения суда.

Определяя срок для исполнения данного решения, с учетом положений бюджетного законодательства о порядке выделения денежных средств и сроках их реализации, суд полагает, что достаточным и справедливым будет дата 31 декабря 2024 года.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования заместителя военного прокурора Тверского гарнизона, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанностей по оборудованию системами АУПС (автоматическая установка пожарной сигнализации), АУПТ (автоматическая установка пожаротушения), СОУЭ (система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) и выполнению огнезащитной обработки деревянных конструкций объектов недвижимости, расположенных на территории войсковой части 55443-ТД – удовлетворить.

Возложить на Министерство обороны Российской Федерации обязанности в срок до 31 декабря 2024 года:

- на территории в/г №... выполнить огнебиозащитную обработку 1 здания с инвентарным номером №....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение изготовлено 18 апреля 2023 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова