Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 г. г. Ефремов Тульская область
Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,
при секретаре Куценко С.Г.,
с участием представителя ответчика ФИО1 по ордеру – адвоката Аксеновой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1232/2022 по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил :
Истец ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
В обоснование исковых требований указала, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Должник, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 16 Ефемовского судебного района Тульской области был вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 99 442,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 33 964,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ; 129 520,64 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 365 740,64 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 2 365 740,64 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 рублей.
Между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требований состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.
На основании указанных договоров к истице ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.
Таким образом, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу:
- 99 442,65 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 33 964,07 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ;
-129 520,64 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
90 000,00 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.03.2022
- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 99 442,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
- неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 99 442,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание о дате и времени которого извещен судом надлежащим образом, ее явился, доверил представлять свои интересы адвокату Аксеновой Е.П. на основании ордера.
Представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Аксенова Е.П. в судебном заседании исковые требования ИП ФИО2 не признала, представила суду письменные возражения ФИО1 на исковые требования, в которых ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Не отрицает, что с его стороны имелись нарушения в части сроков внесения денежных средств в счет погашения кредита и начисленных процентов. Согласен с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не вносились платежи по кредиту. После ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он также не осуществлял погашения кредитной задолженности. Однако, при изложенных обстоятельствах полагает, что при рассмотрении данного иска подлежит применению срок исковой давности, который составляет 3 года. Исходя из приведенной истцом «цепочки» договорных отношений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно происходила смена лиц, которые в силу закона имели право требования с него образовавшейся кредитной задолженности, однако этого не сделали.
Таким образом, представитель ответчика ФИО1 по ордеру – адвокат Аксенова Е.П. просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.
Выслушав позицию ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Как установлено в судебном заседании, между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 100 000,00 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:
- 99 442,65 руб. – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;
- 33 964,07 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 20,00 % годовых на ДД.ММ.ГГГГ;
-129 520,64 руб. – сумма процентов по ставке 20,00 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- 2 365 740,64 руб. – неустойка по ставке 1% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 90 000 рублей.
Из материалов дела следует, что между ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам – физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр».
Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО2 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ИП ФИО2 в полном объеме.
Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ИП ФИО2 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требований состоялась.
Обязательства по оплате договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ООО «АЛЬТАФИНАНС» в полном объеме.
Таким образом, на основании указанных договоров к истице ИП ФИО2 перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору, заключенному с ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.
Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком ФИО1 и его представителем адвокатом Аксеновой Е.П., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не выполняет условия кредитного договора.
Вместе с тем, ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, содержащимся в исковом заявлении.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43, по смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст.200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с ч.1 ст.200.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не вносит платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ч. 2 ст. 200 ГК РФ.
Согласно условиям договора, кредит в сумме 100 000,00 руб. предоставлен ФИО1 на срок 24 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Из искового заявления следует, что оно подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем о поступлении иска в электронном виде, входящий №
Таким образом, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора, условия которого ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не производил погашение кредита, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере, применяя по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности для взыскания всех платежей по кредитному договору, поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности (более 7 лет).
Каких-либо доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности истцом не представлено, ходатайства о восстановлении этого срока не заявлено.
Сведений, подтверждающих, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 совершал действия, свидетельствующие о признании долга, суду не представлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.11.2022.
Председательствующий М.Н. Мамонова