Дело № 2-767/2023 (2-3615/2022) (37RS0022-01-2022-003955-13)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иваново
в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,
при секретаре Цатинян М.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению председателя Совета многоквартирного <адрес> ФИО1 к ФИО3о об освобождении земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Председатель Совета многоквартирного <адрес> ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 об освобождении земельного участка, в котором просила обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, демонтировав металлические столбы, вкопанные на придомовой территории указанного многоквартирного дома, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 коп.
В обоснование иска указала, что ФИО1 - собственник кв. № по адресу: <адрес> является председателем Совета МКД на основании соответствующего решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен МКД, расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен торговый павильон (ларек). Собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем торгового павильона является ответчик. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Администрации г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером № в силу п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственниками помещений в МКД на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера, инженера управляющей организации, а также собственника кв. № в МКД ФИО4 был составлен акт, которым оформлены результаты осмотра придомовой территории МКД. В ходе осмотра было установлено, что отмостка вокруг установленного ларька и стойки столбов находятся на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому № по <адрес>. Решения о разрешении ответчику для размещения металлических столбов на земельном участке, являющимся общей собственностью собственников помещений, собственниками в установленном законом порядке не принималось, соответственно ответчик не имеет законных оснований для размещения таких столбов. Собственниками помещений в МКД на общем собрании было принято решение об обращении в суд по вопросу освобождения части придомовой территории, занятой торговым павильоном, принадлежащим ответчику. Данное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственники обратились в адрес ФИО3 с досудебным требованием, которое в добровольном порядке исполнено не было.
В судебном заседанииистец – председатель Совета многоквартирного <адрес> ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что до настоящего времени исковые требования в добровольном порядке не удовлетворены.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения истца, представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Представители третьих лиц Администрации г.Иваново, Управления Росреестра по Ивановской области просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.
В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственником помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размере земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
На основании ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного ФИО5 № и Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушения прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как установлено материалами дела ФИО1, собственник кв. № по адресу: <адрес>, является председателем Совета МКД на основании соответствующего решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном МКД, результаты которого оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В непосредственной близости к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен МКД, расположен земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен торговый павильон (ларек).
Собственником земельного участка с кадастровым номером №, а также расположенного на нем торгового павильона является ответчик (л.д. 31).
Земельный участок с кадастровым номером № в силу п. 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ принадлежит собственниками помещений в МКД на праве общей долевой собственности.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе мастера, инженера управляющей организации, а также собственника кв. № в МКД ФИО4 был составлен акт, которым оформлены результаты осмотра придомовой территории МКД.
В ходе осмотра было установлено, что отмостка вокруг установленного ларька и стойки столбов находятся на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому № по <адрес>.
Решения о разрешении ответчику для размещения металлических столбов на земельном участке, являющимся общей собственностью собственников помещений, собственниками в установленном законом порядке не принималось, соответственно ответчик не имеет законных оснований для размещения таких столбов.
Собственниками помещений в МКД на общем собрании было принято решение об обращении в суд по вопросу освобождения части придомовой территории, занятой торговым павильоном, принадлежащим ответчику.
Данное решение оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственники обратились в адрес ФИО3 с досудебным требованием, которое в добровольном порядке исполнено не было.
Допрошенные в качестве свидетеля ФИО4 и ФИО6 подтвердили в суде, что ответчиком занят земельный участок, расположенный многоквартирным домом, рядом с ларьком им установлены металлические столбы.
Оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика в пользу истца с учетом предъявленной ко взысканию и взысканной суммы задолженности подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,
решил:
исковые требования председателя Совета многоквартирного <адрес> ФИО1 к ФИО3 об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес>, демонтировав металлические столбы, вкопанные на придомовой территории указанного многоквартирного дома.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.И. Егорова
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ