2-905/2023
25RS0015-01-2023-001164-52
Мотивированное решение изготовлено 03.11.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Дальнегорск
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Юдановой Е.Ю., при секретаре Плеховой Е.В., с участием представителя ООО «Акватехнологии» ФИО1, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Акватехнологии» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Акватехнологии», указав в обоснование, что <дата> принадлежащее ему транспортное средство Тойота Айс Hoax гос. номер. № повреждено падением кровли дома № по <адрес> в г. Владивостоке. Собственником здания, расположенного по адресу <адрес> является ООО «Акватехнологии». Согласно выводов независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 398 446,00 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 6500 рублей. Ссылается на ст. 15, 249, 289,290, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 398 446,00 рублей; судебные расходы по составлению экспертного заключения № от <дата> в размере 6 500 рублей.
В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требования не согласилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что Общество является собственником здания, расположенного в г. Владивостоке по <адрес>. Объект введен в эксплуатацию <дата>, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта «Реконструкция жилого дома под административное здание по <адрес> в <адрес>».
Акт зарегистрирован инспекцией Государственного архитектурного надзора Приморского края <дата>.
<дата> Приказом № Генерального директора ООО «Акватехнологии» создана комиссия по наблюдению, контролю и организации проведения технических осмотров здания, обеспечивающих его безопасную эксплуатацию.
В целях удостоверения соответствия характеристик эксплуатируемого здания требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а так же «Требованиям к обеспечению безопасной эксплуатации объекта капитального строительства» (раздел проектной документации 2003- ТБЭ, Том 10(1) на основании приказа № Генерального директора ООО «Акватехнологии» от <дата> организована оценка соответствия здания в форме эксплуатационного контроля (посредством периодических технических осмотров).
Согласно записям Журнала эксплуатации административного здания по <адрес> А, (начат <дата>) ООО «Акватехнологии» начиная с <дата> проводит периодические весенние и осенние осмотры здания, в том числе кровли, а также при необходимости внеплановые.
Согласно акту № от <дата> периодического осмотра, на основании приказов генерального директора ООО «Акватехнологии» от <дата> № и от <дата> №, <дата> комиссионно проведен периодический весенний осмотр здания, расположенного по <адрес>. Состояние кровли в момент осмотра зафиксировано пунктом 2.3. настоящего акта. «Коррозионных, биологических, механических повреждений балок кровли не имеется. Конструкция в узлах сопряжений, геометрические параметры исправны. Щелей, зазоров, трещин не обнаружено. Утеплитель сухой без следов намокания. Крепления в местах соединений металлочерепицы с обрешеткой исправны. Конструкция карниза - без деформаций и повреждений. Водостоки исправны».
Полагает, что довод истца о ненадлежащем содержании кровельных конструкций опровергается эксплуатационными документами, доказывающими надлежащее содержание и выполнение ответчиком требований по безопасной эксплуатации здания.
В соответствии с письмом ГУ МЧС России по Приморскому краю исх. 6904-20 от <дата>, днем <дата> в г. Владивостоке и у мысов ФИО3 прогнозировался - ураганный ветер 33-38 м/с (категории опасного метеорологического явления).
ГУ МЧС России по Приморскому краю разослано по муниципальным образованиям края и взаимодействующим организациям экстренное предупреждение об ухудшении погодных условий, обусловленных прохождением комплекса опасных метеорологических явлений.
Из текста письма следует, что с <дата> по <дата>, заблаговременно было организовано оповещение населения по СМИ, интернет ресурсов, терминальных комплексов ОКСИОН в <адрес> и СМС рассылки абонентам мобильных операторов Мегафон, Билайн, Теле-2 с текстом: «По данным Приморского УГМС 3-4 сентября ожидается сильный ветер до 28 м/с. на побережье до 38 м/<адрес> нахождения рядом с высокими деревьями и конструкциями. Тел. МЧС: 101, 112.»
Факт наступления прогнозируемого опасного метеорологического явления - ураган подтверждается ответом ФГБУ «Приморское УГМС» исх. 321-07-17-1604 от <дата>.
Согласно ответу <дата> с 14 часов 20 минут до 22 часов 00 минут в городе Владивостоке отмечался юго-восточный ветер со скоростью 30 м/с и более. Максимальные порывы доходили до 37-41 м/с (*опасное явление).
Согласно примечанию к ответу Приморского УГМС к «опасным явлениям» относятся явления, которые по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения могут представлять угрозу жизни, здоровью граждан, а так же нанести значительный материальный ущерб: очень сильный ветер при максимальных порывах 35 м/с и более на побережье, ураганный ветер при максимальных порывах 33 м/с и более.
Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 3 статьи 401 ГК РФ, ст. 211 ГК РФ, полагает, в действиях ответчика отсутствует вина в причинении истцу ущерба, кровля находилась в технически исправном состоянии. Считает, что причиной повреждения транспортного средства стал сильный ветер, отнесенный к категории опасного явления, которое является обстоятельством непреодолимой силы, неосмотрительность истца, при наличии опасного природного явления, экстренного предупреждения ГУ МЧС России о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций (происшествий) в связи с ураганным ветром. Просила в удовлетворении требований отказать.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> в 14 час 45 минут в районе <адрес>А произошло падение кровли дома №, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Таун Айс Hoax гос. номер. №, принадлежащий на праве собственности истцу.
Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно дополнению к административному материалу, в результате ДТП у автомобиля марки Тойота Таун Айс Ноах с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащем ФИО2, повреждены капот, лобовое стекло, крыша, правое крыло переднее, левое боковое зеркало.
На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено,
произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из положений указанной нормы ГК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом, тогда как обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
По смыслу п.п.1 и 3 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при
той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический
регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.
Ссылки представителя ответчика, что по сведениям ФГБУ «Приморское УГМС» <дата> с 14 часов 20 минут до 22 часов 00 минут (тайфун «Майсак») в городе Владивостоке отмечался юго-восточный ветер со скоростью 30 м/с и более. Максимальные порывы доходили до 37-41 м/с (*опасное явление), что свидетельствует о наличии чрезвычайной ситуации и освобождает ответчика от возмещения ущерба, являются недостаточными доказательствами отсутствия вины ответчика, которым в том числе не представлено сведений о фактической скорости ветра в месте расположения здания, доказательств надлежащего закрепления кровли.
Таким образом, пока не доказано иное, предполагается, что падение кровли и соответственно причинение имуществу истца произошли в результате несоблюдения ответчиком указанных выше требований, а также обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.
В нарушение п.2 ст.1064 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду достаточных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию принадлежащего ему имущества и причинением ущерба истцу имеется прямая причинная связь, в связи с чем имеются основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба.
Доказательств, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло вследствие факторов, вызванных последствиями опасного погодного явления в период действия на соответствующей территории режима чрезвычайной ситуации, также материалы дела не содержат.
Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.
В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности не имеется.
При этом единственным способом, предотвращающем падение кровли с здания и причинение в результате этого ущерба истцу, является надлежащее его содержание ответчиком и своевременный осмотр.
Между тем, как следует из представленных ответчиком актов осмотров кровли, последний плановый осмотр кровли проведен в апреле 2020 года.
Определяя размер ущерба, причинённого истцу, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение № от <дата>, выполненное Центром Экспертизы и Оценки ИП ФИО4, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 398 446 рублей.
Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, подготовившего заключение, и в обоснованности сделанных им выводов у суда не имеется.
Представителем ответчика доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела по существу не заявлялось.
При этом суд учитывает, что истцом заявлены исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины без учёта износа комплектующих деталей, указанные исковые требования соответствуют
положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ООО «Акватехнологии» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Акватехнологии» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый автомобилю в сумме 398 446 рублей.
Взыскать с ООО «Акватехнологии» в пользу ФИО2 расходы по составлению экспертного заключения № от <дата> в размере 6500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю. Юданова