Мировой судья Васенков С.Н. по делу №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Великие Луки 26 декабря 2023 года
<данные изъяты>
при секретаре ФИО6,
с участием прокуроров: ФИО13
защитника – адвоката ФИО10, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г. Великие Луки Псковской области на приговор мирового судьи судебного участка №35 г.Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в том, что он совершил покушение на кражу имущества, принадлежащего ФИО2 №1
Как следует из приговора, ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь вблизи <адрес>, воспользовавшись тем, что раздвижная дверь в салон машины 1 не заперта, вытащил три ящика с продуктами питания, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 После этого отправился по месту жительства за пакетами, чтобы сложить похищенное. Вернувшись к месту нахождения вышеуказанной машины, из ранее вытащенных ящиков, переложил в принесенные пакеты, находящиеся там продукты питания на общую сумму 23047 рублей 13 копеек, которые по очереди отнес по месту жительства. При этом, часть продуктов, на сумму 4542 рубля 54 копейки он оставил по пути следования, с целью забрать их позднее. В продолжении своего умысла, вернулся к автомашине 1, где из ранее вытащенных из салона машины ящиков стал перекладывать в пакеты оставшиеся продукты питания, принадлежащие ФИО2 №1 Однако с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрыться не смог, так как на месте был остановлен водителем машины 1 ФИО7
Подробные обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем, уголовное дело по его ходатайству было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Великие Луки ФИО14 не оспаривая установленные судом фактически обстоятельства и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора со снижением назначенного наказания, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании представления указано, что мировой судья, обоснованно придя к выводу о возможности при назначении наказания применения положения ч.3 ст.68 УК РФ незаконного назначил ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы. Полагает, что мировой судья назначил чрезмерно суровое наказание, которое подлежит снижению.
В судебном заседании прокурор ФИО8 доводы апелляционного представления поддержал, по доводам изложенным в нем и просил его удовлетворить.
Осужденный ФИО9, потерпевший ФИО2 №1, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Защитник осужденного – адвокат ФИО10 в судебном заседании не возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, поскольку изложенные в нем основания улучшают положение осужденного ФИО1
Изучив апелляционное представление, проверив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на кражу и о юридической квалификации его действий за совершенное преступление суд апелляционной инстанции находит правильными.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно – процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Исходя из правил, содержащихся в пп. 5,6,7 и 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судом при постановлении приговора в совещательной комнате среди иных вопросов разрешаются и вопросы о том, имеются ли обстоятельства смягчающие или отягчающие наказание, какое наказание должно быть назначено подсудимому, а также имеются ли для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.
Требования закона об изложении резолютивной части обвинительного приговора, куда входит и вопрос о назначении наказания содержатся в пп. 4,5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ.
В соответствии с данными требованиями в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания назначенного подсудимому.
При этом, наказание в виде принудительных работ, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы в случаях предусмотренных соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Причем, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно буквального толкования ст. 64 УК РФ, ее применение заключается в том, что суд, установив исключительные обстоятельства для применения снисхождения к виновному при назначении наказания может не назначать дополнительный вид наказания либо назначить основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи либо более мягкое наказание, но не принудительные работы, которые сами по себе, выступают как альтернатива наказанию в виде лишения свободы.
Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ предусматривают возможность при наличии рецидива преступлений и наличии обстоятельств, смягчающих наказание назначить наказание менее одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы.
Исходя из существа и порядка назначения принудительных работ, установленных уголовным законом, применение положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ в данном случае не требуется, поскольку разрешается вопрос о назначении принудительных работ ни как самостоятельного вида наказания, а как альтернатива лишению свободы.
Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступления, не препятствует применению при назначении наказания положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, поскольку он совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Таким образом, ссылка на ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ является излишней, и подлежит исключению, как из описательно – мотивировочной части приговора, так и из резолютивной.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО1 наказания в виду его суровости.
При назначении наказания мировой судья правильно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания за не оконченное преступление и рассмотрение уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, суд первой инстанции, мотивируя назначение ФИО1 наказания, обоснованно указал в приговоре на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, что является более одной трети максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, исчисляемой 6 месяцами лишения свободы (как неоконченное преступление).
Таким образом, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению до 5 месяцев.
В связи со снижением наказания в виде лишения свободы подлежит и снижению срок примененных в качестве альтернативы лишению свободы принудительных работ до 5 месяцев.
В остальной части приговор мирового судьи является законным, обоснованным и изменению по иным основаниям не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора г. Великие Луки Псковской области ФИО15 удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы ссылку на положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ;
- исключить из резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ;
- назначить ФИО1 наказания в виде 05 (пяти) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить на 05 (пять) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 05% в доход государства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В.Тенюга