Решение по делу № 2-2308/2022 от 02.12.2022 | Долгопрудненский городской суд (Московская область)

Дело № 2-1586/2022 50RS0006-01-2022-001775-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Радиус-стоун» о защите прав потребителей,

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Радиус - стоун» в котором с учетом сделанного уточнения, просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 944,00 руб., неустойку по договору в размере 51 383,36 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000,00 руб. и признать недействительным п. 6.2. договора, заключенного с ответчиком.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, по мнению истца нарушил обязательство, принятое по договору на работу по изготовлению и монтажу изделий и не поставил в сроки, установленные договором истцу оплаченную им продукцию – подоконники. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о расторжении договора и возврате внесенной предоплаты, осталась со стороны ответчика без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец надлежащим образом, извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 7) в суд явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, в суд не явился, представил заявление, в котором просил передать настоящее гражданское дело в Симоновский районный суд г. Москвы, по подсудности, по существу спора мотивированного отзыва не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 77-82).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому ответчик как исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по изготовлению и монтажу изделий, указанных в приложении 3 к данному договору, а истец как заказчик работ принял на себя обязательство принять изделие в срок и оплатить работы, выполненные ответчиком (л.д. 8-13).

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость изделия и работ по данному договору составляет 129920 руб., при этом, исходя из п. 2.2. заказчик обязан был оплатить исполнителю задаток в сумме 70% от стоимости всех работ по настоящему договору, что составляет 90 944,00 руб.

Срок изготовления изделия, составляет 10 рабочих дней, с момента внесения предоплаты заказчиком (п. 2.4. договора).

Пунктом 6.2. договора, было установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде города Москвы.

Пунктом 7.1. договора, установлена ответственность исполнителя за несвоевременное выполнение работы по договору, исходя из которой, он обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,01% цены работы, за каждый день просрочки.

Обязательство по внесению оплаты по договору долевого участия была исполнена истцом в полном объеме, путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика 90 944,00 руб. (л.д. 14).

Факт полного исполнения истцом обязанности по внесению предоплаты за изделие, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию, в которой просил в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии, возвратить уплаченную по договору сумму в размере 90 944,00 руб. (л.д. 15-16).

Несмотря на то, что претензия была получена ответчиком (л.д. 17), она осталась со стороны застройщика без ответа и исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Частью 1 ст. 708 ГК РФ, установлено, что сроки выполнения работы, является существенным условием договора подряда, за нарушение которого подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу указания ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца об исполнении им условий договора по предварительной оплате заказанных изделий, об неисполнении ответчиком условий договора по своевременному изготовлению изделий, а также доказательств, что неисполнения обязательств, произошло вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд считает, что действия ответчика, уклоняющегося от добровольного исполнения возложенных договором на него обязательств по изготовлению по заданию истца изделий и их передаче истцу в сроки, установленные договором, суд полагает указанное бездействие нарушающим права истца как потребителя, а решение истца об отказе от дальнейшего исполнения заключенного с ответчиком договора и требование о возврате уплаченной по данному договору суммы, основанным на законе.

С учетом указанного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, переведенные истцом ответчику по договору, в размере 90 944,99 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки, произведенной истцом, так как она выполнена в строгом соответствии с условиями договора и взыскивает с ответчика в пользу истца 51 383,36 руб.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимая во внимание степень вины нарушителя прав истца как потребителя услуг и иные заслуживающие внимания обстоятельства в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу прямого указания п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчик отказался добровольно произвести выплату неустойки, предусмотренной законом и компенсацию морального вреда, истцу.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 163 руб. 68 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом за юридические услуги оплачено 45 000 руб. (л.д. 18-20)

Исходя из разъяснения данного в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом указанного разъяснения, оценивая сложность данного гражданского дела и объем оказанных представителем услуг, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Относительно требования истца о признании недействительным п.6.2 договора от 19.04.2022.

Выше указывалось, что п. 6.2. договора, было установлено, что в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, данных в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Таким образом, положение действующего закона позволяет истцу, зарегистрированному и проживающему по месту жительства в г.Долгопрудный, обратиться в суд, с учетом положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ об альтернативной подсудности.

С учетом изложенного, следует признать п.6.2 договора № 022-393 от 19.04.2022 с текстом следующего содержания «В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Симоновском районном суде города Москвы» не действительным.

По указанной причине, ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Симоновский районный суд г. Москвы не может быть удовлетворено.

Исходя из прямого указания п. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 335,00 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Радиус-стоун» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радиус-стоун» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 90 944,00 руб., неустойку по договору в размере 51 383,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 76 163 руб. 68 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб. Всего ко взысканию: 243 491 руб. 04 коп.

Признать пункт 6.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Радиус-стоун» и ФИО2, недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к ООО «Радиус-стоун», отказать.

Взыскать с ООО «Радиус-стоун» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5 335,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья И.С. Разина