61RS0047-01-2022-000871-65

Дело № 2-707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 08 июля 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Аракелян М.Н., с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № региона. ДД.ММ.ГГГГ в 12.25ч. по адресу: Ростовская область г.Шахты пересечение пр-та Победы Революции и ул.Ионова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Либерти» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю «Ниссан Либерти». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.07.2020г. и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020г.. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак «№» № от 26.09.2021г., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 334779 руб., без учета износа составляет 621483 руб., рыночная стоимость -транспортного средства на дату ДТП составляет 293800 руб. стоимость годных остатков составляет 45200 руб. 00 коп. Таким образом, убытки истца, причиненные в результате ДТП 09.07.2020г. составляют 248600 руб. - разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков. ФИО3, как владелец источника повышенной опасности - автомобиля «ГАЗЕЛЬ» государственынй регистрационный знак №, обязан возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 09.07.2020г. в сумме 248600 руб. - разницу между рыночной стоимостью транспортного средства «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № регион и стоимостью его годных остатков. Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак № регион застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО XXX №. Он обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ». При обращении в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, 27.07.2020г. была произведена страховая выплата в размере 180000 рублей. Страховая выплата в размере 180000 рублей не в полном объеме возмещает причиненный в результате ДТП - 09.07.2020г. ущерб. 29.12.2021г. он обратился в адрес АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения. Однако, в установленный Законом об ОСАГО срок АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения не произвело. В удовлетворении заявления было отказано.18 февраля 2022г. он обратился к Уполномоченному по правам истребителей финансовых услуг. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.03.2022г. по делу № в удовлетворении его требований к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано. С учетом произведенной страховой выплаты АО «СОГАЗ» обязано произвести доплату страхового возмещения в размере 68600 руб. 00 коп.: (248600 руб. - 180000 рублей = 68600 руб. 00 коп.) На дату ДД.ММ.ГГГГ год, с 28.07.2020г. - даты, когда ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме, просрочка составила 663 дня. Неустойка составляет 454818 руб. 00 коп. (68600 руб. 00 коп. - сумма недоплаченного страхового возмещения х 1%) х 663 - количество дней просрочки ), поскольку сумма неустойки, подлежащая взысканию не может превышать 400000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 400000 руб. Помимо того, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление ему юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил 30000 руб.. Просит взыскать с АО «Согаз» в его пользу страховое возмещение в размере 68600 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования, за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2020г. в сумме 400000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности и ордера в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в их отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что 14.07.2020 ФИО2 было подано заявление о страховой выплате в АО «СОГАЗ». 15.07.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра. На основании результатов осмотра АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение № от 20.07.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 269 011,52 рублей, с учетом износа 147 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 230 600 рублей, стоимость годных остатков составила 50 600 рублей. 27.07.2020 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 11.01.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 68 600 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП Золотарь А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 519 700,00 рублей без учета износа, с учетом износа составила 303 300,00 рублей. 13.01.2022 АО «СОГАЗ» была подготовлена рецензия ООО «АНЭТ» на экспертное заключение истца. 14.01.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 11.01.2022 письмом СГ-3102 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 18.02.2022 истцом подано обращение к Финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка. 21.03.2022 Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2. Не согласие истца с результатом экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения в АНО «СОДФУ» не является безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы. Считает, что требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежит удовлетворению, требование о компенсации морального вреда являются необоснованными, истцом не представлено доказательств обоснованности и соразмерности суммы заявленных расходов на оплату услуг представителя

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, представил заявление, согласно которому в удовлетворении требований просила отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, управляя автомобилем «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак «№» двигаясь на перекрестке с круговым движением в <...> -Победы Революции при выезде с него не занял крайнее положение и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, движущемся с ним в попутном направлении и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2020г. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля «ГАЗЕЛЬ» государственный регистрационный знак № регион застрахована в АО «СОГАЗ», согласно страховому полису ОСАГО XXX №.

14.07.2020г. ФИО5 обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.07.2020 по инициативе АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

На основании результатов осмотра АО «СОГАЗ» экспертной организацией ООО «МЭАЦ» было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Либерти», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 269 011,52 рублей, с учетом износа 147 100 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 230 600 рублей, стоимость годных остатков - 50 600 рублей.

27.07.2020 ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.01.2022 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия от ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 68 600 рублей. В обоснование своих требований ФИО2 предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ИП Золотарь А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 519 700,00 рублей без учета износа, с учетом износа составила 303 300,00 рублей.

14.01.2022 АО «СОГАЗ» в ответ на заявление от 11.01.2022 письмом СГ-3102 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.03.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от 18.02.2022 № ФИО2 в отношении АО «СОГАЗ» принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Финансовым уполномоченным для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения ФИО2 было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ЭКСО-НН», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 Из заключения ООО «ЭКСО-НН» от 10.03.2022 № У-22-18828/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 381 532рубля 00 копеек, с учетом износа - 206 900рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 177 080рублей, стоимость годных остатков - 36 117рублей 67 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 140 962рубля 33 копейки (177 080руб - 36 117руб. 67 коп.). Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатив страховое возмещение в размере 180 000 рублей, исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Как разъяснено в ответе на вопрос 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что заключение эксперта содержит ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной судебной комплексной трасолого-автотовароведческой экспертизы. Доказательств, подтверждающих недостоверность либо вызывающие сомнения в правильности составления экспертного заключения представителем истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вопросы компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по договору страхования Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регламентированы.

Между тем, ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом и его представителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований Закона « Об ОСАГО», а также причинения вреда истцу, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку с ответчика не подлежит взысканию страховое возмещение, то оснований для взыскания штрафа также не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, то не подлежат возмещению и судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия от 09.07.2020 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 18.07.2022 подпись