Дело № 2-23/2023
УИД 29RS0005-01-2022-000891-24
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года г. Архангельск
Исакогорский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Белой Н.Я.,
при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,
представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3,
представителя ответчика ФИО4 ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 137 908 руб. 50 коп., расходов на составление претензии 5 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг независимой оценочной организации в размере 10000 руб., почтовых расходов по направлению документов 214 руб. 84 коп. и 276 руб. 84 коп., расходов по изготовлению копий документов для сторон в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование иска указано, что 06 августа 2019 года в результате столкновения транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО4 с транспортным средством «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № регион. В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 27 ноября 2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО). Страховая компания направление на ремонт не выдала, страховую выплату в установленный 20-дневный строк не произвела. 24 апреля 2020 года САО «ВСК» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 262 091 руб. 50 коп. В целях досудебного урегулирования спора и составления претензии истец обратилась в юридическое агентство, в связи с чем понесла расходы в размере 5000 руб., 13 января 2022 года ответчику направлена претензия с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, однако страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Не согласившись с позицией ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, понеся расходы по оплате почтовых услуг по отправке пакета документов в размере 214 руб. 84 коп. 12 мая 2022 года финансовый уполномоченный в удовлетворении требований ФИО1 отказал, указав, что сумма ремонта без учета износа превышает 400000 руб. Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в независимую оценочную организацию, оплатив услуги по оценке стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в размере 10000 руб. Согласно экспертному заключению № 160 от 20 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 555 400 руб., с учетом износа – 306 800 руб. Просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере в размере 137908 руб. 50 коп., наряду с понесенными расходами на составление претензии (5000 руб.), штраф за неисполнение ответчиком обязательства в добровольном порядке, расходы на оплату услуг независимой оценочной организации в размере 10000 руб., почтовые расходы по направлению документов 214 руб. 84 коп. (направление пакета документов финансовому уполномоченному) и 276 руб. 84 коп. (направление пакета документов сторонам), расходы по изготовлению копий документов для сторон в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика по определению суда привлечена ФИО4
В ходе судебного разбирательства сторона истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования, попросив взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 132908 руб. 50 коп. (решение в части взыскания 63703 руб. в исполнение не приводить, поскольку данная сумма была перечислена ФИО1 САО «ВСК» 15 февраля 2023 года), расходы на составление претензии в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с надлежащего ответчика – убытки в размере 275868 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения 1000 руб., почтовые расходы в размере 214 руб. 84 коп. (по направлению пакета документов финансовому уполномоченному) и почтовые расходы по направлению копий искового заявления с приложением сторонам), расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО2, который исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в суде с требованиями истца не согласилась, указав, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. Основания для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.
Ответчик ФИО4 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО5, который полагал, что исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, так как полную ответственность за ущерб и убытки должен нести страховщик – САО «ВСК».
Третьи лица ФИО6, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее – легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2019 года в результате столкновения транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 с транспортным средством «NISSAN ALMERA», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «LAND ROVER RANGE ROVER», государственный регистрационный знак № регион.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06 августа 2019 года ФИО4 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. По факту допущенного нарушения привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Лицом, виновным в совершении ДТП, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, является ФИО4
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба (путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА), которое получено Обществом 27 ноября 2019 года.
В соответствии с проведенной страховой компанией калькуляцией определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 478 657 руб., с учетом износа – 262 091 руб. 50 коп.
24 апреля 2020 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 262091 руб. 50 коп. (платежное поручение № 038275 от 24 апреля 2020 года).
Не согласившись с размером возмещения, истец заключила договор на оказание юридических услуг с ООО «Контакт» от 13 января 2022 года, уплатив 5 000 руб. за составление претензии.
Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО2, по заключению № 160 от 20 июня 2020 года которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 306800 руб., без учета износа 555400 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10000 руб.
В ответ на претензионное требование САО «ВСК» доплату страхового возмещения не произвело.
Не согласившись с позицией страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 12 мая 2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказал, сославшись на то, что сумма ремонта без учета износа превышает 400000 руб.
По ходатайству стороны истца 16 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары». По заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 25/11/22 от 14 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, составила без учета износа 595810 руб., с учетом износа – 325800 руб. (округленно). Расходы на судебную экспертизу составили 23000 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения в размере 63703 руб. (платежное поручение № 15532 от 15 февраля 2023 года).
Оценивая обстоятельства изменения формы страхового возмещения, суд принимает во внимание, что оно произведено по инициативе страховщика, указание ответчика, что САО «ВСК» не имеет возможности организовать ремонт поврежденного транспортного средства и в связи с поступлением письма ФИО1 с предоставлением реквизитов счета от 10 апреля 2020 года, 24 апреля 2020 года, которое расценено страховой компанией как конклюдентные действия на производство такой выплаты, в связи с чем ответчик изменил форму выплаты страхового возмещения, суд считает несостоятельным, так как доказательств того, что истец однозначно выразила намерение на изменение условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме и отказалась от доплаты не представлено.
Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем истец вправе взыскать со страховой компании доплату страхового возмещения в размере 137908 руб. 50 коп., рассчитанную как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (в пределах лимита 400000 руб.) и возмещенной ответчиком стоимостью ремонта (400 000 руб. – 262091 руб. 50 коп.), так как по своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) является частью страхового возмещения.
Таким образом, в недоплаченной части страховое возмещение на момент подачи иска составило 137908 руб. 50 коп.
В данную сумму суд включает расходы истца, понесенные на составление претензии, в размере 5000 руб., поскольку они подлежат возмещению в составе страховой выплаты, так как обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
В силу вышеизложенного суд не находит оснований для повторного взыскания суммы данных расходов.
Вместе с тем, поскольку часть страхового возмещения в размере 63703 руб. выплачена истцу 15 февраля 2023 года, в этой связи решение в данной части исполнению не подлежит.
Кроме того, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго п. 15 или п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года № 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года № 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
Аналогичные по существу разъяснения даны в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебное заседание стороной истца представлено экспертное заключение ИП ФИО2 № 162 от 22 апреля 2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом рыночных цен) составляет: без учета износа 675868 руб., с учетом износа – 622 100 руб. Каких-либо возражений против определенной настоящим заключением стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 от представителей ответчиков не поступило, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.
Установлено, что ремонт транспортного средства ФИО1 не произведен не по вине потерпевшего.
Страховщик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.
Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № 162 от 22 апреля 2023 года и составляет 675868 руб. Доказательств иной стоимости ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 275868 руб. (675868 руб. – 262091 руб. 50 коп. – 137908 руб. 50 коп.).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
С учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда – ФИО4 не имеется.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств – страховое возмещение произведено не в полном размере, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию и предусмотренный ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере в размере 68954 руб. 25 коп. (137908 руб. 50 коп./50 %).
Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку САО «ВСК» не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.
Заявляя требование о взыскании в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., истец представила в материалы дела договор № 1038/06/2020на оказание юридических услуг от30 июня 2020 года, заключенный с ИП ФИО2, и квитанцию об оплате услуг по указанному договору.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.
Как разъяснено в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, руководствуясь вышеуказанными разъяснениями, учитывая характер и объем оказанных услуг по составлению искового заявления, характер и степень сложности дела, объем проведенной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по гражданским делам, ценность подлежащего защите права, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГК РФ), а, поскольку истцом понесены расходы в размере 214 руб. 84 коп. (по направлению пакета документов финансовому уполномоченному), то их также следует взыскать с САО «ВСК», поскольку они обусловлены соблюдением порядка досудебного урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика иных почтовых расходов (связанных с направлением участвующим в деле лицам копий искового заявления и необходимых документов) надлежит отказать, поскольку доказательств их несения в материалах дела не содержится и стороной истца суду не представлено.
В порядке ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчикаСАО «ВСК»в пользу истца подлежат взысканию расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (экспертное заключение № 162 от 22 апреля 2023 года), которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права и обращения в суд, определяя их размер в сумме 12 000 руб., а также расходы на изготовление копий экспертного заключения сторонам – 1 000 руб.
Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 96 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Аварийные комиссары» (счет № 291 от 14 декабря 2022 года) в размере 23 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 337 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт – №) страховое возмещение в размере 137908 руб. 50 коп., штраф в размере 68954 руб. 25 коп., убытки в размере 275 868 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы 214 руб. 84 коп., расходы на изготовлении копии экспертного заключения 1 000 руб., всего – 520 945 руб. 59 коп.
Решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченной страховой выплаты в размере 63703 руб. в исполнение не приводить.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН №) судебные расходы на проведение судебной экспертизы (заключение эксперта от 14 декабря 2022 года № 25/11/22) в размере 23000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 337 руб. 77 коп.
На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Н.Я. Белая