Дело №2-1501/2025

УИД 52RS0018-01-2025-001809-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ланской О.А., при секретаре Зулоян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 (далее - Финансовый уполномоченный) в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято Решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в виде потенциального реального ущерба в размере 538 200 рублей по договору ОСАГО серии XXX № в связи с нарушением права потерпевшего ФИО1 на получение страхового возмещения в натуре (то есть в виде восстановительного ремонта). При этом убытки в виде потенциального реального ущерба в сумме 538 200 рублей были взысканы Финансовым уполномоченным сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей) на 138 200 рублей, из расчета: 538 200 рублей.(размер убытка, установленный Финансовым уполномоченным по результатам экспертного исследования ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ) - 400 000 рублей (размер страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО) = 138 200 рублей, что прямо противоречит требованиям Закона об ОСАГО и Гражданскому кодексу РФ и только на этом основании обжалуемое Решение подлежит безусловной отмене судом как незаконное.

Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) Потерпевшего ФИО1, Финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки «LEXUS?RX300», государственный регистрационный знак №, принадлежащий по праву личной собственности Потерпевшему ФИО1, был выпущен в 2004 году (согласно сведений, присутствующих в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 9959 №, выданного подразделением ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 20 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ (по которому Финансовый уполномоченный и установил размер убытка ФИО1) составлял 224 363 км. (стр. 3 экспертного заключения) что свидетельствует о том, что указанный автомобиль за период своей эксплуатации преодолел расстояние, превышающее экваториальную окружность планеты Земля (экваториальная окружность Земли составляет примерно 40 000 км. и этот факт не нуждается в доказывании в силу положений ст. 61 ГПК РФ, как общеизвестный), в пять с половиной раз!

В абз. 4 стр. 10 обжалуемого Решения Финансового уполномоченного констатируется, что «Поскольку в Законе № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов». Таким образом, в рамках рассмотрения обращения Потерпевшего ФИО1, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер потенциальных убытков ФИО1 должен устанавливаться по правилам общих положений Гражданского кодекса РФ, предполагающих разумность и осмотрительность таких расходов (ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ), однако положения ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ Финансовым уполномоченным были полностью проигнорированы, так как названные выше обстоятельства, свидетельствующие о «ветхости» автомобиля, не учитывались Финансовым уполномоченным вовсе, хотя именно эти обстоятельства имели существенное юридическое значение для целей установления надлежащего размера убытков, призванных привести имущество в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда и которые могут возникнуть у Потерпевшего ФИО1 в будущем.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2021 г. № 1535-СТ утвержден и введен в действие ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», в соответствии с пунктом 31 которого введено понятие «Восстановительный ремонт», под которым понимается «Комплекс работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые ТС имело непосредственно до повреждения». Примечанием к указанному пункту ГОСТа указано, что «Подразумевается, что для восстановительного ремонта будут использованы запасные части (детали) того же качества, что и поврежденные, т.е, заведомо работоспособные, исправные, но бывшие в употреблении и имеющие износ, соответствующий износу восстанавливаемого ТС. Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа». Правила применения настоящего национального стандарта, как и любого другого аналогичного по своему статусу, установлены в статье 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», в соответствии с требованиями части 3 которой, «Применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации».

В этой связи, СПАО «Ингосстрах» обращает внимание суда на тот факт, что в информационном письме РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ от 27.06.2023 г. № 23-5519 (предоставляется суду приложением к иску), направленного в ответ на запрос СПАО «Ингосстрах» о методических подходах к расчету стоимости ущерба на условиях полной гибели колесного транспортного средства (далее КТО и дифференцированного подхода к износу составных частей КТС, констатируется, что «Методические рекомендации предусматривают дифференцированный подход к учету износа. Дня новых КТС расчет производится без износа (с нулевым износом) составных частей, для КТС с достаточным сроком эксплуатации - с износом составных частей. Снижение размера подлежащего выплате возмещения возможно (в том числе) посредством применения износа к стоимости заменяемых составных частей транспортных средств, имеющих достаточный срок эксплуатации (по данным исследований - 5 и более лет)» (стр. 3 информационного письма).

Такие величины как срок эксплуатации автомобиля и его пробег напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, так как формула для расчета износа, присутствующая в пункте 7.5 Методических рекомендаций МЮ, 2018 г. которым и должен был руководствоваться эксперт по заданию Финансового уполномоченного, содержит в своем составе такие величины как «Общий пробег за весь срок эксплуатации КТС, в тыс. км.» (показатель «П») и «Срок эксплуатации КТС (от даты изготовления КТС до момента, на который определяется износ), лет» (Показатель «Д»). При этом пунктом 7.4. Методических рекомендаций МЮ, 2018 раскрыто назначение износа, которое выражено в том, что цитата: «Износ, используемый для определения стоимости восстановительного ремонта, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса».

Между тем, при формулировании вопросов для экспертного исследования в ООО ВОСТОК» в целях установления размера убытков, которые могут возникнуть у Потерпевшего ФИО1 в будущем с учетом эксплуатационного состояния его автомобиля, Финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении размера убытка без учета износа, никак не аргументируя постановку своего вопроса именно в том ключе, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена без учета износа, что, как это видно, не соответствует пункту 7.4. Методических рекомендаций МЮ 2018, противоречит требованиям ГОСТ Р 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», а также не согласуется с требованиями ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ.

В силу требований, присутствующих в ч. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, а в силу ст. 397 ГК РФ в случае - исполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных -: 5зовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ)».

Указанное выше правовое регулирование и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствуют о необходимости в применении правоприменителем дифференцированного подхода к установлению того размера убытка, который Кредитор понесет в будущем (т.е. в зависимости от обстоятельств в деле), и обусловленного ненадлежащим выполнением Страховщиком своей обязанности в организации и оплате восстановительного ремонта, так как абсолютно не разумно и не логично устанавливать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, преодолевшего 224 363 км. за 20 лет эксплуатации без учета эксплуатационного износа автомобиля, который в силу указаний, присутствующих в пункте 7.4 Методических рекомендаций МЮ, 2018, характеризует изменение стоимости составной части в зависимости от ее оставшегося ресурса, который и имел место на момент причинения вреда.

Ввиду того обстоятельства, что Финансовый уполномоченный при организации собственного экспертного исследования ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления убытков Потерпевшего ФИО1 ставил перед экспертом необоснованный вопрос об установлении размера убытков без учета износа, СПАО Ингосстрах» компенсировало это упущение путем подготовки Справки в экспертной организации ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом-техником ФИО5 (внесен в ГРЭТ - регистрационный №) на выводы экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой: величина износа для автомобиля марки «LEXUS RX300» г.р.з. № в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ, 2018 составляет 80,00 %; стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX300» г.р.з. № с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта, составляет 143 715,20 рублей.

Таким образом и принимая во внимание тот факт, что СПАО «Ингосстрах» не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер надлежащего убытка Потерпевшего ФИО1 должен был быть установлен Финансовым уполномоченным с учетом выводов экспертного заключения ООО ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, но с применением для этих выводов величины износа комплектующих изделий (запасных частей), применяемых в целях организации восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX300» г.р.з. № в размере 80,00 %, что определяет размер убытка в сумме 143 715,20 руб., как то и предписано требованиями вышеупомянутого Национального стандарта РФ (ГОСТ Р 59857-2021), в соответствии с положениями которого, «Приблизительную стоимость восстановительного ремонта определяют путем вычитания стоимости износа заменяемых на новые детали из полной величины затрат на ремонт, которая равна стоимости ремонта с учетом износа», что в целом и будет соответствовать требованиям ч. 5 ст. 393 ГК РФ и ст. 397 ГК РФ, предполагающих установление размера убытков с учетом правил об их достоверности и разумности.

Принимая во внимание требования ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих право Кредитора на полное возмещение причиненного вреда только при условии, если Законом не предусмотрено такое возмещение в меньшем размере, а также требования подпункта «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, предполагающих предельную ответственность СПАО «Ингосстрах» (в силу требований Закона) в сумме, не превышающую 400 000 рублей, потенциальные убытки ФИО1 в размере 538 200 рублей установленных по рыночным (коммерческим) ценам на оригинальные запасные части (т.е. с использованием таких запасных частей, которые рекомендованы заводом изготовителем) но с применением к таким убыткам обоснованного размера износа (адекватного сроку эксплуатации и пробегу автомобиля), размер которых как это было обозначено выше составил 143 715,20 рублей, полностью покрывался размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «LEXUS RX300» г.р.з. №, установленной в размере 222 231 рублей по правилам абз. 3 пункта 19 ст. 12 Закона об ОСАГО (в порядке, установленном Банком России Положением от 04.03.2021 № 755-П - Единая Методика) в экспертном заключении ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, либо размером страховой суммы, установленной подпунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей), чего Финансовым уполномоченным учтено не было.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» не согласно и с выводами Финансового уполномоченного о возможности присуждения в пользу Потерпевшего ФИО1 убытков решением Финансового уполномоченного, так как Финансовому уполномоченному фактически было заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды из договора ОСАГО, которое не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу требований пункта 9 части 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и абз. 2 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об ОСАГО», в соответствии с требованиями которых, «Финансовый уполномоченный не рассматривает требования по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды. Указанные требования могут быть заявлены в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 15, пункт 8 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном).

На основании вышеизложенного просят суд решение Финансового уполномоченного ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 538 200 рублей изменить, путем снижения убытков до обоснованного предела в размере 143 715,20 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО9

Заявитель СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 - ФИО6, участвующая в деле посредством видеоконференц-связи с Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просила отказать, дала пояснения по существу дела.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании в удовлетворении заявления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Принимая во внимание надлежащее извещение участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Положения пункта 1 части 1 статьи 28 указанного выше Закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением) средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу настоящего Закона, то есть с 1 июня 2019 г.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО9, в результате чего автомобиль «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП. ДТП произошло по вине ФИО9

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ и по инициативе страховой компании получено экспертное заключение ООО «НИК» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 222 200 рублей, с учетом износа – 130 200 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта»/ ООО «Санрено-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, выразив готовность организовать доставку транспортного средства «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак № до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к страховой компании с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила ФИО1 о необходимости обращения на СТОА в рамках выданного ранее направления на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором сообщал о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательства по восстановительному ремонту автомобиля, ссылаясь на отказы станции технического обслуживания в принятии автомобиля на ремонт. В связи с этим, ФИО1 просил страховую компанию возместить убытки по оплате эвакуатора, выплатить страховое возмещение без учета износа, возместить убытки по стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона, выплатить в добровольном порядке неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения и возмещении убытков, ввиду отсутствия основания для возмещения вреда в денежной форме.

Не согласившись с указанным выше отказом, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков по оплате эвакуатора, страхового возмещение без учета износа в пределах лимита страхового возмещения, убытков по стоимости ремонта без учета износа по среднерыночным ценам региона, а также неустойки за просрочку страховой выплаты.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ВОСТОК».

Согласно заключения ООО «ВОСТОК» от 12.05.2025 № У-25-44985_3020-005 размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 12.05.2025 (дата проведения экспертизы) составляет 538 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 1 226 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 538 200 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения спора может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Как указывалось ранее, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отправило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Технологии и инновации авторемонта»/ ООО «Санрено-Авто», расположенную по адресу: <адрес>, выразив готовность организовать доставку транспортного средства «LEXUS RX 300», государственный регистрационный знак № до места ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

Вместе с тем, документы, подтверждающие уведомление ФИО1 об организации и (или) транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, СПАО «Ингосстрах», в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что ФИО1 организовал доставку своего транспортного средства на СТОА, предложенную страховой компанией, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, вместе с тем, транспортное средство на ремонт принято не было.

Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является соблюдение критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Аналогичные положения содержатся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на ООО «Технологии и инновации авторемонта»/ООО «Санрено-Авто», которая расположена на расстоянии более 50 километров от места жительства ФИО1 и от места ДТП, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнила, в связи, с чем страховая компания обязана возместить убытки в сумме позволяющей потребителю восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен.

При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о взыскании убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 538 200 рублей, то есть с учетом среднерыночных цен.

Доводы заявления о том, что финансовый уполномоченный при расчете страхового возмещения необоснованно применил Методические рекомендации Минюста без применения Единой Методики, судом не принимаются, поскольку решение финансового уполномоченного в данной части соответствует требованиям законодательства, так как правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется.

Данный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2025 г. №77-КГ25-5-К1.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Ланская

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2025 года.

Судья О.А. Ланская