УИД 77RS0008-02-2024-003898-05
Дело №2-2029/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Краски» о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Краски», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков ремонтных работ в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом сумм.
В обоснование иска указано, что 25.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда .... В соответствии с п.1.1 договора ответчик обязался выполнить ремонтные работы в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес. После окончания ремонтных работ истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, о которых истец не могла знать на момент подписания акта сдачи ремонтно-отделочных работ от 30.10.2022. Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы, стоимость недостатков составляет сумма Соглашением от 24.10.2024 ответчик обязался устранить выявленные недостатки, однако надлежащим образом соглашение об исполнении гарантийных обязательств не исполнил, претензию истца с требованием о расторжении соглашения от 24.10.2024, компенсации расходов на устранение недостатков ремонтных работ, ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Краски» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах своей не явки суду не сообщил.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (далее — Закон о защите прав потребителей), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.10.2021 между ФИО1 и ООО «Краски» заключен договор подряда ....
В соответствии с п. п. 1.1. - 1.3. договора ответчик обязался выполнить ремонт жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес.
Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составляет сумма
30.10.2022 между сторонами подписан акт сдачи ремонтно-отделочных работ к договору подряда ... от 25.10.2021.
Согласно акту от 30.10.2022 сдачи ремонтно-отделочных работ к договору подряда ... от 25.10.2021, ООО «Краски» выполнило ремонтно-отделочные работы по адресу: адрес, адрес, адрес, на сумму сумма
Истцом обязательства по оплате стоимости ремонтно-отделочных работ исполнены, что ответчиком не оспаривалось.
01.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена рекламация о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда, в которой истец просила исправить выявленные недостатки.
27.06.2023 истцом в адрес ответчика направлена рекламация о выявленных недостатках выполненных работ по договору подряда, в которой истец просила исправить выявленные недостатки, а также уведомила ответчика о проведении независимой строительно-технической экспертизы для оценки выполненных работ.
Недостатки ответчиком надлежащим образом не устранены.
29.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено требование о компенсации расходов на устранение недостатков ремонтных работ, расходов на проведение технической экспертизы.
25.01.2024 между сторонами заключено соглашение об исполнении гарантийных обязательств к договору подряда ... от 25.10.2021. Срок выполнения работ с 03.02.2024 по 04.03.2024.
Обязательства по соглашению ООО «Краски» надлежащим образом в установленный соглашением срок не исполнены, в связи с чем, 02.04.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть соглашение об исполнении гарантийных обязательств к договору подряда ... от 25.10.2021 с 01.04.2024, компенсировать расходы на устранение недостатков ремонтных работ, расходы на проведение независимой технической экспертизы. Требования истца ответчиком не удовлетворены.
Согласно экспертному заключению ООО «Техническая Строительная Экспертиза», выполненному по договору № 231013-1 от 13.10.2023, общая стоимость ремонтных работ необходимых для устранения дефектов в жилом доме по адресу: адрес, адрес, адрес, составляет сумма
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 20.08.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» № 456-11-24Н, в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, ДНИ адрес, имеются строительные недостатки и дефекты произведенных ООО «Краски» в рамках договора строительного подряда №102/10 от 25.10.2021 работ. Рыночная стоимость устранения недостатков, включая стоимость материалов, составляет сумма
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение выполнено с учетом экспертного заключения № 75-07-22-Н, составленного АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы по гражданскому делу № 2-244/2022, назначенной определением Зеленоградского районного суда адрес.
Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком подтверждается экспертным заключением, а также суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков жилого дома в размере сумма
В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа составит сумма, исходя из расчета: (сумма./2).
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих устранению недостатков проведенных строительных работ, стороной ответчика не представлено. Кроме того, суд учитывает период, в течение которого недостатки работ не устранены.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Краски» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением экспертного заключения ООО «Техническая Строительная Экспертиза», выполненному по договору № 231013-1 от 13.10.2023, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ООО «Краски» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере сумма
Кроме того АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании оставшейся суммы расходов на проведение экспертизы в размере сумма
Определением Зеленоградского районного суда адрес от 20.08.2024 назначена экспертиза, расходы по оплате которой в соответствии со ст. 96 ГПК РФ были возложены на ответчика ООО «Краски».
Денежные средства в размере сумма были предварительно оплачены ООО «Краски» путем внесения денежных средств на счет судебного департамента, о чем свидетельствует платежное поручение № 16 от 17.08.2024.
Учитывая изложенное, а также, что стоимость расходов на производство экспертизы составила сумма, заявления АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз», с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Краски» в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Краски» о возмещении расходов на устранение недостатков работ по договору подряда – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Краски» в пользу ФИО1 денежные средства в счет расходов на устранение недостатков ремонтных работ в размере сумма, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ООО «Краски» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с ООО «Краски» в пользу АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» расходы по производству экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 10 февраля 2025 года.