УИД: 78RS0005-01-2021-008260-53 <данные изъяты>

Дело №2-1524/2022 15 июня 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Землянове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество), в лице Санкт-Петербургского филиала, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгация.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 11 часов 55 минут 26 декабря 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное пришествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, припаркованного ФИО2, и автомобиля марки «Инфинити», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, в результате которого повреждено транспортное средство марки «Фольксваген», застрахованное истцом по договору добровольного страхования № (КАСКО).

Согласно административным материалам, полученным из органов ГИБДД, указанное ДТП произошло вследствие действий ответчика.

Собственник повреждённого транспортного средства марки «Фольксваген» обратился с заявлением о страховой выплате к истцу. Согласно вышеуказанному договору КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобиля лей. Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) в соответствии с объёмом фактически выполненных работ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген» составила 838445 рублей. Истец выплатил денежные средства в указанном размере в пользу СТОА ООО «Сети», что подтверждается копией платёжного поручения от 20 февраля 2021 года №.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), которое возместило истцу причинённый вред в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей.

Истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием о возмещении причинённого ущерба, однако до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, АО «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала, просило взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 438445 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 584 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 4).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие и в отсутствии своего представителя.

На основании статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дела в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП №, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что автомобиль марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 декабря 2020 года, в 11 часов 55 минут в указанную дату по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Инфинити», перед выполнением манёвра (начало движения) не убедилась в безопасности его выполнения, совершила наезд на автомобиль марки «Фольксваген» с последующим наездом на препятствие. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, поскольку ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена (л.д. 11).

В результате указанного ДТП застрахованному истцом автомобилю марки «Фольксваген» причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, истец произвёл выплату страхового возмещения путём перечисления денежных средств в размере 838445 рублей в пользу СТОА ООО «Сити», что подтверждается заказ-нарядом № от 18 января 2021 года на сумму 838445 рублей, актом выполненных работ № от 21 января 2021 года на сумму 838445 рублей, заказ-нарядом № от 21 января 2021года, решением о страховой выплате к страховому акту № от 19 февраля 2021 года, платёжным поручением № от 20 февраля 2021 года на сумму 838445 рублей (л.д. 14-19, 27, 28).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», выплатившем истцу причинённый вред в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400000 рублей.

19 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию о добровольном возмещении причинённого ущерба в размере 438445 рублей (л.д. 33-34).

Обращаясь с настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» указало, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещён.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, не оспаривая сам факт ДТП и свою вину в причинении истцу ущерба, ФИО1 выражала несогласие с размером взыскиваемого истцом ущерба.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года по делу назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 83-85).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Согласно заключению эксперта Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №-АТВЭ от 10 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 26 декабря 2020 года составляет без учёта износа 842863 рублей 47 копеек (л.д. 89-129).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 10 февраля 2022 года, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования – автомобиля марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела, в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств достоверно подтверждается вина ФИО1 в имевшем место 26 декабря 2020 года ДТП, следовательно, в причинении ущерба истцу, и, руководствуясь приведёнными выше нормами права, считает заявленные АО «АльфаСтрахование» требования подлежащими удовлетворению, с ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 438445 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 584 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56,67,167,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице Санкт-Петербургского филиала, к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 438 445 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7584 рублей 45 копеек, а всего 446029 (четыреста сорок шесть тысяч двадцать девять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 22.06.2022 года