Судья Амосова Н.Л. по делу № 33-6321/2023

Судья-докладчик Гуревская Л.С. УИД: 38RS0035-01-2022-003759-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Иркутск

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26 июля 2023 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/2023 по иску ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области о признании сделок, торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности, прекращении права собственности,

по апелляционным жалобам Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения ФИО14, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО11 ФИО15, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, ФИО11 указала, что Дата изъята по ее заявлению постановлением старшего следователя СО-7 СУ МУ МВД «Иркутское» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО-7 СУ МУ МВД «Иркутское» ФИО2 от Дата изъята ФИО11 признана потерпевшей. Согласно заявлению о возбуждении уголовного дела, ФИО11 стала жертвой мошенников, в пользу которых последняя перечисляла денежные средства и в последующем заключила с ними договор займа Номер изъят от Дата изъята и договор залога квартиры к договору займа от Дата изъята .

Согласно условиям договора займа ФИО11 (заемщик) был предоставлен денежный заем в сумме 1 500 000 руб., денежные средства перечисляются заемщику в безналичном порядке по реквизитам, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцам ФИО12 и ФИО13 проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа. Срок уплаты процентов установлен до 30 (31)-го числа каждого месяца, начиная с месяца фактического получения суммы займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет ответчика ФИО12

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ФИО12, ФИО13 и ФИО11 был заключен договор залога Номер изъят от Дата изъята имущества, находящегося в собственности ФИО11: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: (данные изъяты) кв.м., этаж Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят. Стоимость предмета залога определена 4 200 000 руб. Однако в действительности ФИО11 не имела намерений по отчуждению своего единственного жилья.

Октябрьским районным судом г. Иркутска Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят по иску ФИО12 к ФИО11 о взыскании задолженности, обращения взыскания на квартиру вынесено заочное решение, после чего возбуждено исполнительное производство, квартира ФИО11 выставлена на торги. Дата изъята были проведены торги, составлен протокол о результатах торгов заложенного имущества. Победителем торгов стал ФИО14 Стоимость квартиры составила 3 748 500 руб.

Дата изъята между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и ФИО16 на основании протокола об определении победителем торгов, проведенных продавцом электронной торговой площадке, был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес изъят>, стоимостью 3 748 500 руб. О том, что прошли торги, ФИО11 не извещалась. О продаже своей квартиры узнала в судебном заседании по данному делу, когда судом в качестве третьего лица был привлечен ФИО16

Согласно проведенной по гражданскому делу судебной психолого-психиатрической экспертизы (заключение Номер изъят от Дата изъята ), особенности ФИО11 обусловили состояние растерянности с ощущением субъективной безвыходности, с полным полаганием на предлагаемую помощь со стороны чужих людей и оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период совершения сделки, нарушали ее способность правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия.

В силу того, что ФИО11 не могла осознавать и руководить своими действиями в момент заключения договоров займа и залога от Дата изъята , соответственно данные сделки являются с пороками воли, а значит являются недействительными сделками. Последующие сделки с квартирой также являются недействительными.

ФИО11, с учетом уточнений, просила суд признать недействительными договор займа Номер изъят от Дата изъята и договор залога Номер изъят к договору займа от Дата изъята , заключенные между ней и ФИО12, ФИО13; применить последствия недействительности сделки:

- признать недействительными торги от Дата изъята по реализации квартиры по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, проведенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о передаче арестованного имущества на торги, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% и проведения повторных торгов Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области и в соответствии с заявкой на проведение торгов Управления ФССП по <адрес изъят>;

- признать недействительным договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенный на основании протокола о результатах торгов по продаже заложенного имущества между ФИО14 и Территориальным управлением Федерального агентством государственным имуществом в Иркутской области;

- прекратить право собственности ФИО14 на жилое помещение, площадь: (данные изъяты) кв.м., этаж Номер изъят, расположенное по адресу: РФ, <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят;

- признать право собственности ФИО11 на жилое помещение, площадь: (данные изъяты) кв.м., этаж Номер изъят, расположенное по адресу: РФ, <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО11 удовлетворены.

В апелляционной жалобе руководитель Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области ФИО17 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Считает, что организация и порядок проведения торгов был осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, действия сотрудников Территориального управления полностью соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Гражданскому кодексу РФ и не нарушают права и законные интересы истца. Правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда несостоятельны. Также указывает, что судебное извещение, исковое заявление с приложенными документами в адрес государственного органа не поступали, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того судом не истребовано у организатора торгов аукционная документация, договор купли-продажи и иные документы, свидетельствующие о соблюдении процедуры проведения торгов по продаже заложенного имущества.

В апелляционных жалобах ответчики ФИО12 и ФИО13 просят также отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене указывают, что вывод суда о наличии оснований для признания недействительными договора займа и договора залога основан исключительно на выводах заключения экспертов О... от Дата изъята Номер изъят, однако данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. ФИО11 в период совершения оспариваемых сделок осознавала фактический характер своих действий и руководила ими, сомнений в психическом состоянии ее здоровья при рассмотрении дела в суде также не возникало, поскольку истец никогда не наблюдалась ранее у врача-психиатра либо невропатолога, не состояла на учете в психоневрологическом диспансере. Суд проигнорировал то, что заключение от Дата изъята не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выводы экспертов не соответствуют обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения, при этом заключение комиссии от Дата изъята Номер изъят является объективным, наиболее полным и логичным, описывает состояние ФИО11 именно в период, относящийся к совершению в отношении нее преступных действий. Считают, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной стационарной психиатрической экспертизы с целью устранения противоречий между указанными заключениями и обстоятельствами дела. Суд также проигнорировал, что процесс получения займа и оформления залога был не одномоментным, а достаточно длительным, как минимум 10 дней, в указанный период времени ФИО11 имела возможность в любой момент отказаться от получения займа. Кроме того, истец все это время работала, управляла автомобилем, оформляла кредиты в банках и совершала иные действия. Подача заявления в полицию и возбуждение уголовного дела подтверждает совершение в отношении ФИО11 мошеннических действий, а не наличие оснований для оспаривания сделок по ч. 1 статьи 177 ГК РФ. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО11, что последняя сама подписывала договор займа и договор залога, лично присутствовала в Росреестре и подавала документы на регистрацию залога, получила после регистрации залога денежные средства по договору займа и распорядилась ими в дальнейшем по своему усмотрению, в связи с чем ее поведение после заключения договора займа и договора залога давало основание займодавцам полагаться на действительность оспариваемых сделок. Суд, признавая недействительными договор займа и договор залога, не разрешил вопрос о возврате каждой из сторон полученного по указанным сделкам. По существу, судом не применена реституция, стороны не приведены в первоначальное положение. Также материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что спорная квартира была приобретена на торгах ФИО14 возмездно, в связи с чем он является добросовестным покупателем. Суд проигнорировал, что квартира выбыла из собственности ФИО11 не на основании договора займа и договора залога, а на основании вступившего в законную силу заочного решения от Дата изъята по гражданскому делу об обращении взыскания на квартиру, проведении торгов в рамках исполнительного производства и заключения договора купли-продажи. ФИО11 была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, подавала заявление об отложении исполнительных действий. Кроме этого, ФИО11 обращалась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, после чего обратилась с настоящим иском в суд. Просят учесть, что ФИО11 знала, что проводятся мероприятия по реализации квартиры, однако никаких действий с целью приостановки проведения торгов не совершала, с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов и заключение договора по результатам их проведения не обращалась, заочное решение суда от Дата изъята в апелляционном порядке не обжаловала. Считают, что торги по продаже квартиры проводились в строгом соблюдении всех требований и закона. Кроме того просят назначить по делу повторную судебную психиатрическую экспертизу согласно ходатайству от Дата изъята .

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов к отмене, повторяя доводы апелляционной жалобы ответчиков ФИО12 и ФИО13, а также ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что ФИО11 могла понимать значение своих действий и руководить ими, имелось волеизъявление ФИО11 на заключение договора займа и договора залога от Дата изъята . Считает себя добросовестным покупателем спорной квартиры у государства. Поведение ФИО11 считает недобросовестным, спорная квартира, по мнению ответчика, выбыла по воли самой ФИО11 Также указывает, что суд принял уточненное исковое заявление истца с нарушением процессуальных норм, суд должен был определить новые юридически значимые обстоятельства по делу и распределить бремя доказывания. Выражает несогласие с заключением экспертов О... от Дата изъята , которое не соответствует предъявляемым требованиям. Суд не дал оценку неполноте заключения, отсутствию четких ответов на вопросы. Считает, что в деле имеются два противоречащих друг другу судебных заключения, показания свидетелей также считает недопустимыми. Не учтен образ жизни истца, ее привлечение к ответственности, также ссылается на судебную практику. Не дана оценка позиции судебного пристава, отзыву Росреестра. Просит также провести по делу повторную стационарную экспертизу согласно ранее поданного заявления о назначении повторной экспертизы от Дата изъята .

Относительно апелляционных жалоб ФИО13, ФИО12, ФИО14 поступили письменные возражения от представителя истца ФИО11 – ФИО15

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что между ФИО12, ФИО13 (займодавцы) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор займа Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым заемщику был предоставлен денежный заем в сумме 1 500 000 рублей на срок 36 месяцев.

Согласно п. 1.2 договора займа денежные средства перечисляются заемщику в безналичном порядке по реквизитам, указанным в п. п. 1.2.1 - 1.2.3 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между займодавцами ФИО12, ФИО13 и заемщиком ФИО11 был заключен договор залога Номер изъят от Дата изъята следующего имущества, находящегося в собственности заемщика: квартира, назначение: жилое помещение, площадь: (данные изъяты) кв.м., этаж Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят.

Государственная регистрация ипотеки предмета залога произведена Дата изъята Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости произведена Дата изъята за Номер изъят.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4 договора займа, заемщик обязался за пользование денежными средствами выплачивать займодавцам проценты по ставке 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей. Срок уплаты процентов установлен до 30 (31)-го числа каждого месяца, начиная с месяца фактического получения суммы займа. Ежемесячные выплаты процентов осуществляются в безналичной форме на счет ФИО12

В соответствии с п. 4.3.1 договора займа займодавец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать досрочного возврата всей суммы займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в случае просрочки выплаты процентов за пользование заемными денежными средствами более чем на 3 (три) календарных месяца.

Пунктом 3.2. договора займа предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 (первого) дня просрочки платежа.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят с ФИО11 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору займа Номер изъят от Дата изъята в сумме 1 860 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 800 рублей, а также, начиная с Дата изъята до исполнения обязательства по возврату основного долга определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 4 % в месяц от суммы займа, что составляет 60 000 рублей ежемесячно, и пени, начиная с Дата изъята за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему в размере 0,5 % в день от суммы выданного займа 1 500 000 рублей за каждый день просрочки; обращено взыскание на квартиру, назначение: жилое помещение, площадь: (данные изъяты) кв.м., этаж Номер изъят, адрес: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4 200 000 рублей.

Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Положениями статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Полагая, что договор займа Номер изъят от Дата изъята , а так же договор залога Номер изъят от Дата изъята заключены истцом под влиянием обмана и введения в заблуждение, поскольку ФИО11 не могла осознавать и руководить своими действиями в момент заключения оспариваемых сделок, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца ФИО11, ее представителя по доверенности ФИО15, истец стала жертвой телефонного мошенничества при следующих обстоятельствах. Дата изъята на сотовый телефон истца поступил телефонный звонок с неизвестного номера Номер изъят, позвонила девушка, которая представилась сотрудником ПАО Сбербанк и пояснила, что от истца поступила заявка на получение кредита, поскольку истец отрицала наличие такой заявки, ее соединили с начальником технического отдела, который представился как «ФИО10», который истцу пояснил, что в ходе мониторинга счетов ФИО11 было установлено, что ее счет в ПАО Сбербанк взломан мошенниками и они пытаются взять на имя ФИО11 кредит. В последующем ФИО11 сняла имеющиеся у нее денежные средства в размере 144 000 рублей и перечислила их по номеру телефона Номер изъят. Дата изъята ФИО11 снова позвонил «начальник технического отдела ПАО Сбербанк и пояснил, что истцу необходимо взять кредит в ПАО «Совкомбанк» и перевести денежные средства в ячейку, вследствие чего истец взяла кредит на сумму 130 000 рублей и перевела указанные денежные средства по номеру телефона Номер изъят. Кроме того, она перевела 37 000 рублей с кредитной карты АО «РайффайзенБанк». Истец выслала мошенникам документы на квартиру, после чего ей пояснили, что к ФИО11 приедет инвестор, который передаст ей денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Дата изъята к истцу по адресу ее проживания приехал мужчина, истец, находясь под влиянием обмана подписала договор займа и договор залога. Дата изъята истец совместно с этим же мужчиной, проследовала в Росреестр (на ул. Чехова в г. Иркутске), где заранее была осуществлена запись на прием к регистратору. Во всех документах, которые подписывала истец, стояла подпись ФИО4. Дата изъята ФИО11 вновь позвонили и сообщили, что сделка одобрена и она может ожидать поступление денежных средств. Дата изъята и Дата изъята истцу на счет поступили денежные средства в размере 1 350 000 рублей, которые она в дальнейшем перевела двумя платежами: 750 000 рублей и 585 000 рублей через банкомат ПАО Банк «Открытие» на номера телефона Номер изъят и Номер изъят. После перевода ФИО11 позвонил мужчина с номера телефона Номер изъят и сказал, что деньги получены и человек, который хотел завладеть деньгами ФИО11 задержан. Спустя некоторое время истец поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия и обратилась в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Дата изъята по заявлению истца старшим следователем СО-7 МУ МВД России «Иркутское» капитаном юстиции ФИО1 было возбуждено уголовное дело Номер изъят по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках предварительного расследования по уголовному делу постановлением следователя СО-7 МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта юстиции ФИО2 о назначении психолого-психиатрической экспертизы от Дата изъята , по ходатайству ФИО11, было назначено проведение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, производство которой поручено экспертам О.... На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Страдала ли потерпевшая ФИО11 в момент совершения в отношении нее преступления каким-либо психическим расстройством, если да, то каким именно?

2. Страдает ли потерпевшая ФИО11 в настоящее время каким-либо психическим расстройством, если да, то каким именно?

3. Не лишало ли психическое расстройство потерпевшей ФИО11 способности понимать характер и значение совершаемых с ней преступных действий?

4. Способна ли потерпевшая ФИО11 по состоянию своего психического здоровья правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания?

5. Имеются ли у потерпевшей ФИО11 какие-либо нарушения или особенности восприятия, памяти, мышления, интеллекта, склонность к повышенному фантазированию и домысливанию событий, которые бы лишали или ограничивали ее способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания?

6. Имеется ли у потерпевшей ФИО11 повышенная внушаемость и пассивная подчиняемость?

7. Способна ли потерпевшая ФИО11 самостоятельно давать показания на стадии предварительного следствия и суда?

8. Способна ли была потерпевшая ФИО11 в момент совершения в отношении нее преступления осознавать характер совершаемых в отношении нее действий?

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов О... от Дата изъята Номер изъят эксперты пришли к следующим выводам. ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к совершению в отношении неё преступных действий, а выявляет акцентуированные личностные черты (по МКБ- 10 Z 73.1) (ответ на вопрос № 1, 2). У подэкспертной нет мнестико-интеллектуальных расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств, однако отмечаются такие черты характера как вспыльчивость, тревожность, которые не достигают степени расстройства личности. Заключение подтверждается данными выявленными при настоящем психиатрическом исследовании, выявившее у подэкспертной последовательность, продуктивность мышления, сохранность когнитивных функций, эмоциональная лабильность на фоне сохранности критико-прогностических функций. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического исследования, в период, относящийся к совершению в отношении неё преступления, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства (ответ на вопрос № 1), т.к. в её поведении не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), она сохранила о том периоде достаточные воспоминания. Следовательно, ФИО11 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении неё преступных действий (ответ на вопрос № 3, 8). Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющее значение для уголовного дела, участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания. Изучение личностных особенностей ФИО11 патологии не выявило. Признаков повышенной внушаемости, патологической склонности ко лжи и патологическому фантазированию не выявлено. Можно отметить у ФИО11 некоторую пассивность, покорность, склонность принимать все на веру, замедленную способность переносить смену обстановки. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и могут лишь объяснять психологические механизмы поведения подэкспертной в исследуемой ситуации, но не оказывать существенное влияние на поведение и сознание.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО5 показал, что знает ФИО11 с 1993 года, летом 2021 года истец не выходила на связь, после чего рассказала, что ее обманули, ФИО11 может охарактеризовать как доброго, отзывчивого человека, при этом в состоянии сильного волнения она теряется в происходящей ситуации, не может понимать значение текста документа, в быту странностей не наблюдается, она всегда выглядит опрятно, после смерти мужа в 2018 году проживает одна.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что истец является его соседкой, она очень простой, «недалекий», замкнутый в себе человек.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что истец является ее соседкой, они общаются, когда вместе выгуливают собак, ФИО11 может охарактеризовать как закрытого человека, поскольку она никогда о себе ничего не рассказывает. Летом 2021 года она перестала выходить на контакт, полагает, что причиной тому стала ситуация с квартирой.

Суд принял показания допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ, в качестве доказательства по делу, показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и материалами дела, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Учитывая объяснения истца ФИО11, ее представителя по доверенности ФИО15, учитывая показания свидетелей, принимая во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, для выяснения юридически значимых обстоятельств восприятия истцом ФИО11 совершенных в отношении нее действий, учитывая предмет и основание иска, определением суда от 03.11.2022 было назначено проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы экспертам О.... На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Страдала ли ФИО11 на момент заключения договоров займа и залога от Дата изъята , каким-либо психическим расстройством ?

2. Могла ли ФИО11 по своему психическому состоянию на момент совершения оспариваемых сделок - договоров займа и залога от Дата изъята , понимать значение своих действий и руководить ими ?

3. Находилась ли ФИО11 в момент заключения договоров займа и залога от Дата изъята , в каком-либо психическом, эмоционально напряженном или ином состоянии, которое могло существенно ограничить ее способность полноценно понимать значение совершаемых действий, осознанно руководить ими?

4. Имеются ли у ФИО11 психологические особенности, которые могли существенно ограничить ее способность полноценно понимать значение совершаемых действий, осознанно руководить ими в момент совершения сделок договоров займа и залога от Дата изъята ?

5. Испытывала ли ФИО11 психологическое, эмоциональное, физическое давление со стороны третьих лиц, до совершения либо в момент совершения сделок - договоров займа и залога от Дата изъята , которое бы могло повлиять на выражение ее волеизъявления ?

В заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов О... от Дата изъята Номер изъят эксперты пришли к следующим выводам. В личностной сфере подэкспертной на первый план выступают черты зависимости, подверженность влиянию со стороны референтного окружения, несамостоятельность в принятии решений, потребность в поддержке, опеке при возникновении проблем и трудностей, невысокие способности к критической оценке и прогнозу последствий своих действий. Так же характерны стремление организовывать свою жизнь в привычных для неё видах деятельности, ограниченность круга общения и интересов, скрытность, формальность и отгороженность в контактах с окружающими. Подэкспертную отличают ригидность переживаний и установок, склонность к фиксации на негативных оценках и ожиданиях, а также чувство незащищенности, что сочетается с низкой самооценкой и уязвимостью. Характерны сдержанность, тенденция не раскрывать свои чувства и переживания, трудности принятия самостоятельных решений, особенно в субъективно значимых ситуациях. Эти особенности обусловили состояние растерянности с ощущением субъективной безвыходности, с полным полаганием на предлагаемую помощь со стороны чужих людей и оказали существенное влияние на ее поведение в юридически значимый период совершения сделки, нарушали ее способность правильно оценивать сущность совершаемой сделки, понимать значение своих действий и руководить ими, прогнозировать их последствия. Таким образом, как показывает анализ материалов гражданского дела, в интересующий суд период (в момент заключения договоров займа и залога от Дата изъята ) индивидуально-психологические особенности ФИО11 способствовали нарушению волевой регуляции её поведения и критичности, позволяющих комиссию считать, что подэкспертная находилась в таком состоянии, которое лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых ею действий, т.е. по своему психическому состоянию в момент заключения договоров займа и залога от Дата изъята ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение экспертов Дата изъята Номер изъят, принято судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов, не имеется.

Оценивая заключение специалистов (рецензия) Номер изъят ООО... на заключение комиссии экспертов от Дата изъята Номер изъят, выполненное О... в отношении ФИО11, Дата изъята года рождения, из которого следует, что заключение комиссии экспертов от Дата изъята Номер изъят, выполненное О... вызывает сомнение с точки зрения всесторонности проведенного исследования, его объективности и научной обоснованности, сделанными экспертами в ходе проведения исследования суд признал его необъективным, поскольку экспертное заключение не соответствует ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приказу Минздрава России от 12.01.2017 г. № 3н «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы», по своему содержанию данное заключение специалистов (рецензия) Номер изъят ООО... не является самостоятельным исследованием или экспертным заключением, а представляет собой мнение экспертов рецензиатов ФИО8, ФИО9 относительно экспертного заключения, произведенного другими экспертами, по своей сути сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы, которому не может придаваться безусловного приоритетного значения; мнение другого исследователя как таковое не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы, в рецензии приводятся только субъективные замечания на выводы экспертов, а также способы исследования, однако, не приводятся контраргументов в обоснование своей позиции, не приведено самостоятельного исследования в обоснование своей позиции.

При рецензировании в качестве исходных данных использовалась только копия заключения экспертов Дата изъята Номер изъят, экспертом не оценивались материалы гражданского дела, оригиналы медицинских документов, не проводился осмотр подэкспертной ФИО11

Оспаривание судебной экспертизы, путем проведения рецензии на предмет научной обоснованности, соответствия требованиям законодательства и применяемых методик иной экспертной организацией Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Выводы рецензии о том, что заключение экспертов Дата изъята Номер изъят было проведено с ошибками, упущениями и не в полном объеме, экспертами не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело экспертов к выводам, которые нельзя считать верными и объективными, экспертное заключение проведено с нарушением ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» судом не обоснованно не приняты во внимание, поскольку выводы экспертов подкреплены всесторонним и полным исследованием материалов дела, медицинской документации, даны последовательные и четкие ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, анализируя представленную ответчиком ФИО12 рецензию Номер изъят на заключение комиссии экспертов от Дата изъята Номер изъят, суд не принял ее в качестве доказательства по делу.

Обоснованно отклонены судом доводы ответчиков о наличии заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов О... от Дата изъята Номер изъят, проведенной в рамках уголовного дела, в котором эксперты пришли к выводам о том, что ФИО11 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдала ранее, не страдает в настоящее время и не страдала в период, относящийся к совершению в отношении неё преступных действий, а выявляет акцентуированные личностные черты (по МКБ- 10 Z 73.1) (ответ на вопрос № 1, 2), у нее нет мнестико-интеллектуальных расстройств, нарушения критических и прогностических способностей, каких-либо психотических расстройств, однако отмечаются такие черты характера как вспыльчивость, тревожность, которые не достигают степени расстройства личности, поскольку данное заключение было проведение в рамках уголовного дела без исследования представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, по иным вопросам.

Несогласие сторон с выводами заключения экспертов от Дата изъята Номер изъят не может служить основанием для опровержения заключения экспертов как доказательства по делу.

Оценив установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения экспертов от Дата изъята Номер изъят, учитывая, что по своему психическому состоянию в момент заключения договоров займа и залога от Дата изъята ФИО11 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу о признании договора займа Номер изъят от Дата изъята и договора залога Номер изъят от Дата изъята недействительными на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Рассматривая требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными торгов от Дата изъята по реализации квартиры по адресу: <адрес изъят>, признании недействительным договора купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенного между ФИО14 и Территориальным управлением Федерального агентством государственным имуществом в Иркутской области, прекращении права собственности ФИО14 на жилое помещение, площадь: (данные изъяты) кв.м., этаж Номер изъят, расположенное по адресу: РФ, <адрес изъят>, и признании права собственности ФИО11 на жилое помещение, площадь: (данные изъяты) кв.м., этаж Номер изъят, расположенное по адресу: РФ, <адрес изъят>, суд исходил из следующего.

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , вступило в законную силу, ФИО12 выдан исполнительный лист ФС Номер изъят.

На основании указанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство Номер изъят от Дата изъята в отношении ФИО11

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от Дата изъята произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО11, а именно арест квартиры по адресу: <адрес изъят>. Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным-приставом исполнителем стоимость арестованного имущества составила 4 200 000 руб.

Как следует из постановления о передаче арестованного имущества на торги от Дата изъята , квартира по адресу: <адрес изъят> была передана на торги в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО3 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% в порядке, установленном п. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стоимость арестованного имущества составила 3 570 000 рублей.

Как следует из протокола Номер изъят заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества от Дата изъята победителем торгов был признан ФИО14, цена проданного имущества составила 3 748 500 рублей.

Дата изъята между ФИО14 (покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) был подписан протокол Номер изъят о результатах торгов по продаже заложенного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение общей площадью (данные изъяты) кв.м. (кадастровый номер Номер изъят) по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1).

Дата изъята между ФИО14 (покупатель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (продавец) заключен договор купли-продажи Номер изъят, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилое помещение общей площадью (данные изъяты) кв.м. (кадастровый номер Номер изъят) по адресу: <адрес изъят> (п. 1.1).

Дата изъята на основании вышеуказанного договора была произведена государственная регистрация права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес изъят> за ФИО14, номер государственной регистрации Номер изъят от Дата изъята .

ФИО14 в возражениях на исковое заявления указывал, что он является добросовестным приобретателем квартиры по адресу: <адрес изъят>.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. № 1-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено следующее. В соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и разъяснений, изложенных в Постановлении № 10/22, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника или лица, которому оно передано собственником, по воле либо помимо их воли. При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Учитывая, что договор займа Номер изъят от Дата изъята и договора залога Номер изъят от Дата изъята признаны судом недействительными на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО11 по своему психическому состоянию в момент заключения договоров займа и залога от Дата изъята не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно свидетельствует о дальнейшем выбытии квартиры из владения ФИО11 помимо ее воли, поскольку именно заключение договоров займа и залога от Дата изъята послужило основанием для цепочки произошедших событий и последующего выбытия принадлежащей ФИО11 квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно не признал ФИО14 добросовестным приобретателем квартиры на возмездной основе, поскольку порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

При указанных обстоятельствах имущество, отчужденное первоначальным собственником квартиры, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя независимо от факта его вселения в спорное жилое помещение и других обстоятельств (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.04.2018 N 2-КГ18-1).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительными торги по реализации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, проведенные Дата изъята в рамках исполнительного производства Номер изъят, договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Территориальным Управлением Федерального агентства государственного имущества в Иркутской области и ФИО14, прекратил право собственности ФИО14 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, и признал за ФИО11 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Доводы апелляционной жалобы Территориального Управления Федерального агентства государственного имущества в Иркутской области о не извещении о времени месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела (извещение получено 15.03.2023), по делу объявлялся перерыв с 27 марта 2023 года на 29 марта 2023 года. Территориальное Управление Федерального агентства государственного имущества в Иркутской области не было ограничено в реализации права на ознакомление с материалами дела (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), намерений в ознакомлении с материалами дела не выражало, информацию по делу имело возможность получить на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 и ФИО13 не влияют на выводы суда, поскольку являются субъективной оценкой действий истца при совершении оспариваемых сделок без учета фактических обстоятельств, установленных судом и доказательств по делу, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения реституции по договорам займа и залога квартиры не имеется, поскольку квартира была продана по результатам торгов, а не на основании сделки купли-продажи между ФИО12 и ФИО13 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны.

Доводы ФИО14 о неприменении судом реституции при признании торгов недействительными не свидетельствуют о незаконности решения, сделка купли-продажи квартиры была заключена между ФИО14 (покупатель) и Территориальным Управлением Федерального агентства государственного имущества в Иркутской области (продавец), истец не являлась стороной в указанной сделке и не связана договорными отношениями с ФИО14 она и не может быть стороной реституции, поскольку последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам сделки, если иное не установлено законом (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). ФИО14 вправе обратиться с иском к получателю уплаченных им денежных средств по договору купли-продажи квартиры по результатам торгов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи С.В. Кислицына

Л.С. Гуревская