УИД: № 70RS0003-01-2025-001030-94
№ 2-1153/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ковалёнок А.В.,
при секретаре Адищевой Е.А.,
помощник судьи Юдина М.О.,
с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 21.10.2024 сроком на 5 лет,
представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.03.2025 сроком на 3 года,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о координатах, установлении границ земельного участка,
установил:
ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, в котором просит, с учетом уточнений, признать недействительными материалы межевания в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером ... (работы, выполненные кадастровым инженером ФИО6, дата завершения кадастровых работ 11.01.2013); исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...; установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером ..., площадью 664 кв.м., расположенного по адресу: ..., по фактическим границам земельного участка, согласно Приложению 4 заключения кадастрового инженера от 24.12.2024 г. в границах следующих точек координат:
№ точки
X
Y
н1
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 18.09.2018 ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 664 кв.м., расположенный по адресу: ... с кадастровым номером .... В конце 2024 г. к истцу обратился ФИО5 (ответчик) сосед земельного участка, имеющего общую границу с земельным участком истца. Ответчик сказал, что он купил соседний (смежный) земельный участок, после чего им были проведены какие-то работы связанные с уточнением границ приобретённого им земельного участка, при проведении которых, по его мнению, часть, как земельного участка истца, так и часть строения (дома), находящегося на земельном участке истца, принадлежат ему. Истец сказал, что как часть указанного ответчиком земельного участка, так и часть земельного участка, на котором, как указано выше, находится строение (дом) не может принадлежать ответчику. Истец пояснил, что дом стоит на земельном участке давно, что земельный участок, который принадлежит ему на праве собственности, также принадлежит ему в полном объёме и каких-либо изъятий, захватов смежных участков он истец не совершал. Ответчик пояснил, что он недавно купил земельный участок с общей границей земельного участка, принадлежащего истцу, после чего выяснилось, что ему было фактически продана меньшая площадь, чем указано в договоре купли-продажи. Со слов ответчика, когда он обратился к кадастровым инженерам, ему произвели какие-то расчеты, и без согласования границ с соседями приобретенного им земельного участка, кадастровые инженеры зарегистрировали новые границы и теперь по новым границам они считают, что истец занял часть его земельного участка. Истец обратился в ООО «Ресурс», организацию, занимающуюся кадастровыми работами, при этом передал специалистам ООО «Ресурс» все имеющиеся у него документы, подтверждающие его право собственности на земельный участок. Специалисты указанной организации сказали, что необходимо выполнить кадастровые работы, подготовить межевой план, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером ..., с целью подачи в электронном виде в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области для внесения изменений в сведения ЕГРН. Как выяснилось впоследствии, согласно сведениям из ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ... в её фактических границах, которые были определены, как указано выше, еще при распределении земельных участков после передачи их в пользование граждан, ранее официально не установлена (не уточнена, не зарегистрирована) в соответствии с требованиями земельного законодательства, действующего на настоящий момент. Одновременно с этим инженеры ООО «Ресурс» предположили, что собственники соседнего земельного участка, с кадастровым номером ..., граничащего с земельным участком истца, скорее всего, воспользовались данным моментом, указали кадастровому инженеру на несуществующие границы, а кадастровый инженер, в свою очередь, не стал ничего выяснять, не стал ни с кем ничего согласовывать, зарегистрировал несуществующие границы. В дальнейшем при разрешении задачи на местности и имеющихся документов кадастровыми инженерами ООО «Ресурс» их предположение подтвердилось и было выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактических границ вышеуказанного земельного участка. Кадастровыми инженерами ООО «Ресурс» был дано заключение. В указанном заключении в приложении №2, выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащих на праве собственности истцу с границами земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером ..., что, по мнению кадастровых инженеров, не соответствует требованиям Федерального закона от 13.06.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Граница земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего истцу определена по фактическому местоположению границ на местности, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения), более пятнадцати лет, позволяющих определить верное местоположение границ земельного участка, а также с учетом сведений Государственного Акта от 23.08.1993 № ..., что согласуется с приложением № 5 заключения кадастрового инженера. Таким образом, площадь земельного участка, вычисленная в соответствии с фактическим местоположением границ уточняемого земельного участка будет составлять 594 кв.м., что на 66 кв.м., меньше площади, сведения о которой содержатся в документе, определявшем местоположение границ такого земельного участка при его образовании, что следует из приложения № 5 заключения. Согласно выводам заключения, возможной причиной несоответствия является ранее допущенная реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... Таким образом, провести работы по межеванию в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... согласно с фактическим местоположением его границ, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным объектами искусственного происхождения, в соответствии земельным законодательством возможно после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... либо после обращения с исковым заявлением в суд о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0113002:8.
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Управление Росреестра по Томской области, кадастровый инженер ФИО6
Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Хило Н.А., ФИО8, ФИО3
Истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений. Пояснил, что после приобретения ответчиком земельного участка, он обратился к истцу с просьбой выкупа участка, потом истец обратился к кадастровому инженеру, который пояснил, что его права нарушены. Впоследствии кадастровый инженер дал заключение. Истец пытался до судебного разбирательства урегулировать проблему, но не вышло. В ходе судебного разбирательства ответчик до конца свою позицию понятным образом не может изложить, с одной стороны ответчик признает иск, с другой стороны говорит, что не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора. Часть спорного земельного участка открытая, притязаний на неё никаких не было. Заключение кадастрового инженера является доказательством настоящих границ земельного участка, судебная экспертиза не требуется. Между участками истца и ответчика есть забор. Истец купил земельный участок в 2018 году, фактически купил по линиям красного цвета на схеме.
Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик не принимал никаких действий по кадастровым рабатам, участок приобрел в прошлом году, кадастровый инженер ФИО6 в 2013 году сдвинул границы участка. Ответчик был лишен возможности согласовать конкретную границу, территория находится в открытом состоянии, никаких притязаний на эту территорию не имеется, кадастровые работы мог провести истец и определить границу. Ответчик знает, что есть реестровое наложение, но это не говорит о нарушении права истца ответчиком, т.к. территория не огорожена забором, нет там никаких объектов недвижимости. Подтверждает, что реестровая граница земельного участка ответчика имеет пересечение с фактической границей земельного участка истца. Считает, что у истца есть возможность сейчас зарегистрировать в Росреестре границы. Забор уже был установлен при покупке ответчиком земельного участка. Полагает, что сторона истца должна подготовить межевой план и акт согласования, чего сделано не было.
Также представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик купил земельный участок с уточненными границами и площадью и в период своего владения никаких кадастровых работ, которые были бы связаны с внесением изменений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) не производил. Ответчиком было приобретено 620 кв.м. земельного участка, по рекомендации председателя СНТ и с целью установить забор в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, ответчик обратился в кадастровую компанию ООО «АЗИМУТ 360» за выносом границ земельного участка в натуру. Какие-либо работы, связанные с изменениями конфигурации, границ, размеров, площади не производились. В период разговора с истцом, о котором он пишет в иске, ответчик не выражал намерений о том, что он будет добиваться устранения нарушения его прав, требовать перенести забор, сносить дом. Кроме того, предложил истцу, как рекомендовали геодезисты, сделать топографическую съемку и уточнить земельный участок по фактически сложившимся границам использования, а именно существующему забору на местности. На данное предложение был получен ответ: «Встретимся в суде». Ответчик решил разобраться в сложившейся ситуации и обратился в компанию ООО «Азимут 360» на этот раз за получением топографической съемки, которая показала бы, как сформированы границы участка в реестре и зафиксировать фактическое владение по искусственным элементам между смежной границей, в том числе ответчик осуществил запрос в Управление Pocpeecтра по Томской области с целью получить межевой план земельного участка. В ответ на запрос ответчика от Росреестра была получена информация о проведении двух кадастровых работ в 2004 г. и 2013 г., из которых следует, что государственным актом № ... от 23.08.1993 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 620 кв.м. В., позже 09.08.1999 права на земельный участок перешли к ВА в порядке наследования, в связи с чем она стала полноправным собственником земельного участка с кадастровым номером .... Именно ВА являлась первым лицом, которое обратилось в Муниципальное Учреждение «Бюро Технической инвентаризации» с целью подготовки описания земельного участка. В январе 2013 года кадастровый инженер ФИО6 по заказу собственника земельного участка с кадастровым номером ... К. проводил работы, связанные с уточнением границ, после чего подготовил межевой план ... от 15.01.2013. Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении топографической съемки земельного участка с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ..., принадлежащего К., была выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ..., заключающаяся в неверном определении координат поворотных точек данного земельного участка в межевом деле от 2004 года. Для исправления кадастровой ошибки был проведен новый комплекс работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., вместе с тем, была исправлена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером ..., при этом площадь и конфигурация данного земельного участка не изменилась, лишь изменились координаты местоположения. Обращает внимание, что исправление реестровой ошибки земельного участка с кадастровым номером ... происходило совместно с межеванием участка ..., согласно материалам дела, не учитывая волю действующего собственника участка с кадастровым номером ..., так как документа, подтверждающего и имеющего подпись собственника в материалах согласования границы, отсутствует. Также, если обратить внимание, каким образом кадастровый инженер исправлял ошибку, видно (на схеме лист ...), что осуществлен перенос координат участка на существующие границы в настоящий момент в едином государственном реестре недвижимости, что подтверждает непричастность ответчика к данной ситуации. Кроме этого, проведение данной работы было согласовано через акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., вместе с исправлением участка ... с администрацией ..., а именно департаментом архитектуры и градостроительства, который был подписан исполнителем Б. от 10.01.2013. Ответчик купил земельный участок площадью 620 кв.м., у ВЕ, что подтверждается договором купли-продажи от 09.06.2023. Получается, ответчик приобрел его спустя 19 лет с момента межевания и прошло 9 лет после исправления реестровой ошибки, таким образом, ответчик не является лицом, проводившим кадастровые работы, связанные с уточнением границ, а купил земельный участок, границы которого были согласованы в 2013 году Департаментом архитектуры и градостроительства. Купленный земельный участок, претерпевал изменения в 2013 году, без осведомления собственника участка в то время, а на момент 2004 года участок не заходил на территорию истца, таким образом, ответчик или предшествующие хозяева не виновны и маловероятно, что осведомлены о проведении каких-либо работ без их ведома. В то же время согласование новых границ земельного участка с кадастровым номером ... были подписаны муниципальным органом. Несмотря на то, что данное обстоятельство в целом не лишает истца права ссылаться на допущенную реестровую ошибку при проведении межевания, оно исключает возможность ссылаться на пояснения истца относительно обстоятельств межевания участка, указанного в иске. Высказывания истца, что данная реестровая ошибка (смещение границ) лишает его возможности пользоваться принадлежащей ему частью земельного участка, не достоверна, так как ответчик с момента покупки земельного участка элементы фактически сложившегося ограждения не менял, судебных споров не начинал. Территория, не смотря на границы в ЕГРН, находится для истца в свободном доступе. Ответчик полагает, что истцом был выбран неверный способ защиты права. В настоящее время, в ЕГРН отсутствует описание границ местоположения земельного участка истца, кроме этого, истец не обращался к ответчику с просьбой согласовать смежную границу земельного участка по фактически сложившейся границе использования, однако не был лишен такого права. Согласно сведениям в ЕГРН декларированная площадь участка истца составляет 664 кв.м., а ответчика 620 кв.м. При исправлении реестровой ошибки площадь земельного участка может измениться: увеличиться - не более чем на 10%, уменьшиться - не более чем на 5% относительно площади участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН (либо содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при этом уточнении границ была допущена реестровая ошибка). При подготовке топографической съемки с нанесением на кадастровый план территории с земельными участками, сведения о местоположении, которые внесены в ЕГРН, прослеживается, что земельный участок ответчика смещен на 53 кв.м., на фактически сформировавшееся владения истца. Таким образом, требование истца уточнить границу его участка площадью 664 кв.м., неправомерно, так как при уточнении участка такой площадью, в сторону земель ответчика, нарушат права на существующие по забору границы, которые ответчик приобрел, в том числе превысит процент допустимого изменения площади участка, установленного законом. В соответствии с частью 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ в их системной взаимосвязи с положениями статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ в судебном порядке разрешаются только споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ. Таким образом, истец лишил возможности ответчика урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, в порядке согласования конкретной границы при межевании своего участка. После изучения полученного свода информации, ответчик полагает, что в целом земельного или же межевого спора между истцом и ответчиком не возникало, претензий в досудебном порядке истцом не предоставлено. Ответчик готов согласовать смежную с истцом границу участка по фактически сложившейся границе забора на местности путем подписания акта согласования границ координат при межевании участка истца. Либо ответчик уточнит самостоятельно границы по забору подписанием акта, что позволит истцу при межевании своей участка свестись в уточненную границу, что приведет к исправлению реестровой ошибки участка ответчика.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0113002:660, приобрела участок несколько месяцев назад. Границы земельного участка не соответствуют фактическим границам, они согласовали их с соседом ФИО5, подписав акт согласования, где перераспределили границы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Томской области, третьи лица кадастровый инженер ФИО6, Хило Н.А., ФИО7, ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
Подпунктом 2 пункта 1, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами земельных отношений является земельный участок; земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как указано в части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Одним из таких способов защиты права является негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок (подпункт 1); самовольного занятия земельного участка (подпункт 2); в иных предусмотренных федеральными законами случаях (подпункт 3).
Согласно пункту 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 1); приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления (подпункт 2); приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт 3); восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4).
Согласно статье 37 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастровой деятельности) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2018, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: ... площадью 660 кв.м. с кадастровым номером .... Дата государственной регистрации права 04.10.2018.
Из выписки из ЕГРН от 18.02.2025 следует, что ФИО5 является собственником смежного с истцом земельного участка по адресу: ... площадью 620 +/- 0 кв.м. с кадастровым номером ... Дата государственной регистрации права 19.06.2023.
Судом также установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером ... граничит с земельными участками, имеющими следующие кадастровые номера: ... (собственник ФИО7, дата государственной регистрации права 01.06.2009), ... (собственник Хило Н.А., дата государственной регистрации права 16.06.2020), ... (собственник ФИО8, дата государственной регистрации права 11.07.2016), ... (собственник ФИО3, дата государственной регистрации права 13.05.2025), что подтверждается выписками из ЕГРН от 02.06.2025, схемой расположения земельного участка.
Как следует из уведомления от 18.02.2025, в ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером ... не уточнены.
Государственным актом № ... от 23.08.1953 был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером ... площадью 620 кв.м. В., позже в 09.08.1999 права на земельный участок перешли ВА в порядке наследования (свидетельство о государственной регистрации права от ... серии ТА ..., свидетельство о праве на наследство по закону от ...).
По заявлению ВА подготовлено описание земельного участка с кадастровым номером 70:21:0113:002:8, которое было утверждено руководителем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска от 15.11.2004.
В январе 2013 года кадастровый инженер ФИО6 по заказу собственника земельного участка с кадастровым номером ... К., проводил работы, связанные с уточнением границ, после чего подготовил межевой план ... от 15.01.2013.
Из заключения кадастрового инженера следует, что при проведении топографической съемки земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., с.т. «Мичуринец», ул. 6-я, уч. 34, принадлежащего К., была выявлена кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером ..., заключающаяся в неверном определении координат поворотных точек данного земельного участка в межевом деле от 2004 года. Для исправления кадастровой ошибки был проведен новый комплекс работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером ..., вместе с тем, была исправлена реестровая ошибка земельного участка с кадастровым номером ..., при этом площадь и конфигурация данного земельного участка не изменилась, лишь изменились координаты местоположения.
Согласно чертежу, содержащемуся в межевом плане (стр. 16) кадастровым инженером был осуществлен перенос координат участка на существующие границы в настоящий момент в ЕГРН.
В акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ... подпись собственника земельного участка с кадастровым номером ... отсутствует, следовательно, исправление реестровой ошибки происходило с межеванием участка ..., не учитывая волю собственника участка с кадастровым номером ...
Из договора купли-продажи от 09.06.2023 следует, что ответчиком земельный участок с кадастровым номером ... приобретен у ВЕ по договору купли-продажи от 09.06.2023, с площадью 620 кв.м. То есть спустя 19 лет с момента межевания и спустя 9 лет после исправления реестровой ошибки.
В связи с данными обстоятельствами ответчик не является лицом, проводившим кадастровые работы, связанные с уточнением границ, а приобрел земельный участок, границы которого были согласованы в 2013 году Департаментом архитектуры и градостроительства.
Как следует из заключения кадастрового инженера от 24.12.2024, на которое ссылается истец, при анализе ситуации на местности и имеющихся документов выявлено несоответствие сведений ЕГРН и фактических границ земельного участка с кадастровым номером .... А именно, выявлено пересечение (Приложение 2) фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... с границами земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, с кадастровым номером ... расположенного по адресу: ... (Приложение 6), что не соответствует требованиям Федерального закона от 13.06.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации). Согласно пункту 20 статьи 26 Закона о регистрации границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, не могут пересекать границы другого земельного участка,сведения о котором содержатся в ЕГРН. Граница земельного участка с кадастровым номером ... определена по фактическому местоположению границ на местности, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (ограждения), более пятнадцати лет, позволяющих определить верное местоположение границ земельного участка, а также с учетом сведений Государственного Акта от 23.08.1993 г. № ... (Приложение 5). Площадь земельного участка, вычисленная в соответствии с фактическим местоположением границ уточняемого земельного участка будет составлять 594 кв.м., что на 66 кв.м. меньше площади, сведения о которой содержатся в документе, определявшее местоположение границ такого земельного участка при его образовании (Приложение 5). Возможной причиной несоответствия является ранее допущенная реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ...
Также в данном заключении указано, что реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке (часть 3 статья 61 Закона о регистрации). В связи с этим координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 70:21:0113002:8 не соответствуют фактическому местоположению границ на местности. Фактическое местоположение такого земельного участка возможно определить после проведения топографической съемки. Собственнику данного земельного участка рекомендуется провести комплекс кадастровых работ по межеванию, обратиться с заявлением в орган регистрации прав и представить соответствующий межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ такого земельного участка.
Таким образом, кадастровый инженер пришел к заключению, что провести работы по межеванию в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 70:21:0113002:416 согласно с фактическим местоположением его границ, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным объектами искусственного происхождения, в соответствии с земельным законодательством возможно после проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... либо после обращения с исковым заявлением в суд о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 70:21:0113002:8.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (пункт 1 части 3 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).
От имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления (часть 4 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности).
В силу части 5 статьи 40 Закона о кадастровой деятельности споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Указанным законом подробно регламентирована процедура согласования местоположения границ земельного участка.
Доказательств соблюдения в отношении спорных земельных участков порядка проведения кадастровых работ, порядка согласования границ земельных участков, надлежащего обращения в регистрирующий орган истцом суду не представлено.
За согласованием границ к ответчику и другим смежным землепользователям истец надлежащим образом не обращался, также как не обращался истец в регистрирующий орган для государственной регистрации внесения в ЕГРН соответствующих изменений.
Вместе с тем, как следует из вышеизложенного, установление границ земельных участков и их уточнение на местности относится к компетенции органов исполнительной власти, законом установлены соответствующие процедуры и административные регламенты.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об установлении границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ...
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п.1 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" технической признается ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН.
В силу пункта 3 указанной статьи реестровой признается ошибка, воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом о регистрации недвижимости.
Частью 4 названной статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду достоверных и допустимых доказательств нарушения его прав ответчиком, недействительности результатов межевания земельного участка, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером ..., пользования ответчиком частью принадлежащего истцу земельного участка, а также нахождения искусственного ограждения в границах земельного участка истца, при том, что границы эти не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключении сведений о координатах, установлении границ земельного участка оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Мотивированное решение составлено 14.08.2025.
Председательствующий А.В. Ковалёнок
Подлинный документ подшит в деле №2-1153/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.
УИД: 70RS0003-01-2025-001030-94