Гражданское дело № 2 - 4950/2025
27RS0004-01-2025-005823-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2025 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе
председательствующего судьи Чорновол И.В.,
при помощнике судьи ФИО3,
с участием:
представителя заинтересованного лица АНО «СОДФУ» – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, мотивируя тем, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № требование ФИО1 о взыскании денежных средств удержанных ПАО «МТС-Банк» с банковского счета ФИО1 на основании исполнительного документа удовлетворено частично, взыскано с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 20 руб. 88 коп. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «МТС-Банк» денежных средств неправомерно удержанных со счета № по постановлению отдела судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, с ОАО «МТС-Банк» взыскано в пользу ФИО1 20 руб. 88 поп. Из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банком в нарушение ч. 3,4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 6 Порядка необоснованно списаны денежные средства с банковского счета № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 руб. 88 коп., которые являлись остатком заработной платы с предыдущего месяца, и в отношении которого установлено ограничение списания в предыдущем месяце - в июне 2025, доступная сумма для списания денежных средств по постановлению приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась 18 787,03 руб. (50% суммы заработной платы в размере 37 574,07 руб., банком ДД.ММ.ГГГГ списано со счета по постановлению 18 807,91 руб., вместо возможных к списанию 18 787,03 руб., т.е. на 20 руб. 88 коп. больше. Таким образом, исходя из выводов финансового уполномоченного указанных в решении следует, что в отношении неизрасходованного остатка денежных средств от заработной платы с предыдущего месяца (за ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 руб. 88 коп. сохраняется запрет на списание со счета в следующем календарном месяце (июле 2025) при последующих списаниях на основании постановления пристава. ПАО «МТС-Банк» не согласен с решением финансового уполномоченного, считает, что выводы финансового уполномоченного о том, что в отношении остатка денежных средств на счете в размере 20,88 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется запрет на списание в порядке п. 3,4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются незаконными. ПАО «МТС-Банк» полагает, что ограничение размеров удержания из заработной платы и иных доходов применяются только в отношении последнего периодического платежа, и не применяется ограничения удержания из заработной платы в отношении остатка денежных средств при поступлении постановления об обращения взыскания на денежные средства, или при списании следующего очередного платежа из заработной платы в следующем календарном месяце. Следовательно, остаток денежных средств с предыдущего календарного месяца может быть списан в полном объёме (без ограничений). В связи с чем, ПАО «МТС-Банк» просит суд решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 20 руб. 88 коп. признать незаконным.
Заявитель ПАО «МТС-Банк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял.
Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных объяснениях (возражениях). Кроме того, пояснила, что считает, что с потребителя была удержана сумма, которая являлась её заработной платой, и на данную сумму не могло быть наложено взыскание, в связи с чем, банком неправомерно была удержана сумма 20,88 руб., в связи с чем решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. До судебного заседания от неё поступили возражения на заявленные требования, в которых просит отказать в их удовлетворении.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон принят в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Таким образом, законодательно закреплена возможность оспаривание решений финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из разъяснений вопроса № 5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.
Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
Судом установлено, что финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении ПАО «МТС-Банк» с требованиями о взыскании денежных средств в размере 16 886,07 руб., удержанных финансовой организацией с банковского счета заявителя на основании исполнительного документа.
Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 были заключены договор банковского обслуживания, а также договор на использование банковских расчетных карт.
В рамках договора на использование банковский расчетных карт, ФИО1 был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции пополнения счета на общую сумму 10 000 руб. (5 000 руб. + 5 000 руб). Остаток денежных средств на счете на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 руб.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету совершались расходные операции на общую сумму 9 940 руб. 43 коп., а также приходные операции на общую сумму 112 руб. 70 коп. Таким образом, остаток денежных средств на счете на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 172 руб. 27 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «МТС-Банк» от отдела судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в том числе на счете на общую сумму 54 199 руб. 48 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в размере 36 939 руб. 76 коп., составляющие заработную плату (аванс) ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ банком со счета удержана комиссия в размере 99 руб. Таким образом, остаток денежных средств на счете на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 37 013 руб. 03 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в банк от ФССП поступило постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства в размере 53 699 руб. 48 коп., находящиеся на счете.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по счету совершены расходные операции на общую сумму 18 050 руб., а также приходная операция в размере 0,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ банком в целях исполнения постановления со счета списаны денежные средства в размере 18 642 руб. 65 коп. Таким образом, остаток денежных средств на счете на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 320 руб. 88 коп.
ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в общем размере 37 574 руб. 07 коп. (36 341 руб. 52 коп. + 1 232 руб. 55 коп.), составляющие заработную плату ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационную выплату сотрудникам, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ банком в целях исполнения постановления со счета списаны денежные средства в размере 18 807 руб. 91 коп. Таким образом, остаток денежных средств на счете на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 18 787 руб. 04 коп.
ДД.ММ.ГГГГ банком в целях исполнения постановления со счета списаны денежные средства в размере 16 248 руб. 92 коп.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств в размере 16 886 руб. 07 коп., полагая, что удержание банком со счета денежных средств свыше 50 % от заработной платы является незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ банк в ответ на претензию направил ФИО1 смс-сообщение следующего содержания: «ФИО1, ваше обращение № от ДД.ММ.ГГГГ. рассмотрено. В ближайшее время мы направим информацию в ФССП для возврата средств. Приносим извинения за излишне списанную сумму. Благодарим за обращение».
ПАО «МТС-Банк» в ответе на запрос финансового уполномоченного указало, что банком в связи с технической ошибкой было произведено ошибочное перечисление денежных средств со счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 248 руб. 92 коп. на основании постановления. В целях урегулирования спорной ситуации с заявителем, банком осуществлен возврат указанной суммы денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ банком на счет зачислены денежные средства в размере 16 248 руб. 92 коп.
В связи с чем, финансовый уполномоченный взыскал с банка в пользу ФИО1 денежные средства, удержанные со счета в размере 20 руб. 88 коп. (16 269 руб. 80 коп. - 16 248 руб. 92 коп).
Основанием для обращения в суд ПАО «МТС-Банк» послужило то, что банк полагает, что при обращении взыскания на денежные средства ФИО1 банком верно был определен периодический платеж.
Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ.
Согласно части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (имущественный (исполнительский) иммунитет) (часть 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ).
При исполнении исполнительного документа из денежных средств, полученных должником в качестве заработной платы и иных доходов, может быть удержано не более 50 процентов (часть 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ ограничения размеров удержания и заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 статьи 99 Закона № 229-ФЗ, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона № 229-ФЗ, в настоящее время установлен приказом Минюста России от 27.12.2019 № 330 «Об утверждении Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Порядок).
Согласно пункту 5.2. Порядка (в редакции, действующей с 01.02.2022) при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.
Таким образом, с учетом вышеизложенных норм, банк при исполнении исполнительного документа обязан был проверить назначение денежных средств, находящихся на банковском счете потребителя, в целях установления их исполнительского иммунитета и ограничений размера взыскания, на основании сведений, указанных работодателем в расчетных документах, а также информации об уже удержанных работодателем денежных суммах.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 зачислены денежные средства в размере 36 939 руб. 76 коп., составляющие заработную плату (аванс) потребителя за ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, с учетом положений частей 3 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, доступная для списания банком на основании постановления сумма составляла 18 642 руб. 65 коп. (50% от 36 939 руб. 75 коп).
ДД.ММ.ГГГГ банком со счета на основании постановления удержаны денежные средства в размере 18 642 руб. 65 коп.
По состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составил 320 руб. 88 коп., являющиеся заработной платой (аванс) потребителя за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по счету совершена расходная операция в размере 300 руб. 88 коп., который являлся заработной платой потребителя за июнь 2025 г. после осуществления банком списания денежных средств в соответствии с постановлением.
Таким образом, остаток денежных средств на счете на конец дня ДД.ММ.ГГГГ составил 20 руб. 88 коп., который являлся заработной платой заявителя за ДД.ММ.ГГГГ после осуществления банком списания денежных средств в соответствии с постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислены денежные средства в общем размере 37 574 руб. 07 коп. (36 341 руб. 52 коп. + 1 232 руб. 55 коп.), составляющие заработную плату потребителя за ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсационную выплату сотрудникам взамен выдачи молока за ДД.ММ.ГГГГ
Доступная для списания банком на основании постановления сумма составляла 18 787 руб. 03 коп. (50% от 37 574 руб. 07 коп.).
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ банком со счета на основании постановления удержаны денежные средства в общем размере 35 056 руб. 83 коп. (18 807 руб. 91 коп. + 16 248 руб. 92 коп.).
Однако, в нарушение частей 3 и 4 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, банк при обращении взыскания на денежные средства в размере 18 807 руб. 91 коп., необоснованно взыскал 18 807 руб. 91 коп. (18 787 руб. 03 коп. + 20 руб. 88 коп.), но денежные средства в размере 20 руб. 88 коп. являются последним периодическим платежом (заработная плата за июнь 2025), которые не подлежали взысканию.
Так, при надлежащем соблюдении требований вышеуказанных норм, взыскание денежных средств, находящихся на счетах потребителя, могло быть обращено лишь при наступлении следующего отчетного периода (при зачислении заработной платы на июль 2025), которую банк удержал неправомерно 16 269 руб. 80 коп. (16 248 руб. 92 коп. + 20 руб. 88 коп.).
Поскольку ДД.ММ.ГГГГ банком осуществлен возврат указанной суммы денежных средств в размере 16 248 руб. 92 коп. на счет, то финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование потребителя о возврате денежных средств в размере 20 руб. 88 коп. является законным и обоснованным.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем не подлежит отмене.
Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу, что ограничения размера удержания из заработной платы не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, имевшиеся на счете должника на момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя. Если речь идет о сумме последнего периодического платежа, то есть последних поступивших на счет должника суммах заработной платы на момент осуществления соответствующего взыскания, после принятия банком к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя, то в этом случае действует общее правило по ограничению размеров удержания из заработной платы.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении финансовым уполномоченным норм материального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал финансовый уполномоченный, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, нарушений норм материального права, влекущих его безусловную отмену не допущено, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Решение финансового уполномоченного может быть отменено лишь в случае необоснованности требований потребителя финансовых услуг. В данном деле требования потребителя о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией с банковского счета заявителя на основании исполнительного документа являются обоснованными, поскольку финансовой организацией нарушен порядок обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № о частичном удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ПАО «МТС-Банк» в пользу ФИО1 20 руб. 88 коп. – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья И.В. Чорновол
Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.