Судья: Корокозов Д.Н. Дело № 33а-13005/2023 (2 инстанция)

(дело №2а-810/2023) (1 инстанция) УИД: 52RS0013-01-2023-000608-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей: Ворониной Т.А., Гущевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гущевой Н.В. в порядке апелляционного производства административное дело

по апелляционной жалобе ГУ ФССП России по Нижегородской области на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 г.

по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области П.И.Ф., и.о.начальника Выксунского РОСП ГУ ФССП России по Нижегородской области Б.Н.А., ГУ ФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установила:

ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительным производствам [номер] и [номер], обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором (с учетом измененных в порядке ст.46 КАС РФ требований, отказа от части заявленных требований и вынесения судом определения от 15 мая 2023 г. о прекращении производства по делу в части) просил признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Выксунского РОСП П.И.Ф. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 07.02.2023 об окончании указанных исполнительных производств.

В обоснование требований административный истец указал, что смежными землевладельцами К.Ю.С. и А.Е. не в полном объеме исполнено решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу №2-263/2021, которым на К.А.Е. и К.Ю.С. возложена обязанность по переносу смежного забора, разделяющего земельные участки истца и ответчиков вглубь земельного участка ответчиков.

В связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа является необоснованным.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Суд признал незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства [номер], об окончании исполнительного производства [номер] и обязал и.о. старшего судебного пристава Выксунского РОСП устранить допущенные нарушения в срок 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда путем отмены постановлений.

В апелляционной жалобе ГУФССП России по Нижегородской области просит решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная апелляционная жалоба подана заинтересованными лицами К.А.Е. и Ю.С.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд) данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В частности, согласно п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ суд выясняет, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15.09.2021 по делу №2-263/2021 на К.А.Е. и К.Ю.С. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным [адрес], а именно: перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков вглубь земельного участка [адрес] на расстояние от точки 2 до точки 50- на 0,25м., от точки 51 до точки 3- на 0,42м.

29.07.2022 на основании исполнительных листов серии ФС [номер] и [номер] судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства [номер] в отношении должника К.Ю.С. и [номер] в отношении должника К.А.Е.

Оспариваемые ФИО1 постановления об окончании исполнительных производств были вынесены судебным приставом-исполнителем 07.02.2023 в связи с исполнением требований исполнительных документов в полном объеме (л.д.21-22).

Разрешая заявленные требования и признавая незаконными указанные постановления об окончании исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время решение Выксунского городского суда по гражданскому делу №2-263/2021 К.Ю.С. и А.Е. не исполнено в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу приведенных норм закона является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как следует из решения Выксунского городского суда от 15.09.2021, принятого по гражданскому делу №2-263/2021, суд обязал К.А.Е, К.Ю.С. перенести смежный забор, разделяющий земельные участки истца (ФИО1) и ответчиков вглубь земельного участка [адрес], на расстояние от точки 2 до точки 50 - на 0,25 м, от точки 51 до точки 3 – на 0,42 м.

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка исполнения требований исполнительных документов и установлено, что забор, разделяющий земельные участки взыскателя и должников, перенесен на указанное в решении суда расстояние вглубь земельного участка должников, в связи с чем сделан вывод об исполнении требований исполнительных документов (л.д.66,120), и, как следствие, вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств.

Суд первой инстанции указал, что, несмотря на отсутствие в судебном решении (от 15.09.2021) прямого указания на необходимость демонтажа фундамента, на котором располагался смежный забор, в рассматриваемом случае, без освобождения части земельного участка административного истца от фундамента, права ФИО1 не будут восстановлены.

Вместе с тем, в данном случае судом дано иное толкование судебного акта - решения Выксунского городского суда от 15.09.2021, принятого по гражданскому делу №2-263/2021, чем указано в самом акте.

Из мотивировочной части решения суда (л.д.17об.,89) следует, что «…на ответчиков по встречному иску К.А.Е. и К.Ю.С. подлежит возложению обязанность по переносу смежного забора вглубь своего земельного участка, бетонный фундамент (лента), на котором на момент рассмотрения настоящего дела крепится смежный забор, разделяющий земельные участки [адрес] и [адрес], будет располагаться на участке истца по встречному иску ФИО1Ю…».

В ходе исполнения решения суда К.А.Е., Ю.С. в суд подавалось заявление о разъяснении решения суда (л.д.98-99).

Определением от 25.08.2022 Выксунским городским судом в разъяснении решения от 15.09.2021 было отказано, со ссылкой на то, что вопрос об исполнении судом не разрешался и данный способ подлежит определению самими должниками (л.д.100-101).

Таким образом, судом в решении от 15.09.2021 разграничены два объекта: смежный забор и бетонный фундамент (лента), с указанием, что смежный забор подлежит переносу на земельный участок К.А.Е., Ю.С., а бетонный фундамент остается на земельном участке ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 07 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства [номер], об окончании исполнительного производства [номер], у суда не имелось.

Вместе с тем, в решении Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 г. по настоящему делу фактически дана иная интерпретация вступившего в законную силу судебного акта от 15.09.2021, что, с учетом положений ч.1 ст.16 КАС РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1) и об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые решения, действия (бездействия) соответствуют нормам материального права и не нарушают права административного истца (пункт 2).

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области П.И.Ф., и.о. начальника Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Б.Н.А., ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

определила:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 мая 2023 г. по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области П.И.Ф., и.о. начальника Выксунского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Б.Н.А., ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконными постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение принято 19 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: