Дело № 2-1-994/2023
64RS0007-02-2023-002016-49
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Балашов
Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Маркиной Ю.В.
при секретаре судебного заседания Караваевой Ю.А.,
c участием представителя ответчика- адвоката Абрамовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее - ООО " АВТО-ЗАЩИТА ") о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 февраля 2023 года он заключил с АО КБ "ЛОКО-Банк" кредитный договор №, с целью оплаты приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере 82296 руб. 00 коп. была перечислена по реквизитам ответчика для оплаты договора о выдаче платежной гарантии №. Истец к ответчику за получением услуг, предусмотренных Договором гарантии, не обращался. 30 июня 2023 года ФИО1 отказался от предоставления ему услуг по сертификату, направив в адрес ООО " АВТО-ЗАЩИТА" претензию с требованием обеспечить возврат уплаченных по Договору гарантии средств в полном объеме. Однако в установленный законом срок ответа на претензию ФИО1 не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
ФИО1 просит суд взыскать с ООО " АВТО-ЗАЩИТА" уплаченные по договору о выдаче платежной гарантии № от 08 февраля 2023 года денежные средства в размере 82296 руб. 00 коп., неустойку на дату подачи искового заявления в размере 24688 руб. 80 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения; сумму морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 3480 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика ООО "Авто-Защита"-адвокат Абрамова Н.А. в судебном заседании, поддержав письменное возражение относительно заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец добровольно, самостоятельно принял решение о заключении Договора с ООО «АВТО-ЗАЩИТА». Согласно п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения Договора, уведомив об этом Общество, до предоставления Гарантии. Расторжение Договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии соглашением сторон не предусмотрено. Поскольку заявление об отказе от Договора было направлено истцом после предоставления Гарантии, односторонний отказ от Договора является неправомерным. Договор о предоставлении независимой гарантии исполнен ответчиком в полном объеме в момент выдачи Гарантии. У истца имелась экономическая выгода в заключении Договора гарантии, поскольку при условии заключения Договора независимой гарантии с ООО «АВТО-ЗАЩИТА», АО КБ «ЛОКО-Банк» предлагал снижение процентной ставки по кредитному договору.
Третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 февраля 2023 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1 352 296 руб. 00 коп., по условиям которого истцу предоставлен потребительский кредит для оплаты стоимости автомобиля.
В этот же день между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в офертно-акцептной форме заключено соглашение о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», составной частью которого являются заявление истца о выдаче (предоставлении) указанной гарантии и Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии.
На основании заявления ФИО1 о выдаче независимой гарантии, между сторонами 08 февраля 2023 года был заключен опционный договор независимой гарантии.
Согласно заявлению о предоставлении независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, заключенному с АО КБ «ЛОКО-Банк», а заемщик обязался оплатить за выдачу независимой гарантии денежные средства в размере 82296 руб. 00 коп. за счет суммы кредита. Во исполнение условий договора истцу был выдан Сертификат №, по условиям которого гарант (ООО «АВТО-ЗАЩИТА») обязуется выдать бенефициару (АО КБ «ЛОКО-Банк») независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обязательств обязуется выплатить бенефициару АО КБ «ЛОКО-Банк» сумму гарантии.
Из обстоятельств дела следует, что в соответствии с условиями договора ФИО1 произвел оплату выдачи независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» стоимостью 82 296 руб. 00 коп.
Согласно пункту 3.1 Общих условий соглашения о предоставлении независимой гарантии следует, что гарант по просьбе клиента предоставляет указанному им кредитору независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках договора потребительского кредита, заключенного между ними.
Обязательство общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии кредитору (п. 3.5)
Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.
30 июня 2023 года истцом ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» направлена претензия с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных по нему денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.
Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.
Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.
Следовательно, положения приведенной статьи устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением принятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
В соответствии с п. 3 ст. 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из материалов дела, по договору о выдаче независимой гарантии от 08 февраля 2023 года № ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (гарант) в целях обеспечения обязательств ФИО1 (принципала) перед АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициаром) предоставляет независимую гарантию по кредитному договору № от 08 февраля 2023 года, в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору в период с 08 февраля 2023 года по 03 июня 2023 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 1 352 296 руб., в период с 04 июня 2023 года по 07 февраля 2025 года гарант обязуется выплатить сумму, не превышающую 90 525 руб. 60 коп., срок действия гарантии - с 08 февраля 2023 года по 07 февраля 2025 года, а ФИО1 обязался оплатить за предоставление независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 82 296 руб.
Таким образом, указанный договор о предоставлении независимой гарантии между ООО " АВТО-ЗАЩИТА " и ФИО1 является возмездной сделкой и его сторонами согласованы существенные условия договора. Условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом, обязательство гаранта носит срочный характер, срок действия договора о предоставлении независимой гарантии не ограничен датой предоставления независимой гарантии и сохраняет свое действие на срок действия гарантии.
С учетом согласования размера подлежащей выплате денежной суммы, оснований наступления обязательства гаранта по выплате денежной суммы, срока независимой гарантии принципалом оплачена цена договора о предоставлении независимой гарантии.
По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.
Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.
Вместе с тем, ответчиком не приведены положения закона, которые ограничивали бы право заказчика отказаться от договора по возмездному оказанию платной услуги при условии оплаты ответчику фактически понесенных затрат до окончания действия договора. Оценивая содержание Общих условий на предмет ущемления прав истца как потребителя относительно запрета потребителю отказаться от договора и момента исполнения договора о предоставлении независимой гарантии применительно к ст. 373 ГК РФ, учитывая, что положения Общих условий об исполнении договора о предоставлении независимой гарантии с момента направления гарантом кредитору должника независимой гарантии не соответствуют смыслу указанной статьи, при этом обстоятельств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, не установлено, как и не установлено судом обстоятельства несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора и их размер.
Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена ФИО1, противоречит приведенным выше нормам материального права в их системном толковании, в связи с чем не может быть признан основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
С учетом изложенного, соглашение о выдаче независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» считается расторгнутым с момента получения последним уведомления об отказе от договора, а именно с 13 июля 2023 года.
Поскольку договор расторгнут, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма произведенной оплаты по соглашению в размере 82296 руб. 00 коп.
За невыполнение в добровольном порядке в разумный срок законного требования потребителя истец просит взыскать с ответчика неустойку на дату подачи искового заявления в размере 24688 руб. 80 коп., неустойку, рассчитанную в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей с даты, следующей за датой подачи искового заявления по дату вынесения решения.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.
В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на недостатки связанные с оказанием услуги, а указывал, что выданный ему сертификат опционного договора им не активирован, услуги ему не оказывались.
Поскольку отказ ФИО1 от исполнения договора не связан с нарушением ответчиком требований к качеству услуги и сроков ее оказания, влекущими предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 названного Закона последствия и являющимися одним из условий наступления установленной указанной правовой нормой ответственности исполнителя, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер и степень причиненных нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет (82296*50%) 41 148 руб. 00 коп.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
Поскольку имеющаяся в деле доверенность не содержит сведений о том, что она выдана для участия в рассмотрении именно заявленного истцом иска, содержит иные полномочия, в том числе на представление интересов в страховых компаниях, в любых кредитных организациях и иных коммерческих организациях, в Роспотребнадзоре, в судебных, административных и правоохранительных органах и т.д., то понесенные истцом расходы на нотариальное удостоверение доверенности не являются обоснованными, данные издержки возмещению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из требований имущественного характера в размере 2669 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя -удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт <...>) денежные средства в сумме 82 296 рублей, штраф в размере 41 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 128 444 (сто двадцать восемь тысяч четыреста сорок четыре) рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2669 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2023 года.
Председательствующий Ю.В. Маркина