Дело № 2- 532/2025

УИД 33RS0002-01-2023-002843-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2025 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Ладога» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом коттеджного поселка, взыскании судебных расходов.

установил :

ФИО14 (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом коттеджного поселка в размере 67 016, 63 руб. (###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик ФИО3 по ходатайству стороны истца была ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2, в связи со сменой собственника спорного жилого помещения. ###

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО15» просил суд взыскать с ФИО2 задолженность за оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества коттеджного поселка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89 745 руб. 52 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. (###).

Решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО17» были удовлетворены. (###).

Постановлено: «Взыскать с ФИО2 (паспорт: ###) в пользу ФИО16 (ИНН ### задолженность по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 89 745 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 руб.».

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исправлена описка, допущенная в решении Октябрьского районного суда <...> по гражданскому делу ### по иску ФИО18» к ФИО2 о взыскании задолженности, указана верная дата принятия судом решения по настоящему гражданскому делу – ДД.ММ.ГГГГ. (том ###).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. (###).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО19» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание, ремонт и управление общим имуществом коттеджного поселка приняты к производству суда первой инстанции. (###).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО21» - ФИО7, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества ФИО20» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 139,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. (###).

В обоснование заявленных требований указал, что протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников жилых помещений ФИО23» была утверждена в качестве организации, осуществляющей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества группы жилых домов малоэтажной застройки в ФИО22» (пункт 1 протокола).

Пунктом 2 протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ. был утвержден договор управления с условиями, заключаемый с каждым собственником жилых помещений, входящих в ЖК ФИО24 как обязательный для заключения.

Предыдущий собственник <...>, расположенной в <...>, по адресу: <...>, ФИО3 при обращении в ФИО25» по вопросу заключения договора управления, предоставляла документы, подтверждающие ее право собственности на указанную квартиру, в которых площадь квартиры была указана в размере 312,7 кв.м.

Между ФИО26» и ФИО3 был заключен договор управления ### от ДД.ММ.ГГГГг., где указана площадь <...>, расположенной в <...>, по адресу: <...>, в размере 312,7 кв.м.

26.02.2025г. в ходе судебного заседания представителем ответчика к материалам дела была приобщена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая право собственности ФИО2 в отношении <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>А.

В указанной выписке из ЕГРН указана площадь квартиры - 308,9 кв.м.

Невозможность смены данных о площади квартиры обусловлена непредставлением ответчиком документов, подтверждающих смену собственника имущества, личного заявления собственника и неподписанием договора управления.

В нарушение требований, установленных пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора управления ### от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 не уведомила управляющую компанию о переходе права собственности на недвижимое имущество.

В первоначальном исковом заявлении истцом неверно указана площадь квартиры, что привело к неверному начислению сумм денежных средств, подлежащих оплате собственником квартиры истцу, за управление общим имуществом ЖК «Ладога», включая его содержание, страхование, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества ФИО28

ФИО27» произведен расчет суммы задолженности ответчика, с верной площадью <...>, расположенной по вышеуказанному адресу, согласно которому общая сумма задолженности составляет 88 909 руб. 13 коп.

По ранее возбужденному исполнительному производству ###-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> - ФИО8, с ответчика было взыскано 18 769 руб. 45 коп.

Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ###, который был выдан на основании решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., по делу ###.

Решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Исполнительный лист ФС ### был отозван, исполнительное производство прекращено.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет в размере 70 142 руб. 73 коп. (88 909,13 руб. (сумма задолженности) - 18 769,45 руб. (сумма взысканных денежных средств) = 70 139,68 руб.).

На основании изложенного, просит суд с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика ФИО2 задолженность за оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества ФИО30» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. в размере 70 139,68 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО29» ФИО7 в ходе судебного заседания в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Кроме того указал, что определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>».

По результатам экспертизы в суд представлено заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг., которое является недопустимым доказательством по делу, поскольку эксперт при выполнении экспертизы не принял во внимание арифметические расчеты, а дал правовую оценку имеющимся в материалах данного гражданского дела документам.

При разрешении первого вопроса в заключении эксперта указаны явные несоответствия выводов действительному положению. В заключении указано на нарушение проведения общих собраний, оформленных протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом ### от 11.09.2020г. Однако не указано по каким основаниям они не подлежат применению при расчетах задолженности ответчика. Кроме того, протоколы не оспорены в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, являются действующими и обязательными для всех собственников помещений, расположенных на территории ФИО31». Полагает, что указанные протоколы являются законными и подлежащими применению.

В заключении эксперт указывает на то, что ФИО32» не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, и в то же время указывает на то, что на территории ФИО33» находятся сблокированные дома малоэтажной застройки (которые не являются многоквартирными), указывая при этом на необходимость лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

Полагает, что из материалов дела следует, что ФИО34» не управляет домами (ни многоквартирными, ни сблокированными малоэтажной застройки), а оказывает услуги и осуществляет работы в отношении общего имущества собственников помещений, находящегося на территории жилого комплекса «Ладога». В соответствии с действующим жилищным законодательством РФ, деятельность по управлению общим имуществом группы жилых сблокированных домов с общей инфраструктурой (коттеджного поселка) не подлежит лицензированию.

В заключении эксперт указывает на то, что в Приложении ### к договору управления ФИО35» указан состав общего имущества жилого комплекса «Ладога», текущие содержание которого заключается только в уборке территории. Однако, договором управления, в том числе Приложением ### «Перечень услуг и работ управляющей организации по содержанию и эксплуатации общего имущества жилого комплекса, Приложение ### «Перечень услуг и работ Управляющей организации по текущему ремонту общего имущества» за ФИО36» закреплены и иные работы и услуги помимо уборки земельного участка.

Полагает, что в нарушении положений ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ч.3 ст. 30, ст.ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, эксперт указывает на то, что ФИО37» может оказывать услуги по управлению и обслуживанию общего имущества жилого комплекса «<данные изъяты>» и предоставлять комплекс коммунальных услуг только на основании договора гражданско- правового характера, заключенного непосредственно с каждым собственником помещений, поскольку данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Таким образом, отсутствие договора управления у собственника помещения с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества в соответствии с тарифом, установленным протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении эксперт указывает на то, что ФИО38» применяет разные методы распределения расходов: расходы по страхованию и уличному освещению распределяются пропорционально площади жилого помещения в общей сумме всех помещений; расходы по дезинсекции распределяются равномерно на каждое помещение, исходя из общего количества помещений. Полагает, что эксперт пришел к данному выводу, не принимая во внимание протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ которым собственники помещений утвердили решение о проведении обработки территории, прилегающей к <данные изъяты>» от комаров и клещей и установили способ расчета стоимости такой обработки для каждого помещения, где стоимость обработки делится на количество помещений, т.е. расходы по дезинфекции распределяются равномерно на каждое помещение, исходя из общего количества помещений.

В заключении эксперт указывает на то, что договором управления определен порядок формирования цены договора, которая состоит из платы за управление, платы за уличное электроосвещение и платы за коммунальные услуги. На этом основании расходы по страхованию и дезинсекции входят в расчет платы за управление, рассчитанной исходя изтарифа за 1 кв.м. площади помещения, и необоснованно включены обособленно, сверх суммы, рассчитанной по тарифу.

Полагает, что экспертом не принято во внимание приложение ### к договору управления - расчет размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества ФИО50 ФИО42». В данный расчет не включено страхование общего имущества ФИО40» (отсутствует в расчете), соответственно оно не может входить в расчет платы за управление, рассчитанной исходя из тарифа за 1 кв.м. площади помещения. Экспертом не принят во внимание протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ., которым собственники помещений утвердили решение о страховании общего имущества жилого комплекса и передачу всех полномочий страхователя управляющей компании - ФИО41». Экспертом не приняты во внимание положения п. 2.1. договора управления, где указано, что исполнитель (ФИО39») оказывает комплекс услуг по надлежащему управлению общим имуществом ФИО43», включая его содержание, эксплуатацию и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса (в соответствии с границей эксплуатационной ответственности), а также комплекс коммунальных услуг, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления жилым комплексом деятельность, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями настоящего договора. Экспертом не принят во внимание протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ., которым собственники помещений утвердили решение о проведении обработки территории, прилегающей к ФИО44 от комаров и клещей, который заключен с целью обеспечения благоприятных условий проживания собственников, безопасного нахождения их на территории жилого комплекса. Так как страхование общего имущества жилого комплекса не входит в расчет платы за управление, рассчитанной исходя из тарифа за 1 кв.м. площади помещения, предусмотрено протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ., то суммы по страхованию правомерно включены в расчет сверх оплаты по тарифу. Так как дезинсекция относится к иной деятельности, направленной на достижение целей управления, а именно - на создание благоприятных условий проживания собственников, безопасного нахождения их на территории жилого комплекса, а также ее проведение утверждено собственниками помещений (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ.), то суммы по оплате дезинсекции правомерно включены в расчет сверх оплаты по тарифу.

Полагает, что расчет задолженности ответчика ФИО2 произведен экспертом с явными нарушениями, поскольку экспертом неправомерно исключен из расчета тариф равный 24 руб. за 1 кв.м. по тарифу, установленного протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ., который не оспорен в порядке, установленном действующим законодательством РФ, является законным. Из расчета экспертом неправомерно исключены суммы расходов по страхованию общего имущества ФИО46» и расходы по дезинсекции. Экспертом указано, что задолженность определена по фактическим затратам по обслуживанию общего имущества ФИО47». При этом эксперт взял в расчет только первичные документы, приобщенные к материалам дела, и не взял в расчет затраты ФИО49», указанный в расчете размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества жилого комплекса «<данные изъяты>», выполненных работ ФИО45». В связи с чем, размер фактически понесенных расходов ФИО48» экспертом значительно занижена. Используя неверную площадь всех помещений, эксперт произвел неверный расчет задолженности ответчика ФИО2

С учетом изложенного, просит удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена судом надлежащим образом.

Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Ответчику на праве собственности принадлежит <...>, расположенная в многоквартирном <...> по адресу: <...>, <...>, <...>.

Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с п.6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Понятие многоквартирного дома содержится в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, <...> является многоквартирным, что также подтверждается следующим.

В соответствии с п. 2 ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Так, согласно справочной информацией, содержащейся в ЕГРН спорный дом с кадастровым номером ### имеет назначение многоквартирного дома.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст.6 ФЗ «О государственной информационной системе жилищно- коммунального хозяйства» от 21.07.2014г. N 209-ФЗ в одноименной системе указывается информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

Так, согласно сведениям ГИС ЖКХ дом также имеет статус многоквартирного дома.

Таким образом, исходя из норм законодательства, а также как следует из официальных достоверных источников информации, ответчик владеет на праве собственности квартирой, являющейся конструктивным элементом <...>, <...> имеющего статус многоквартирного дома.

Как указано самим истцом, ответчик и иные собственники имеют на праве долевой собственности общее имущество жилого комплекса, в частности земельный участок, гостевую парковку, набережную и прочее.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В письмах Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. ###, Минэкономразвития РФ от 28.11.2013г. № <...>, Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014г. ### указано, что отличием многоквартирного дома от дома блокированной застройки является отсутствие у последнего общего земельного участка, так как на территории коттеджных поселков каждый дом блокированной застройки имеет отдельный земельный участок.

Таким образом, наличие общей долевой собственности на земельный участок также исключает факт того, что дом относится к дому блокированной застройки.

Между истцом и ответчиком, на основании ст.ст.161,162 ЖК РФ, не был заключен договор управления.

Договор был направлен по истечении заявленного периода и не был подписан ФИО2

В соответствии с п.2.1. договора, истец по заданию ответчика за плату оказывает комплекс услуг по управлению общим имуществом жилого комплекса «<данные изъяты>», а также комплекс коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из содержания Правил предоставления коммунальных услуг ###, истец, как управляющая организация, является исполнителем коммунальных услуг.

Полагает, что из договора ### от ДД.ММ.ГГГГ. с ИП ФИО9, договора ### от ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО52 на оказание услуг спецтехники не следует, что услуги самосвала оказываются непосредственно на территории коттеджного поселка.

По договору страхования, заключенного между ФИО51» и истцом, а также включения в квитанции платы за страхования имущества, указано, что страхование осуществляется на основании договоров, заключаемых гражданином или юридическим лицом со специализированной организацией (ч. 1 ст. 927 ГК РФ).

Более того, договором страхования застраховано не общее имущество собственников, а офисные помещения истца, не относящиеся к собственности собственников квартир.

Относительно уборки снега, в соответствии с договором ### от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что согласно договору управления, услуги должны быть оказаны истцом качественно, однако номер телефона, указанный в договоре ### в п.3.3.1 относится к Центру помощи алкоголикам и наркозависимым, что не может считаться качественным оказанием услуг.

Полагает, что договор ###-### от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг в сфере информационных технологий нельзя отнести к услугам, оказываемым в интересах собственников жилых помещений в отсутствие на это указания в самом договоре и, более того, в преамбуле дается ссылка на договор управления ### от ДД.ММ.ГГГГ., а не на спорный договор ### от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, договор, согласно преамбуле заключается между ФИО53 однако подписывается ФИО54 и ФИО55

Полагает, что из представленных стороной истца в материалы дела документов не представляется возможным определить с какой целью было принято в аренду транспортное средство «автомобиль-самосвал» согласно договору ### от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО56», а также снегопогрузчик по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ

В ряде квитанций указаны такие виды услуг, как очистка водоема, тогда как водоем не включен в перечень общего имущества и не может быть туда включен, так как озеро «ФИО6 старица» является памятником природы регионального значения, образованным решением <...> в ДД.ММ.ГГГГ году. Паспорт на него утвержден Госохотинспекцией администрации <...> в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно имеющемуся у ответчика финансовому отчету выполненных работ ФИО57», в ДД.ММ.ГГГГ году были оказаны истцом услуги по аренде офиса, аренде спортзала, возмещение проезда по услуге «паспортный стол», юридические услуги, которые не могут быть взысканы с собственников нежилых помещений, так как не относятся к перечню услуг согласно договору управления и являются исключительно расходами истца как юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Также, истцом не представлены документы, подтверждающие покос травы, стрижку насаждений и в этой связи необходимо отметить, что такого рода услуги выполняются собственниками помещений самостоятельно.

На основании изложенного, просит отказать ФИО58» в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО13, с заявленным исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того указала, что в материалах дела имеются квитанции за спорный период на имя ФИО10 за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, которые состоят из техобслуживания, страхования общего имущества, уличного освещения, дезинсекции, очистки водоема в январе- ДД.ММ.ГГГГ.

Площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ответчику, в квитанциях указана неверно 312,7кв.м., вместо верной, 308,9 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Полагает, что в связи с неправильным указанием площади квартиры, стоимость всех предъявленных ко взысканию услуг рассчитана истцом неверно.

В рамках настоящего дела до отмены решения Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцом по исполнительному листу ФС ### были перечислены денежные средства в сумме 18769 руб. 45 коп.

Полагает, что объемы и стоимость выставляемых расходов на коммунальные услуги как фактически потребленные документально не подтверждены, объемы выставленных услуг не соответствуют показаниям приборов учета. Истцом необоснованно выставлялись ответчику к оплате услуги уличного освещения, страхование, дезинсекция, очистка водоёма в январе, мае ДД.ММ.ГГГГ года (отсутствует решение собственников), которые включены в состав тарифа на техобслуживание.

Согласно договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ площадь помещений указана 30000 кв.м., что очередной раз вызывает сомнения в правильности произведенных истцом начислений.

Договором страхования определена страховая премия 18503 руб. за год.

Документы, подтверждающие выполнение дезинсекции, не предоставлены истцом в материалы дела, что не позволяет проверить правильность начислений.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>». Заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО11, не оспаривает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО60 ФИО4, ФИО59», в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение эксперта ФИО11 суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 289 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ); 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что согласно решению общего собрания собственников жилых помещений (квартир) ФИО61», оформленному протоколом ### от ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания собственников жилых помещений, ФИО62» была утверждена в качестве организации, осуществляющей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества группы жилых домов малоэтажной застройки в ФИО64» (пункт 1 протокола). (т###).

Пунктом 2 Протокола ### от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден договор управления с условиями, заключаемый с каждым собственником жилых помещений, входящих в ЖК ФИО65 как обязательный для заключения.

Между ФИО3, являвшейся собственником жилого помещения по адресу: <...> <...>, и ФИО63» был заключен договор управления ### oт ДД.ММ.ГГГГ. об организации и осуществлении комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка «<данные изъяты>». (т.###

Согласно п. 2 договора ### исполнитель по заданию собственника в течение срока действия договора за плату оказывает комплекс услуг по надлежащему управлению общим имуществом ФИО69», включая его содержание, эксплуатацию и текущий ремонт (в соответствии с границей эксплуатационной ответственности), комплекс коммунальных услуг, а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления жилым комплексом деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями настоящего договора. Договор заключен сторонами с целью обеспечения благоприятных условий проживания Собственников (Пользователей) в квартирах, безопасного нахождения их на территории жилого комплекса, надлежащего содержания и эксплуатации общего имущества жилого комплекса, а также обеспечения надлежащего предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 4.2. договора стоимость услуг, оказываемых ФИО66» по договору рассчитывается как произведение тарифа на количество метров общей площади принадлежащей квартиры.

В соответствии с п. 3.3.2. договора оплата за предоставляемые по договору услуги должна производиться ответчиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу ФИО67» либо перечисления их на расчетный счет ФИО68», указанный в договоре либо в квитанции на оплату, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ не были оплачены услуги по организации и осуществлению комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонту объектов коттеджного поселка «<данные изъяты>». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была направлена претензия о погашении задолженности по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что истцом было подано заявление мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...> о взыскании с ФИО3 задолженности по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка ### Октябрьского района <...> в отношении ФИО3 был вынесен судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. относительно исполнения судебного приказа, из которых следует, что копию судебного приказа ФИО3 не получала, с размером задолженности не согласна.

Заочным решением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 была взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору управления. (###).

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, со ссылкой на то, что ФИО3 не являлась собственником имущества в спорный период. ###).

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. ненадлежащий ответчик ФИО3 по ходатайству стороны истца была ФИО5 на надлежащего ответчика ФИО2, в связи со сменой собственника спорного жилого помещения в связи с продажей принадлежащего ранее ФИО3 имущества. (т###

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права собственности ответчика ФИО2 на квартиру, кадастровый ###, расположенную по адресу: <...>, <...>», <...>. (###).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности первоначального ответчика (ФИО3) и надлежащего ответчика (ФИО2), которые действовали в нарушение требований, установленных ст. 10 ГК РФ, и не уведомили управляющую компанию о переходе права собственности на недвижимое имущество, зная о том, что в производстве суда находятся на рассмотрении дела, но не предприняли действий по разрешению спора, не сообщили суду достоверную информацию о переходе права собственности. Сведения о смене собственника жилого помещения не были указаны ФИО3 при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. При этом необходимость уведомления управляющей компании о смене собственника также предусмотрена пунктом ДД.ММ.ГГГГ, 5.3. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 16 «Обзора практики применения законодательства об обязательном досудебном урегулировании споров» от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется.

Более того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (п. 15 указанного Обзора). Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П, отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ и разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами.

Жилой комплекс «Ладога» предназначен для проживания граждан, реализации ими жилищных и иных, предусмотренных действующим законодательством, прав. Он объективно связан общностью коммуникаций и обладает собственной инфраструктурой, а по причине отсутствия в законодательстве норм, непосредственно регулирующих отношения между управляющими организациями и собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода территориальных образованиях, к этим отношениям по аналогии применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в нем.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2019г. по делу ### «Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией».

Указанный вывод подтвержден также пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.12.2021г. N55-n.

Выбор способа управления осуществляется по решению общего собрания собственников жилых помещений. В отношении ФИО72» решением собственников, входящих в его состав, в качестве управляющей организации определено ФИО70», с которым каждым из собственников был заключен договор об организации и осуществления комплексного обслуживания, эксплуатации и ремонта объектов коттеджного поселка на одинаковых для всех условиях.

Согласие с определением в качестве управляющей организации истца подтверждено стороной ответчика путем заключения договора, а также исполнением обязанностей, установленным указанным договором.

Более того, в преамбуле договора стороны определили, что настоящий договор заключен сторонами на основании ст. ст. 161, 162 ЖК РФ во исполнение решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ФИО71», проведенного в форме заочного голосования (протокол ### от 21.03.2011г.) в соответствии со ст. 47 ЖК РФ. (т###

В силу п.п. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год с даты заключения такого договора, за исключением случаев невыполнения управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом или изменения способа управления многоквартирным домом. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом и принять решение о выборе иной управляющей организации или решение об изменении способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, документы, подтверждающие наступление оснований, необходимых для одностороннего отказа (расторжения) договоров управления общим имуществом ФИО73», в том числе договора ### от ДД.ММ.ГГГГ., стороной ответчика суду не представлено.

Доказательств неисполнения истцом указанного договора суду также не представлено. В свою очередь, истцом суду предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им своих обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что истцом были заключены следующие договоры: договор энергоснабжения ###; договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц ### от ДД.ММ.ГГГГ.; договоры аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. ###, от ДД.ММ.ГГГГ. ###; договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. ###; договор аренды техники с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. ###.; договор по предоставлению автосервисных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.; договор ### от ДД.ММ.ГГГГ. по очистке водоема; договор на оказание охранных услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.; договор возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ.; договор возмездного оказания услуг в сфере информационных технологий ### от ДД.ММ.ГГГГ.; договор на оказание услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ. (т.###).

Факт выполнения работ, и произведенной истцом оплаты по вышеуказанным договорам подтверждается соответствующими актами выполненных работ, счетами- фактурами, платежными документами об оплате услуг подрядчиков. (###).

В Приложениях ###, ### к договору управления определен перечень общего имущества <данные изъяты>»: гостевая парковка площадью 144 кв.м., подъездные пути, пешеходные дорожки общей площадью 24 088 кв.м., места складирования ТБО, кирпично-металлический забор – 657 пог.м, уличные фонари, опоры, детская игровая площадка, шлагбаум, набережная водоема, прибор учета уличного освещения, уличные скамьи, урны и др.

В рамках договора управления ### от ДД.ММ.ГГГГ. истец в соответствии с приложениями ###,6, осуществляет работы, в том числе, механическую уборку территории жилого комплекса, уборку подъездных путей, детской игровой площадки, мест складирования ТБО, набережной водоема, устранение результатов атмосферных явлений, окос газонов, подрезку деревьев, ручную уборку прилегающей к комплексу территории, озеленение территории ЖК, вывоз атмосферных осадков с территории ЖК, устранение неисправностей в системе уличного освещения, проверку и ремонт уличных приборов учета, выполнение заявок собственников и лиц, пользующихся квартирой, по устранению иных недостатков, а также проведению дополнительных работ, аварийно-диспетчерское обслуживание, охрану правопорядка и общего имущества на территории ЖК, осуществление контрольно-пропускного режима, государственно-регистрационного учета, взаимодействие с заказчиком (застройщиком) ЖК по вопросу устранения недостатков, представление интересов собственников в органах госвласти и МСУ, судебных органах и т.п., выдачу справок о зарегистрированных лицах, представление справок и выписок из лицевого счета, домовой книги, а также иных, предусмотренных законодательством документов, проведение ревизий общего имущества ЖК, страхование общего имущества ЖК, работы по внешнему благоустройству, наружной отделке, ремонту объектов, входящих в состав общего имущества.

Каких-либо претензий по факту некачественно оказанных услуг от ответчика за период взыскиваемой задолженности не поступало, доказательств обратного, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчик ФИО2, собственник имущества в коттеджном поселке, в силу самого факта его приобретения, знала и должна была знать, что приобретаемое ее имущество находится в комплексе индивидуальных жилых домов и на земельном участке с общей инфраструктурой, в котором предполагается управление имуществом общего пользования и его содержание иным лицом с взиманием за это платы с собственников. (Постановление Конституционного Суда РФ от 28.12.2021г. N 55-П).

Таким образом, обязанность по оплате оказываемых истцом услуг по обслуживанию общего имущества в коттеджном поселке возникает у ответчика ФИО2 в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение – с ДД.ММ.ГГГГ., и не обусловлена наличием договора нового собственника имущества в коттеджном поселке с управляющей компанией.

Невозможность смены данных прежнего собственника имущества (ФИО3) на фамилию ответчика (ФИО2) в выставляемых истцом квитанциях, а соответственно и в лицевом счете, обусловлена непредоставлением ответчиком ФИО2 документов, подтверждающих смену собственника имущества, личного заявления собственника и неподписанием договора управления.

Установлено, что оригиналы договора управления были направлены в адрес ответчика, после того как только истцу стало известно о смене собственника, что подтверждается соответствующими документами, однако до настоящего времени ответчиком не получены и подписанные в управляющую компанию не представлены, что также свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны ответчика. ТакДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ФИО2 истцом было направлено уведомление о необходимости заключения договора и оплате задолженности с приложенным к нему договором управления в двух экземплярах. Данное обстоятельство подтверждается почтовой описью от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором. (###).

Истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ФИО74» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 70 139 руб. 68 коп.

Определением Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГг, выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО11 следует, что выполненный ФИО79 ФИО75» расчет задолженности ФИО2, как собственника <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, с кадастровым номером ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора на управление, тарифам на обслуживание, иным обязательным требованиям к расчетам с арифметической точки зрения.

С учетом произведенной оплаты в пользу ФИО76» задолженность ФИО2 как собственника <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, перед ФИО77» за обслуживание территории ФИО78» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 20 678,55 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 копеек).

Переплата ФИО2 перед ФИО80» за обслуживание территории ФИО81 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом были исследованы материалы гражданского дела ###. При производстве экспертизы участники процесса не присутствовали.

Для ответа на первой вопрос - определения соответствует ли расчет задолженности за техническое обслуживание и иные услуги ФИО2, как собственника <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, с кадастровым номером ###, произведенным истцом ФИО82» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (далее по тексту Расчет), требованиям действующего законодательства, условиям договора на управление, тарифам на обслуживание, иным обязательным требованиям к расчетам, экспертом были исследованы: положения действующего законодательства по вопросам содержания помещений, находящихся в личной собственности; все составляющие расчета; договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и предоставлению коммунальных услуг, представленный в материалах дела, заключенный с ФИО3 (###); протоколы общих собраний собственников помещений, расположенных по адресу: <...>, <...>», <...> (т.###).

Расчет задолженности за техническое обслуживание и иные услуги ответчика ФИО2, предъявленный ФИО83 сгруппирован экспертом на основании составленного ФИО84» и представленного в материалах дела расчета суммы задолженности (т.### и отражен в Таблице ### по месяцам начисления задолженности, в разрезе видов оказанных услуг. Сумма задолженности за техническое обслуживание ФИО2, предъявленная ФИО85» к взысканию, составила 88 909,20 руб.

Экспертом указано, что расчет задолженности за техническое обслуживание и иные услуги ФИО2, как собственника <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, с кадастровым номером ###, произведенный истцом ФИО86» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2023г. не соответствует требованиям действующего законодательства, условиям договора на управление, тарифам на обслуживание, иным обязательным требованиям к расчетам с арифметической точки зрения.

При исследовании выполненного ФИО87 расчета (Таблица 1) экспертом установлено, что в расчет задолженности сверх оплаты по тарифу отдельно включаются расходы по страхованию, уличному освещению и дезинсекции, в части приходящейся на жилое помещение ФИО2

Указано, что ФИО88» применяет разные методы распределения расходов: расходы по страхованию и уличному освещению распределяются пропорционально площади жилого помещения в общей сумме всех помещений (жилых и нежилых); расходы по дезинсекции распределяются равномерно на каждое помещение, исходя их общего количества помещений. В связи с чем, ФИО89» не соблюдает единства в подходе к распределению отдельно предъявляемых сверх тарифа расходов. Договором управления определен порядок формирования цены договора, которая состоит из платы за управление, платы за уличное электроосвещение и платы за коммунальные услуги. На этом основании расходы по страхованию и дезинсекции входят в расчет платы за управление, рассчитанной исходя их тарифа за 1 кв.м площади помещения, и необоснованно включены обособленно, сверх суммы, рассчитанной по тарифу.

С учетом проведенного исследования по первому вопросу, и принимая во внимание тот факт, что ФИО90 в исследуемый период осуществляло расходы по обслуживанию территории жилого комплекса «<данные изъяты>», экспертом был выполнен расчет фактических затрат по обслуживанию общего имущества жилого комплекса «<данные изъяты>», приходящихся на жилое помещение, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: <...>, <...>, с кадастровым номером ###, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Расчет затрат ФИО93» по обслуживанию жилого комплекса <данные изъяты>» осуществлялся экспертом на основании имеющих стоимостную оценку первичных документов поставщиков и подрядчиков (накладные, акты выполненных работ, договор страхования), представленных в материалах дела. Расходы ФИО92 по обслуживанию территории жилого комплекса «<данные изъяты>» сгруппированы в Таблице ### по месяцам исследуемого периода в разрезе поставщиков и подрядчиков.

Сумма расходов ФИО94» по обслуживанию территории <данные изъяты>», приходящиеся на помещение ФИО2 рассчитана экспертом и указана в Таблице ### путем деления общей суммы расходов на площадь всех помещений <данные изъяты>», и умноженная на площадь помещения ФИО2 (3 571 336,59 руб. / 30 898,80 кв.м. х 308,9 кв.м = 35 703,19 руб.).

Рассчитанная экспертом на основании фактических расходов ФИО95» по обслуживанию территории <данные изъяты>» задолженность ФИО2 как собственника <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...> перед ФИО96» за обслуживание территории ФИО103» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила 35 703,19 (тридцать пять тысяч семьсот три рубля 19 копеек).

В материалах дела имеет место информация Службы судебных приставов о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО97» следующих платежей: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 512,32 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 512,32 руб. Всего взыскание было осуществлено на общую сумму 15 024,64 руб., которая отражена экспертом в Таблице ### и учтена экспертом при расчете задолженности ФИО2

С учетом выполненной оплаты задолженность ФИО2 по возмещению расходов ФИО98» по обслуживанию территории жилого комплекса «Ладога» за исследуемый период с учетом оплаты составила (Таблица ###): (35 703,19 руб. – 15 024,64 руб. = 20 678,55 руб.).

С учетом произведенной оплаты в пользу ФИО99» задолженность ФИО2 как собственника <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...> перед ФИО101» за обслуживание территории ФИО100» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. определена экспертом в размере 20 678,55 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей 55 копеек).

Экспертом установлено, что с учетом проведенного исследования по второму вопросу переплата ФИО2 перед ФИО102 за обслуживание территории ЖК ФИО104» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует.

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводит анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению.

В ходе судебного заседания эксперт ФИО11 в полном объеме поддержала выводы и исследования, изложенные в заключении эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав заключение эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывают на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 5.2. договора управления оплата за предоставляемые по договору услуги должна производиться ответчиком ежемесячно путем внесения денежных средств в кассу ФИО106» либо перечисления их на расчетный счет ФИО105», указанный в договоре либо в квитанции на оплату, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным.

До настоящего времени задолженность ответчика по оплате услуг управляющей компании за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не оплачена. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороной ответчика не оспаривалось.

Поскольку ответчиком ФИО2 обязанность по оплате услуг по договору управления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не исполнена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО107» подлежат удовлетворению в части.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО108» задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ФИО109» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 678 руб. 55 коп.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Как определено статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО110» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 820 руб., уплаченные согласно платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 676 руб. и платежному поручению ### от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 534 руб. (т###).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО111» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт серии ### ###, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС – ###) в пользу ФИО112» (ИНН: ###/ КПП ###, ОГРН: ###) задолженность за оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества ФИО113» за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 678 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 820 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО114» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во <...> суд через Октябрьский районный суд <...> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда ДД.ММ.ГГГГг.

Судья И.Н. Мысягина