УИД50R80031-01-2024-024807-28

Дело № № 2-3365/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Панченко Р.Б. при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/25 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП на участке дороги от км 43+0 до км 43 км + 500 м а/<...>», в размере 381 100 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., оплаты экспертных услуг в сумме 12 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 028 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортное средство ....., г.р.з. № получило значительные механические

повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3, который управлял ....., г.р.з.№. Решением Одинцовского городского суда по делу № 12-955/2024 Постановление инспектора по ИАЗ 10 Батальона ДПС 1 ПДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении № 188103502246100005087 в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ было отменено. С целью оценки ущерба ФИО2 обратился в EXPERTPROLIVE, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 381100 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12028 руб.

ФИО3 обратился со встречным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в ..... мин. произошло дорожно- транспортное происшествие на участке дороги от км 43+0 до км 43 км + 500 м

а/<...>» с участием автомобиля под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована, в связи с отсутствием страхового полиса у автомобиля ФИО2, у него возникла обязанность по возмещению ФИО3 расходов на восстановление его транспортного средства. Для оценки ущерба он обратился в ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании заключения независимого оценщика № 4-3-1 от 07.03.2024г. сумма восстановительного ремонта составила 490 829 руб.00 коп.

Истец по встречному иску просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 490829 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 17 323 руб.00 коп., расходы по оказанию юридических услуг 100 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 305 руб.00 коп.

Определением суда от 17.02.2025г. к участию в деле был привлечен ответчик ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 явился, исковые требования поддержал, во встречных требованиях просил отказать.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО6 поддержал доводы ФИО2

Представитель ответчика по доверенности адвокат Юшина Т.В. в судебное заседание явилась, встречные исковые требования поддержала, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Ответчик ФИО4 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 февраля 2024 г. в 22 час. 50 мин. по адресу: 43 км 150м а/<...>», произошло ДТП с участием автомобиля ....., г.р.з. № (далее а/м .....), под управлением ФИО2 и автомобиля ..... г.р.з. № под управлением ФИО3

Суд обозрел в судебном заседании материал по жалобе ФИО2 на Постановление инспектора по ПАЗ 10 Батальона ДПС 1 ПДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении № 188103502246100005087 по

административному делу № 12-955/2024, рассмотренный Одинцовским городским судом Московской области

В результате ДТП транспортному средству ФИО3 а/м ....., г.р.з. № были причинены механические повреждения: капот,

передний бампер, решетка радиатора, повреждена правая задняя и передняя

двери, правое крыло, колесо. Транспортному средству ФИО2 а/м ....., р.з. № были причинены механические повреждения: левые передние и задние двери, левые переднее и заднее крыло, передний бампер, стекло левой двери.

Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

Согласно Постановлению № 18810050230011892931 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 не оформил Полис ОСАГО на автотранспортное средство, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ (не оспорено). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 а/м ....., г.р.з. № (собственник транспортного средства ФИО7 ) не была застрахована, согласно справке о ДТП.

ФИО4- собственником а/м ..... оформлен полис ОСАГО № ТТТ №7043559646, срок действия с 30.08.2023 г. по 29.08.2024 г., однако водитель, управляющий транспортным средством а/м ....., ФИО3 не указан как застрахованное лицо, в связи с чем он не обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, также а/м ..... согласно диагностической карте № 103311042303133 со сроком действия до 30.08.2024 г. находился в технически исправном состоянии.

Страховые выплаты не производились.

Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ФИО2 суду не представлено.

Исходя из положений статей 2 и 3 ГПК РФ, декларирующих возможность судебной защиты лишь по обращениям о защите нарушенных либо оспариваемых прав и из существа заявленного иска ФИО2, встречного искового заявления ФИО3 следует, что требованием истцов по первональному и встречному иску является возмещение ущерба от ДТП. Установление степени вины является необходимым основанием для удовлетворения иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (и. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к

рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными

последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

ФИО3 в обоснование своих требований представил Заключение специалиста № 4-3-1 от 07 марта 2024 г., выполненного ИП ФИО5 о проведении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..... г.р.з № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... г.р.з.№ по рыночным ценам на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составляет 490 829,00 руб. с учетом износа.

ФИО2 доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в суд не представлено.

По ходатайству сторон с целью устранения противоречий в позициях сторон, установления виновности участников ДТП 25.04.2025 г., судом назначена комплексная автотехническая судебная транспортно

трасологическая автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Центральный экспертный центр».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «Центральный экспертный центр» № 007ЦЭЦ-25 от 20.06.2025 г.: ДД.ММ.ГГГГ. около ...... водитель а/м ..... осуществляя свободное движение по Можайскому шоссе в сторону г. Москвы при проезде 43 км решил произвести разворот транспортного средства. Для этого он, двигаясь по правой полосе движения, при подъезде к парковочной площадке, расположенной справа от проезжей части, стал снижать скорость управляемого автомобиля.

Не доезжая заезда на парковочную стоянку, он приступил к маневру разворота. Имеющаяся в деле схема организации дорожного движения с указанием горизонтальной дорожной разметки показывает, что в месте, где водитель а/м ..... стал разворачиваться, данный маневр запрещен. Однако водитель а/м ....., невзирая на указанный запрет, приступил к развороту.

В этот момент по соседней полосе двигался в сторону г. Москвы а/м .....

...... Водитель данного транспортного средства двигался с постоянной скоростью, без изменения выбранного им направления. Перед возникновением опасной обстановки а/м ..... двигался с большей скоростью, чем а/м ...... Поэтому расстояние между транспортными средствами сокращалось.

Столкновение транспортных средств в условиях рассматриваемого события произошло из-за маневра, который был предпринят а/м ..... и который с технической точки зрения не отвечал требованиям п.п.8.1, 8.4 и 8.5 ПДД РФ. Именно действия водителя автомобиля ..... являются технической причиной рассматриваемого столкновения транспортных средств.

В ситуации, предшествующей столкновению транспортных средств, водитель а/м ..... располагал технической возможностью избежать столкновения путем выполнения на него возложенных на него требований ПДД РФ.

Водитель а/м VW-Passat перед поворотом или разворотом обязан был своевременно занять соответствующее положение на проезжей части. При этом он не должен был создавать своими действиями помехи для других участников движения.

Действия водителя а/м VW-Golf в ситуации предшествующей ДТП, регламентировались требованиями п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения.

Перед ситуацией, предшествующей развитию аварийной обстановки, с технической точки зрения и в соответствии с требованиями ПДД РФ водитель а/м ..... обязан был в момент обнаружения опасности для движения незамедлительно снизить скорость управляемого им автомобиля вплоть до полной остановки, прибегнув к экстренному торможению.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ..... не имел технической возможности избежать столкновения, т.к. не располагал достаточным временем и расстоянием для экстренной остановки управляемого им транспортного средства до линии движения а/м .....

По ходатайству ФИО2 и его представителя в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЦЭЦ» ФИО8, который пояснил, что при проведении экспертизы использовались материалы административного и гражданского дела, предоставленные судом в полном объеме. Выводы экспертов сделаны на основании имеющихся в деле схем, фотографий, видеоматериалов, пояснений сторон, иных материалов дела.

Суд не находит оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы по ходатайству ФИО2 и его представителя. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ФИО2, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

У суда нет оснований не доверять Заключению независимой комплексной автотехнической судебной транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизе, проведенной на основании определения суда ООО «Центральный экспертный центр», поскольку экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны и аргументированы и не вызывают сомнения у суда.

В судебном заседании 08.04.2025 г. допрошен в качестве свидетеля сотрудник ДПС ст. лейтенант инспектор 10 батальона 1 полка ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гудев А.Ю., который пояснил, что он рассматривал материалы административного дела по жалобе ФИО2 и после изучения материалов, схемы ДТП, дорожной карты и пояснений сторон, а также изучения видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., он пришел к выводу, что ФИО2 совершил разворот в зоне действия разметки 1.16.2., чем нарушил правила разворота, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО2 от 28.08.2025 г. о повторном вызове сотрудника ДПС ФИО9 для дачи пояснений. ФИО2 и его представитель присутствовали при допросе свидетеля и не были ограничены в реализации процессуальных прав, замечаний не представили.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ФИО2, материалы дела не содержат.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно- транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3 с учетом положений ст. ст. 309, 1064, 1066, 1078, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 доказательства, представленные стороной ФИО3 не опровергнуты, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возражений по существу спора в материалы дела не представлено, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб является ФИО2, допустивший нарушение п.п. 8.1,8.2,8.4,8.5 ПДД РФ, поскольку именно он управлял транспортным средством ....., г.р.з. № в момент ДТП, и в результате его действий Автомобилю ..... г.р.з. № под управлением ФИО3 причинен ущерб, в связи с чем ФИО2 является причинителем вреда ФИО3 и подлежит привлечению к материальной ответственности, учитывая, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия, не был застрахован, обратного суда не представлено, равно как доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 490 829 руб.00 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17323 руб., почтовые расходы в размере 305 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 490 829 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 17323 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб, почтовые расходы в размере 305 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Панченко Р.Б.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2025 г.