Дело №2-100/2023 (2-1659/2022)

УИД:77RS0016-02-2022-009410-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 31 января 2023 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Малофеевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДАТА был заключён договор оказания юридических услуг, по которому последний обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговорённом в договоре. Кроме того, в обязанности ФИО2 входило представление интересов истца во всех государственных и негосударственных организациях по снятию ареста с квартир по адресам: <адрес>, и представление интересов по делу №. Во исполнение договора истцом ответчику были оплачены услуги в размере <> рублей, однако последний услуги по договору не оказал, документы, подтверждающие добросовестное исполнение, не представил. ДАТА в адрес ответчика была направлена претензия, которую тот не получил, телефонные звонки истца игнорирует. Руководствуясь ст.309, 1102 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за неоказанные услуги, в том числе по договору оказания юридических услуг от ДАТА, в размере <> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) - <>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суд также не явилась, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не просил.

Обсудив на основании ст. 167 ГПК РФ вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 420, 421 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению.

Таким образом, граждане и юридические лица, вступая в договорные отношения, самостоятельно выбирают контрагентов, определяют вид договора и его условия.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (в частности, договора возмездного оказания услуг), вследствие неосновательного обогащения (пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществитьопределённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Глава 60 ГК РФ устанавливает понятие неосновательного обогащения и условия для его взыскания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из приведённых норм следует, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, (заказчик) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, обязался совершить юридические и иные связанные с ними действия в объёме, оговорённом настоящим договором (п.1.1); характер юридической услуги: представление интересов заказчика во всех государственных и негосударственных организациях по снятию ареста с квартиры по адресу: <адрес>, представление интересов в суде по делу № (п.1.2).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость оказания указанных юридических услуг составляет <> рублей. В эту стоимость не входят государственные пошли-

ны, тарифы и расходы на командировку и т.п. (п.2.2).

Пунктами 3.1, 3.4 договора предусмотрено, что он вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по нему; срок действия договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг (л.д.6).

Как следует из представленных истцом копий чеков по операции СберБанк, ДАТА с карты ****1806 на карту ****3221 И.А. С. было переведено <> рублей; ДАТА с карты ****1806 на карту ****3221 И. Александровичу С. переведено <> рублей; ДАТА с карты ****1806 на карту ****3221 И.А. С. переведено <> рублей; ДАТА с карты ****9219 на карту ****3221 И.А. С. переведено <> рублей; ДАТА с карты ****1969 на карту ****3221 И.А. С. переведено <> рублей; ДАТА с карты ****1969 на карту ****6348 И. Александровичу С. переведено <> рублей; ДАТА с карты ****9331 на карту ****2250 И.А. С. переведено <> рублей; ДАТА с карты ****9331 на карту ****6348 И. Александровичу С. переведено <> рублей; ДАТА с карты ****9331 на карту ****2250 И.А. С. переведено <> рублей; ДАТА с карты ****9331 на карту ****6348 И. Александровичу С. переведено <> рублей; ДАТА с карты ****1969 на карту ****2250 И.А. С. переведено <> рублей (л.д.7-17).

Также ФИО2 переведено согласно копиям чеков lknpd.nalog.ru: № от ДАТА за оказание юридических услуг по снятию ареста с земельного участка <> рублей; № от ДАТА за оказание юридических услуг по снятию ареста <> рублей; № от ДАТА за оказание юридических услуг по снятию ареста <> рублей (л.д.18-20).

Общая сумма переводов по вышеприведённым платёжным документам составила <> рублей.

ДАТА представителем истца ФИО4 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате в связи с неисполнением им обязательств по договору от ДАТА и неоказанием перечисленных в нём услуг уплаченных ему денежных средств в сумме <> рублей, которая ответчиком не получена (л.д.33,34,35-36).

Из иска следует, что в добровольном порядке ответчик уплаченные ему по вышеуказанному договору оказания услуг денежные средства истцу не вернул, что стало основанием для её обращения в суд с настоящим иском.

Указанные карты получателя и номер телефона <>, к которому они привязаны, принадлежат ФИО2 (л.д.56-58,). Между тем доказательств принадлежности карт отправителя платежей или переведённых с них денежных средств истцу ФИО1 последней не представлено.

Приведённые чеки по операции СберБанк не содержат указания на назначение платежей (переводов), те из них, что датированы ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА и ДАТА, не относятся к дате заключения договора ДАТА; чеки <> содержат иное назначение платежа, чем указано в договоре.

Представленный в дело экземпляр договора от ДАТА, на котором основаны исковые требования, сторонами не подписан, однако, как указывает истец в иске и подтверждает представленной ею перепиской (л.д.21-32), фактически сторонами заключён и исполнялся, что свидетельствует об их волеизъявлении на возникновение их взаимных обязательств по нему (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать уплаченные ответчику денежные средства именно за неоказанные услуги, в том числе по договору оказания юридических услуг от ДАТА, из чего суд с учётом назначения платежей в чеках <> приходит к выводу о том, что, помимо указанных в договоре от ДАТА, ответчик оказывал истцу также и иные услуги.

Таким образом, сама истец подтверждает наличие между сторонами именно договорных отношений, при этом перечисленную по ним оплату в связи с неполучением встречного исполнения (неоказание оплаченных услуг) ошибочно именует неосновательным обогащением ответчика.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами обязательств, возникших из договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), а не вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). Данные основания возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ) имеют различную правовую природу и, как следствие, различные вытекающие из них основания и порядок гражданско-правовой ответственности.

Полученная по договору плата не является неосновательным обогащением.

Исковые требования вытекают не из неосновательного обогащения ответчика, а из оказания им услуг по договору и основаны на его ненадлежащем исполнении.

Поэтому факт осуществления истцом денежных переводов не свидетельствует о неосновательности (отсутствии предусмотренных законом или сделкой оснований) получения ответчиком денежных средств, напротив, из материалов дела следует наличие между сторонами взаимных обязательств, вытекающих из возмездного договора оказания услуг и возлагающих на истца обязанность по их оплате.

Неоказание же или ненадлежащее оказание исполнителем услуг по договору позволяет заказчику защищать свои права предусмотренным этим договором и законом для данного вида договоров способом. Истцом по делу избран ненадлежащий способ защиты своего права, так как, прося о взыскании неосновательного обогащения, она подменяет основание гражданско-правовой ответственности исполнителя договора - ответчика по делу. В то же время она не лишена права и возможности обратиться с иском в защиту своих прав и законных интересов, вытекающих из договора возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика (приобретения им без установленных законом или сделкой оснований принадлежащих истцу денежных средств), оснований для удовлетворения иска (взыскания неосновательного обогащения и вытекающих из него процентов за пользование денежными средствами) не имеется. Истец не лишена возможностизащитить свои права иным предусмотренным законом способом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ВНЖ <>) к ФИО2 (паспорт <>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено ДАТА.