Решение по делу № 2-380/2023 от 12.01.2023 - о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, и по встречному иску <ФИО> к ООО «Невские машины» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело №2-380/2023

78RS0005-01-2022-005699-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Невские машины» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, и по встречному иску ФИО1 к ООО «Невские машины» о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Невские машины» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о расторжении договора об оказании услуг № от 28.12.2021, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 123 004 руб. 14 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 660 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование требований указано, что 28.12.2021 между ООО «Невские машины» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого ответчик должен был разработать и собрать шкаф управления, а также выполнить пуско-наладочные работы и написание программы. Работы должны были быть выполнены в период с 22.01.2022 по 05.02.2022, стоимость работ составила 120 000 руб. Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 123 004 руб. 14 коп., однако работы не были выполнены и сданы по акту приема-передачи. По условиям договора незаконченные работы оплате не подлежат. Поскольку в установленный срок работы ответчиком выполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

ФИО1 обратился со встречным иском к ООО «Невские машины» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2022 по 05.07.2022 в размере 7 893 руб. 15 коп., а также с 06.07.2022 по день вынесения решения суда, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 429 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В обоснование встречных требований указано, что 28.12.2021 между сторонами заключен договор № оказания услуг инженера-электронщика, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства по разработке системы автоматического горизонтирования полуприцепа (передвижной диспетчерский пункт управления полетами (Специальный полуприцеп с подъемным механизмом (СППМ)). По условиям договора работы должны приниматься заказчиком по акту приема-передачи, цена договора определяется по договоренности в течение 3-х банковских дней после оказания услуги, согласно объема и перечня оказываемых услуг. Предусмотрено три этапа выполнения работ: первый этап – разработка электрической части, подбор необходимых элементов системы, заключительная часть, испытание на стенде; второй этап – монтажные работы, прокладка проводов, монтаж шкафов; третий этап – пуско-наладочные работы, отладка программного обеспечения, калибровка датчиков, испытания для проверки проекта. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 338 004 руб. 74 коп. и оплачена истцом частично – в размере 123 004 руб. 74 коп. Предусмотренные договором работы выполнены ответчиком в полном объеме и без замечаний со стороны заказчика, однако не приняты последним. 05.03.2022 проводились испытания СППМ с представителями <данные изъяты>», которое является получателем работ, претензий от представителей указанной организации во время испытаний не поступило. 27.03.2022 проводились повторные испытания СППМ под нагрузкой, недостатков к работе системы управления автоматического горизонтирования выявлено не было. Согласно информации ответчика, выполненные им по договору работы, используются истцом, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте ООО «Невские машины». Между истцом и ответчиком частично подписаны акты выполненных работ, однако оставшиеся работы истец принять отказался. В адрес ООО «Невские машины» ответчиком направлена претензия с требованием об оплате оставшейся части работ и подписании актов приема-передачи. Поскольку ответа на претензию не последовало, ответчик обратился со встречным иском в суд.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначальных требований возражал, на удовлетворении встречных требований не настаивал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь согласно определению Конституционного суда РФ от 25.09.2014 № 2135-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2021 между ООО «Невские машины» и ФИО1 заключен договор № об оказании услуг, по условиям которого ответчик должен был разработать и собрать шкаф управления, а также выполнить пуско-наладочные работы и написание программы в соответствии со спецификацией (л.д.21-23, 24).

В соответствии с п.1.2 Договора услуги считаются оказанными с момента подписания акта приема-передачи услуг заказчиком, то есть ООО «Невские машины».

В соответствии с п.2.3 Договора незаконченные работы оплате не подлежат.

В соответствии с п.2.4.2 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п.3.1 Договора его цена определяется по договоренности в течение 3-х банковских дней после оказания услуги согласно объема и перечня оказываемых услуг.

Из согласованной сторонами спецификации к договору следует, что стоимость выполнения работ составляет 120 000 руб., период выполнения работ с 22.01.2022 по 05.02.2022; перечень работ - разработка и сборка шкафа управления: разработка электрической принципиальной схемы (полной), формирование первичной ведомости закупок (для сборки шкафа), разработка эскиза шкафа, сборка шкафа, написание тестовой программы управления для программируемого реле <данные изъяты>, проверка работоспособности шкафа управления с тестовой программой с индикаторами (взамен управляющих устройств), корректировка тестовой программы и рабочей электрической принципиальной схемы, написание программы автоматического горизонтирования по электронному датчику угла (л.д.24).

Факт оплаты ООО «Невские машины» работ по договору подтвержден квитанциями и платежными поручениями (л.д.8-20).

При этом в соответствии с платежным поручением от 14.02.2022 истцом оплачена денежная сумма в размере 39 567 руб. 74 коп., а не 39 567 руб. 14 коп., как указано в исковом заявлении, в связи с чем суд полагает, что ООО «Невские машины» допущена техническая описка в исковом заявлении.

Факт получения денежных средств ответчиком подтвержден.

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В подтверждение доводов о выполнении принятых на себя обязательств по договору ответчиком представлена претензия, а также акты выполненных работ.

При этом часть актов подписана со стороны как ФИО1, так и ООО «Невские машины»: акт б/н от 29.12.2021 на сумму 28 500 руб. (сборка и испытание электрогидростанции мощностью 7,5 кВт) на основании договора № от 28.12.2021; акт б/н от 12.01.2022 на сумму 20 000 руб. (сборка и испытание двух проп.тепловых пушекповыш.мощности и компенсация расходов на закупку электр.компонентов) на основании договора № от 28.12.2021; акт б/н от 14.01.2022 на сумму 3 900 руб. (компенсация расходов) на основании договора № от 28.12.2021; акт б/н от 14.01.2022 на сумму 5 510 руб. (компенсация расходов) на основании договора № от 28.12.2021; акт б/н от 14.02.2022 на сумму 39 567 руб. 74 коп. (компенсация расходов) на основании договора № от 28.12.2021; акт б/н от 22.02.2022 на сумму 4 027 руб. (компенсация расходов) на основании договора № от 28.12.2021; акт б/н от 02.03.2022 на сумму 10 000 руб. (компенсация дорожных расходов) на основании договора № от 28.12.2021.

Согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из заключенного сторонами договора следует, что срок окончания работ определен – 05.02.2022, согласно спецификации.

По состоянию на 05.02.2022 работы ответчиком в полном объеме не выполнены, что ФИО1 не оспаривалось, более того подтверждается представленными им документами – актами сверки, кассовыми чеками.

Пунктом 2.4.2 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов.

14.04.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора в связи с нарушением сроков его исполнения (л.д.7).

Принимая во внимание право заказчика на отказ от исполнения договора, учитывая тот факт, что работы исполнителем в срок, установленный договором, выполнены не были, дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ между сторонами не заключалось, а доказательств обратного суду не представлено, принимая во внимание также тот факт, что расчет фактически понесенных расходов ФИО1 не предоставлялся, из представленных ответчиком актов приема-передачи усматривается факт оплаты истцом расходов в рамках заключенного сторонами договора, суд усматривает предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договора № от 28.12.2021.

Разрешая заявленные требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд, учитывая вышеуказанные правовые нормы, принимая во внимание факт подписания истцом актов выполненных работ на общую сумму 63 004 руб. 74 коп. (3 900 руб. + 5 510 руб. + 39 567 руб. 74 коп. + 4 027 руб. + 10 000 руб. = 63 004 руб. 74 коп.), учитывая одновременно тот факт, что статья «компенсация расходов» договором № от 28.12.2021 не предусмотрена, а подписанными обеими сторонами акты приема-передачи работ заказчиком приняты, представленные ответчиком акты приема-передачи истцом не оспорены, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в связи чем полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Невские машины» денежные средства в размере 60 000 руб.

При определении суммы, подлежащей к взысканию, суд исходит из того, что истцом допущена техническая ошибка в исковом заявлении и, соответственно, в расчете требований, поскольку из представленных истцом документов следует, что ООО «Невские машины» просит взыскать с ФИО1 оплаченные по договору денежные средства, сумма которых составляет 123 004 руб. 74 коп., а не 123 004 руб. 14 коп., как указано истцом (техническая ошибка допущена в указании платежа от 14.02.2022, в соответствии с которым ответчику перечислены денежные средства в размере 39 567 руб. 74 коп., а не 39 567 руб. 14 коп. как на то указано истцом).

Представленные ответчиком документы, подписанные ФИО1: акт № от 06.02.2022 об оказании ответчиком истцу услуг по договору на общую сумму 129 410 руб., авансовый отчет ООО «Невские машины корпоративные продажи», приходный ордер № без подписей и печатей и товарные чеки на сумму 36 603 руб. 67 коп., приходный ордер № ООО «Невские машины корпоративные продажи» без подписей и печатей и товарные чеки на сумму 14 278 руб., суд в качестве доказательств выполнения работ по договору № от 28.12.2021 не принимает, поскольку данные документы истцом не подписаны, акты приема-передачи в адрес истца не направлены, претензия в адрес истца о выполнении работ датирована 12.05.2022, то есть после получения ответчиком претензии, следовательно, факт исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом, до момента отказа ООО «Невские машины» от его исполнения, объективно не подтвержден в ходе рассмотрения спора.

Кроме того суд обращает внимание, что часть документов составлена в отношении ООО «Невские машины корпоративные продажи», который стороной договора, заключенного сторонами, не является.

Суд также принимает во внимание согласованные сторонами условия договора, согласно которым не законченные работы оплате не подлежат.

Доводы ответчика об отсутствии претензий по качеству и объему выполненных им работ у заказчика материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что заказчиком выполненных работ является <данные изъяты> материалами дела также не подтверждаются, указанное юридическое лицо стороной договора не является, в связи с чем данные доводы отклоняются судом.

Доводы ответчика об использовании истцом результатов выполненных ответчиком работ материалами дела не подтверждаются, сведения, размещенные на официальном сайте истца, вопреки доводам ответчика, об этом не свидетельствуют, в связи с чем данные доводы также подлежат отклонению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 9 660 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000руб. суд находит разумным.

Вместе с тем принимая во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а именно тот факт, что требования истца подлежат удовлетворению на 48,78%, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Невские машины» расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 14 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 руб. 35 коп. (6 000 руб. (сумма государственной пошлины за требование о расторжении договора) + 1 785 руб. 35 коп. (сумма государственной пошлины за имущественное требование, подлежащее удовлетворению на 48,78%) = 7 785, 35).

Разрешая встречные требования ФИО1 о взыскании с ООО «Невские машины» задолженности по оплате выполненных работ в размере 215 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2022 по 05.07.2022 в размере 7 893 руб. 15 коп., а также с 06.07.2022 по день вынесения решения суда, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку факт выполнения работ по договору ответчиком в ходе рассмотрения спора не подтвержден, от проведения судебной экспертизы ФИО1 отказался, более того на рассмотрении встречного искового заявления не настаивал.

Как уже было отмечено выше, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что изложенные ФИО1 во встречном исковом заявлении доводы своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашли, представленные ответчиком доказательства – распечатка из мессенджера «Ватс ап» не подтверждает, вопреки заявленным доводам, факт исполнения ФИО1 принятых на себя обязательств по договору, заключенному с истцом.

Тот факт, что работы ответчиком выполнялись по договору № от 28.12.2021, заключенному с ООО «Невские машины», объективно подтверждается представленными документами, в том числе актами приема-передачи работ, подписанными обеими сторонами, однако факт исполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме, за что ответчику надлежит выплатить денежные средства в размере 215 000 руб. ФИО1 не доказан и из представленных доказательств не усматривается.

Стоит отметить также, что по условиям заключенного между сторонами договора незаконченные работы оплате не подлежат.

Доказательств выполнения работ в полном объеме, позволяющих истцу принять их по акту приема-передачи, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании денежных средств за выполненные работы в размере 215 000 руб. суд не усматривает.

Поскольку основное требование ФИО1 удовлетворению не подлежит, следовательно, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.03.2022 по 05.07.2022 в размере 7 893 руб. 15 коп., и с 06.07.2022 по день вынесения решения суда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Невские машины» – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании услуг № от 28.12.2021.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Невские машины» уплаченные по договору денежные средства в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 634 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 785 руб. 35 коп., а всего взыскать 82 419 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО «Невские машины» требований о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 19 января 2023 года.