Копия
Дело №
24RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО5, представителя ответчика АО «КрайДЭО» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что автомобильная дорога общего пользования федерального назначения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск закреплена за ФКУ УПРДОР «Енисей» на праве оперативного управления. На указанной автодороге Р-255 «Сибирь» на 1093 км. между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, принадлежащего ему (ФИО1) в виде наезда автомобиля на ямы в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 259 638 руб. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО1) отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С учетом уточненного искового заявления просил взыскать солидарно с ФКУ УПРДОР «Енисей», АО «КрайДЭО» материальный ущерб в размере 259 638 руб., расходы по проведению оценки в размере 8 000 руб., расходы по проведению диагностики в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 789 руб.
Представитель истца ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ФКУ УПРДОР «Енисей» ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что ФКУ УПРДОР «Енисей» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «КрайДЭО» ФИО6 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, полагала необходимым исключить расходы на диагностику.
Истец ФИО4, представитель третьего лица КГКУ «КРУДОР», АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений, ходатайств не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
В силу ст. ст. 17 и 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.
Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ФИО10 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.2.4 ФИО10 50597-2017 (таблица 5.3) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. К дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2.
Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ Упрдор «Енисей» (заказчик) и АО «КрайДЭО» (исполнитель) заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>100, в соответствии с условиями которого АО «КрайДЭО» принимает на себя обязательства по оказанию услуг содержания действующей сети автомобильной дороги Р-<адрес> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта.
При этом п. 7.3.3 контракта предусмотрено, что исполнитель принял на себя обязательство поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ), переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта.
Из п. 8.1 контракта следует, что в 2023,2024,2025 гг. уровень содержания объекта определен как «высокий».
Также в соответствии с условиями п. 13.6 вышеуказанного контракта исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Kia Stinger, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д. 141 оборот т. 1).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.15 час. на а/д Р-255 Сибирь 1093 км. водитель ФИО1, управляя автомобилем Kia Stinger, г/н №, допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги.
Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 144 т. 1).
Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что выбоина, на которую совершен наезд, имеет глубину 7 см. (л.д. 147 т. 1).
Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 19.15 час. двигался на автомобиле Kia Stinger, г/н №, по автодороге Р255 «Сибирь» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>е 1093 км. почувствовал сильный удар в подвеску, через 500-600 м. загорелся индикатор давления шин, он остановил автомобиль, увидел, что повреждено заднее правое колесо (диск, покрышка) (л.д. 146 т. 1).
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО8, полная стоимость восстановительного ремонта Kia Stinger, г/н №, составляет 259 638 руб., стоимость восстановительного ремонта Kia Stinger, г/н №, с учетом износа - 183 680 руб. (л.д. 9-42 т. 1).
В ответ на претензию ФКУ Упрдор «Енисей» отказало в возмещении убытков, указав, что между ФКУ Упрдор «Енисей» и АО «КрайДЭО» заключен государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги <адрес>, в соответствии с условиями которого АО «КрайДЭО» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (л.д. 43-44 т. 1).
Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильной дороги <адрес> (начат ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1092-1093 км. произведен ямочный ремонт выбоины в покрытии (л.д. 160-165 т. 1).
В рамках гражданского дела по ходатайству стороны ответчика АО «КрайДЭО» была проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта а/м Kia Stinger, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 54 300 руб., с учетом износа – 39 300 руб., на дату производства экспертизы ( июль 2025) без учета износа - 58 500 руб., с учетом износа – 42 300 руб. Также экспертом указано, что в условиях места происшествия водитель автомобиля KIA STINGER г/н №, располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, путем экстренного торможения с остановкой до него, если его удаление от препятствия в момент возможности его обнаружения в свете фар автомобиля составляло более величины остановочного пути 119,4 — 131,5 метра, и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие, если его удаление от препятствия в момент возможности его обнаружения в свете фар автомобиля составляло менее величины остановочного пути 119,4 — 131,5 метра, при скорости движения автомобиля KIA STINGER г/н №, 90,0 км/ч, допустимой по требованиям п. 10.3 Правил дорожного движения РФ. Дать ответ на поставленный вопрос в категорической форме не представляется возможным. Повреждения на переднем правом колесе и заднем правом колесе с шиной автомобиля KIA STINGER г/н №, могли быть получены в результате контактного воздействия с дефектами на проезжей части дороги (выбоинами).
Из дополнительных письменных пояснений эксперта-техника ФИО7 следует, что при решении вопроса № экспертом было установлено, что зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на переднем правом колесе и заднем правом колесе с шиной автомобиля KIA STINGER, г/н №, могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду невозможности установления характера и механизма образования остальных повреждений на автомобиле KIA STINGER, г/н №, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить их соответствие (причастность) к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным. В материалах дела отсутствуют какие-либо фотоснимки с фиксацией повреждений на элементах подвески автомобиля KIA STINGER (кроме колес), а в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения описаны кратко, без указания вида повреждений, их характера и локализации. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно судом по электронной почте предоставлены черно-белые фотоснимки элементов подвески автомобиля в виде фототаблицы. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по электронной почте предоставлены цветные фотоснимки элементов подвески автомобиля, копия заключения эксперта-техника ФИО8 На предоставленных для исследования фотоснимках зафиксировано состояние элементов передней и задней подвески автомобиля справа. Марка, модель автомобиля по фотоснимкам не определяется. Дальнейшее исследование проводилось при условии, что на фотоснимках зафиксированы элементы подвески автомобиля KIA STINGER, г/н №. В ходе исследования предоставленных фотоснимков повреждений в виде различного вида деформаций на элементах подвески, перечисленных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: стойке передней правой, рычаге нижнем поперечном правом, шаровой опоре рычага нижней правой, ступице передней правой, рычаге продольном переднем правом, амортизаторе заднем правом, ступице заднего правого колеса, рычаге поперечном правом верхнем заднем, рычаге продольном заднем правом, не было выявлено. Поверхности элементов подвески автомобиля сильно загрязнены. На части корпуса и защитном чехле амортизатора переднего правого и амортизатора заднего правого грязевые наслоения пропитаны жидкостью. Установить тип жидкости не представляется возможным. Вероятно, данные фотоснимки сделаны для фиксации вытекания технической жидкости (масла) из корпуса стойки. При этом в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ наличие следов течи масла на амортизаторах не зафиксировано. Следует отметить, что причины появления течи узлах и механизмах ТС прежде всего связанны с необратимым процессом старения и износа резинотехнических изделий при длительной эксплуатации, низким качеством изготовления, неправильной установкой, нарушением правил эксплуатации ТС. Причиной подтеканий масла могут быть также и механические повреждения составных частей узлов/механизмов из-за их повреждения (деформации) при сильном ударе. Деформация амортизаторов подвески автомобиля на фотоснимках не определяется. Специалистом, проводившим осмотр автомобиля, причина возникновения течи масла из амортизаторов подвески не установлена. В связи с чем, эксперт не усматривает причинно-следственную связь зафиксированных возможных следов течи жидкости на переднем и заднем амортизаторе автомобиля с обстоятельствами рассматриваемого ДТП. По результатам проведенного исследования, эксперт поясняет, что предоставленные дополнительные материалы (фотоснимки) не влияют на ранее сделанный вывод при решении вопроса № Заключения эксперта №№, 1554/4-2-25, 1555/4-2-25 от ДД.ММ.ГГГГ «повреждений на переднем правом колесе и заднем правом колесе с шиной автомобиля KIA STINGER, г/н №, могли быть получены в результате контактного взаимодействия с дефектами на проезжей части дороги (выбоинами). Без возможности проведения анализа вещно-следовой обстановки на месте ДТП и непосредственного осмотра ТС в поврежденном виде дать ответ в категоричной форме не представляется возможным. Ввиду невозможности установления характера и механизма образования остальных повреждений на автомобиле KIA STINGER, г/н №, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, установить их соответствие (причастность) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Исследовав представленное суду заключение, проанализировав соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, научную обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в экспертном заключении выводов у суда не имеется, поскольку экспертное заключение составлено экспертом в рамках производства по данному делу, отвечает требованиям действующего законодательства, до проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются непротиворечивыми, мотивированными и понятными. Заключение составлено в соответствии с учетом требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, содержит выводы эксперта на поставленные судом вопросы, устраняет возникшие у сторон в ходе рассмотрения дела сомнения в части относимости повреждений автомобиля механизму дорожно-транспортного происшествия и размера восстановительных расходов. Выводы заключения эксперта сторонами не оспорены, не противоречат установленным в суде обстоятельствам и документам, каких-либо доказательств в опровержение экспертного заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, у суда нет оснований не доверять заключению в указанной части, поскольку квалификация и опыт эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд принимает за основу при вынесении решения по делу заключение экспертизы.
При таких обстоятельствах, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1, является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины размерами, не соответствующими требованиям ФИО10 50597-17, и, как следствие, не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Доказательств наличия на данном участке дороги каких-либо предупреждающих дорожных знаков ответчиками суду не представлено.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями п. 13.6 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (АО «КрайДЭО») несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).
Обстоятельств непреодолимой силы по гражданскому делу не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика АО «КрайДЭО» в пользу истца суммы ущерба в размере 58 500 руб.
Кроме того, вопреки доводам ответчика АО «КрайДЭО», суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Доказательств данного факта стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 к АО «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению в размере 58 500 руб., а требования к ФКУ УПРДОР «Енисей» удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика АО «КрайДЭО» подлежат возмещению расходы истца за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 17 т.1), расходы на проведение осмотра и диагностики транспортного средства для выявления дефектов в размере 4 500 руб. (л.д. 68), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «КрайДЭО» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «КрайДЭО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму ущерба в размере 58 500 руб., расходы проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на проведение осмотра и диагностики транспортного средства для выявления дефектов в размере 4 500 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб., всего 75 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «КрайДЭО», а также к ФКУ УПРДОР «Енисей» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 27.11.2025.