Решение по делу № 2-12898/2022 от 07.09.2022 - о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2-12898/2022

23RS0041-01-2022-008084-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» сентября 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.

секретаря судебного заседания Землянской Э.С.

помощника судьи Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 24.02.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Концепт-художник с ноля до PRO», истцом оплачена сумму в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора на получение платных услуг, отчислении из образовательного учреждения и возврате уплаченных по договору денежных средств, поскольку ФИО1 образовательных услуг не получала, проходить обучение не пожелала. В адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако требования изложенные в претензии не исполнены, в связи с чем ФИО1 обратилась в МОО «Клиентправ», которое в её интересах обратилось в суд и просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> с её начислением по день фактического исполнения решения суда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а так же взыскать в пользу МОО «Клиентправ» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание представитель МОО «Клиентправ», ФИО1 не явились о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили. В материалах дела имеется ходатайство представителя МОО «Клиентправ» об уточнении исковых требований ФИО1, согласно которым представитель МОО «Клиентправ», в связи с частичным возвратом ответчиком по договору денежных средств в размере <данные изъяты> просит взыскать в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, так же просит взыскать в пользу МОО «Клиентправ» штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «СКИЛБОКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, причины неявки суду не известны.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, изложенных в соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая положения ч. 1 ст. 115 ГПК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, ко времени открытия судебного заседания, никаких доказательств наличия уважительных причин неявки и невозможности извещения суда о причинах своей неявки стороны не представили.

Судом направлялись судебные извещения по адресам участников процесса, указанным в иске.

Таким образом, судом приняты всевозможные меры по извещению лиц участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о движении дела размещена на сайте суда и находится в свободном доступе.

Согласно ст.113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (либо направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При изложенном выше, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор, путем акцепта оферты, на получение платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Профессия Концепт-художник с ноля до PRO».

По указанному договору ФИО1 оплачена сумма в размере <данные изъяты> за оказание ответчиком платных услуг по программе дополнительного профессионального образования.

Для оплаты услуг по программе дополнительного образования «Профессия Концепт-художник с ноля до PRO» ФИО1 оформлен договор потребительского займа на сумму <данные изъяты>, в соответствии с которым кредитором является МКК «Купи не копи», сумма займа направлена на оплату услуг ООО «СКИЛБОКС» за покупку продукта - «Профессия Концепт-художник с ноля до PRO».

Как следует из текста искового заявления, ФИО1 к обучению не приступила, услугами ответчика не воспользовалась, поскольку поняла, что приобретенная по договору программа ей не подходит, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с просьбой отчислить её, возвратить оплаченную по договору сумму.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Скилбокс» представителем ФИО1 направлена претензия, в которой представитель просит возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>, однако требования, изложенные в претензии не исполнены в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена сумма частично в размере <данные изъяты>, невозвращенная сумма составила <данные изъяты>

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора ) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора ). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг ) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО1 уведомила ответчика об отказе от предоставляемых услуг, просила отчислись её из образовательного учреждения и возвратить оплаченные по договору денежные средства, однако ответа не последовало.

Таким образом, нарушая право потребителя на отказ от оказываемой услуги, ответчик ООО "Скилбокс" никакого решения по данному заявлению не принял, сведений о фактически понесенных расходах за время оказания услуг не представил, однако как установлено судом ответчик, на момент рассмотрения дела по существу, добровольно возвратил истцу сумму, в размере <данные изъяты>, сумма невозвращенных денежных средств оплаченных по договору составила <данные изъяты>

Доказательств в опровержение доводов истца в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму в размере <данные изъяты> из расчета 126 718 – 47 664,84 =<данные изъяты>

Представителем истца заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки со ссылкой на ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в силе которых, с ответчика следует взыскать сумму в размере <данные изъяты> в качестве неустойки.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей " предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с ответчика следует взыскать сумму неустойки в размере <данные изъяты>.

В связи с отказом в удовлетворении законных требований ФИО1 в добровольном порядке нарушены её права как потребителя, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда и штраф (п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей и п. п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом вышеуказанных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав потребителя, ценности подлежащего защите права, материального положения сторон, принимая во внимание принципы соразмерности и разумности, суд считает возможным размер компенсации морального вреда определить в сумме по <данные изъяты>.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей », которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителей судом установлен и требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » является обязательным.

Размер штрафа составит <данные изъяты>.

Данный размер штрафа отвечает принципу разумности и справедливости, сохраняет баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя » в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя, то есть по <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах ФИО1 к ООО «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» (ИНН <***>) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН <***>) штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СКИЛБОКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: