2а-1888/2023 (43RS0001-01-2023-001081-11)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 21 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Кировской области, должностному лиц УФНС России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России по г.Кирову о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности. В обоснование административного искового заявления указала, что {Дата изъята} ИФНС России по г. Кирову принято решение {Номер изъят} о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 706,88 руб., доначисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2021 г. в сумме 113100 руб., пени в сумме 1679,54 руб. Данное решение считает незаконным, поскольку налоговым органом необоснованно не были приняты к вычету расходы на отделку квартиры в сумме 870000 рублей. Квартира была приобретена без отделки, в связи с чем, в декларации 3-НДФЛ за 2021 доходы от реализации были уменьшены на расходы, связанные с приобретением квартиры, на расходы, связанные с её отделкой.

Определением суда в связи реорганизацией ИФНС России по г.Кирову путем присоединения произведена замена административного ответчика на правопреемника УФНС России по Кировской области.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечены должностное лицо УФНС России по Кирвоской области, вынесшее оспариваемое решение ФИО2, в качестве заинтересованных лиц руководитель УФНС России по Кировской области ФИО3, врио руководителя УФНС по Кировской области ФИО4

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на административных исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика УФНС России по Кировской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования административного истца не признала, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать. Из отзыва и пояснений, данных представителем в суде следует, что решение ИФНС России по г.Кирову о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности является законным и обоснованным. Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной ФИО1 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой отражен доход от продажи квартиры, уменьшенный на имущественный налоговый вычет. Для принятия расходов на отделку квартиры к вычету требуется приобретение квартиры в доме, незавершенном строительством и без отделки. Расходы на ремонт приобретенной на вторичном рынке квартиры, произведенные ФИО1 не являются расходами, связанными с прибретением квартиры и не уменьшают доходы, полученные от ее продажи. Кроме того налогоплательщиком вместе с актом выполненных работы на сумме 870000 рублей не предоставлялась спецификация работ, смета материалов, смета работ, а также документы, подтверждающие произведенные расходы, в связи с чем невозможно установить сумму расходов, объем работ и их необходимость.

Административный ответчик должностное лицо УФНС России по Кировской области ФИО2, заинтересованные лица руководитель УФНС России по Кировской области ФИО3, врио руководителя УФНС по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 и ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пунктом 1 статьи 207 Кодекса установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса (в соответствующей редакции) для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

Из представленных материалов камеральной налоговой проверки следует, что {Дата изъята} между Ш.А.М. (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому Продавец продает квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Кадастровый {Номер изъят} (л.д.103-104).

Из пункта 4 Договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 780 000 руб. Расчет произведен до подписания настоящего договора, который, в свою очередь, имеет силу расписки.

Согласно п.5 Договора квартира продается в черновой отделке и непригодна для проживания.

{Дата изъята} право собственности на объект зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

{Дата изъята} между ФИО1, ФИО6 (Продавцы) и Б.А.В., Б.Е.А. (Покупатели) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят} (л.д.57-58).

Согласно пункта 2.1 Договора цена договора составляет 2 650 000 руб., расчет произведен в момент подписания данного договора, который, в свою очередь, имеет силу расписки.

Согласно п. 3.2 Договора квартира продается в состоянии пригодном для проживания.

{Дата изъята} право собственности на объект зарегистрировано за новыми покупателями в установленном законом порядке, о чем в единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Таким образом, материалами камеральной налоговой проверки установлено, что квартира была приобретена в {Дата изъята} и продана ФИО1 в {Дата изъята} по договорам купли-продажи, что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, следовательно, недвижимое имущество находилось в собственности Заявителя менее минимального предельного срока владения (в данном случае менее пяти лет). Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из материалов проверки следует, что {Дата изъята} ФИО1 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2021 год, в которой ФИО1 отражен доход от продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}, в размере 2 650 000 руб., по договору купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между Заявителем и Б.Е.А., Б.А.В. (л.д.50-56)

Факт получения дохода в вышеуказанной сумме Заявителем не оспаривается.

В представленной налоговой декларации налогоплательщиком заявлена сумма документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением указанного движимого имущества в размере 2 650 000 рублей.

В подтверждение фактически понесенных расходов связанных с приобретением указанной выше квартиры, налогоплательщиком представлены: договор купли - продажи недвижимого имущества от {Дата изъята}, заключенный между Ш.А.М. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), стоимость квартиры - 1 780 000 руб.; договор подряда от 01,08.2018 б/н на выполнение ремонтных работ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ИП Б.И.Е. (Подрядчик); акт от {Дата изъята} {Номер изъят} о выполнении ремонтных работ на сумму 870 000 руб.; выписка из Единого государственного реестра недвижимости от {Дата изъята}.

Из анализа представленных документов следует, что ФИО1 (Заказчик) ИП Б.И.Е. (Подрядчик) заключили договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, по которому Подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы собственными силами с использованием материалов Подрядчика на объекте по адресу: {Адрес изъят}. Общая стоимость работ по договору оценивается в 870 000 руб. {Дата изъята} составлен акт {Номер изъят} о выполненных работах по указанному адресу (л.д.105-107).

Актом налоговой проверки от {Дата изъята} {Номер изъят} установлено занижение налоговой базу по налогу на доходы физических лиц, подлежащего уплате в бюджет за 2021, предложено доначислить сумму налога на доходы физических лиц за 2021 в размере 113 100 руб., привлечь ФИО1 к налоговой ответственности виде взыскания штрафа в размере 706,88 руб., уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ. За несвоевременную уплату налогов начислить пени в сумме 1 679,54 руб.

Устанавливая занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган указал, что квартира куплена у Ш.А.М. за 1 780 000 руб. на вторичном рынке, т.е. квартира не является объектом незавершенного строительства на момент её приобретения, следовательно, расходы на отделку не могут быть приняты.

Решением от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику доначислен НДФЛ за 2021 год в сумме 113 100 руб. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 706,88 руб., уменьшенного в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ. За несвоевременную уплату налогов начислены пени в сумме 1 679,54 руб. (л.д.116-125)

Не согласившись с решением инспекции, ФИО1 обратилась в УФНС России по Кировской области с апелляционной жалобой.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 140 НК РФ, УФНС России по Кировской области оставило апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения (решение от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д.127-139).

Не согласившись с решениями налоговых органов, ФИО1 подала настоящее административное исковое заявление.

Доводы истца о том, что понесенные ею на ремонт квартиры расходы должны учитываться при определении налогооблагаемой базы, поскольку последние документально подтверждены и направлены на приведение квартиры в пригодное для проживания состояние, и, как следствие, являются расходами, связанными с приобретением квартиры в 2018 году основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п.п.1,3 п.1 ст.220 НК РФ (в редакции на момент спорных правоотношений), при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение, в том числе, имущественный налоговый вычет при продаже имущества,

имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно абз 1 пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1 000 000 рублей.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии со ст.217.1 НК РФ, минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет в рассматриваемом случае 5 лет.

Вопреки доводам ФИО1 подпункт 5 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает требования при предоставлении имущественного налогового вычета по расходам на отделку приобретенной квартиры, которое возможно только в том случае, если договор, на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенных строительством квартиры, комнаты без отделки.

Исходя из вышеуказанной нормы, налогоплательщик вправе включить в состав имущественного налогового вычета расходы, связанные с отделкой квартиры, только при приобретении не завершенной строительством квартиры и без отделки.

Вместе с тем, договор купли-продажи квартиры от {Дата изъята}, заключенный между Ш.А.М. и ФИО1 не предусматривает приобретение незавершенной строительством квартиры. Квартира приобретена истцом на вторичном рынке. Следовательно, расходы на отделку квартиры, понесенные ФИО1 в сумме 870 000 рублей, не могут являться расходами, связанными с приобретением квартиры. Тот факт, что квартира приобретена в черновой отделке, не дает право истцу заявить к вычету расходы на ее отделку. УКазанынй вывод суда также подтверждается Письмом ФНС России от {Дата изъята} {Номер изъят} "По вопросу возможности включения в состав по НДФЛ расходов на отделку квартиры, приобретенной на вторичном рынке".

В подтверждение законности указанного вывода суда и вынесенного налоговым органом решения о привлечении к налоговой ответственности ФИО1 в материалах дела имеется:

- договор участия в долевом строительстве от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} между ООО «Модо Групп» (Застройщик) и ООО «Монолит» (Дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве. Цена договора - 2 264 000 руб.;

- договор уступки прав на участие в долевом строительстве от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} между ООО «Монолит» и Ж.В.С. заключен договор Уступки прав на участие в долевом строительстве от {Дата изъята}. Из п. 3 Договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 981 000 руб.;

- договор передачи в собственность жилого помещения от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} между ООО «Модо Групп» (Застройщик) и Ж.В.С. (долевщик) заключен договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Из п. 5 Договора следует, что недостатки или дефекты, препятствующие использованию квартиры по назначению, на момент осмотра не обнаружены;

- договор купли-продажи от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} между З.В.С. (ранее Ж.) (далее - Продавец) и Ш.А.М. далее - Покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому Продавец продает квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}. Из п. 4 Договора следует, что стоимость квартиры составляет 1 780 000 руб. Согласно п.5 Договора квартира продается в черновой отделке и непригодна для проживания. В указанной квартире зарегистрирована З.В.С.;

-договор купли-продажи от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} между Ш.А.М. (далее - Продавец) и ФИО1 (далее - Покупатель) заключен договор купли - продажи, согласно которому Продавец продает квартиру, расположенную по адресу: {Адрес изъят}

- договор купли-продажи от {Дата изъята}, согласно которому {Дата изъята} между ФИО1, ФИО6 (Продавцы) и Б.А.В., Б.Е.А. (Покупатели) заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: {Адрес изъят}. Согласно пункта 2.1 Договора цена договора составляет 2 650 000 руб., расчет произведен в момент подписания данного договора, который, в свою очередь, имеет силу расписки. Согласно п. 3.2 Договора квартира продается в состоянии пригодном для проживания;

- договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят}, согласно которому стоимость работ и материалов составляет 870 000 руб., также в указанную сумму включена стоимость кухонного гарнитура, пластиковых окон, металлической входной двери, эксплуатации инструмента. Указанные в договоре подряда на отделку квартиры работы «Ремонтные работы», включают в себя работы, не поименованные в вышеперечисленном Перечне строительно отделочных работ;

- акт выполненных работ, услуг {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указано, что выполнены только ремонтные работы, на сумму 870 000 руб.

Суд соглашается также с позицией налогового органа, что истцом с актом выполненных работ от {Дата изъята} не представлялись спецификация работ, смета материалов, смета работ, документы, подтверждающие произведенные ФИО1 расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы) в связи с чем, невозможно установить сумму расходов, объем работ и их необходимость.

Положения пп. 5 п. 3 ст. 220 НК РФ прямо указывают на основания для принятия к вычету расходов на отделку приобретенной квартиры - приобретение незавершенной строительством квартиры, следовательно, в представляемых налогоплательщиком в Инспекцию документах для подтверждения права на имущественный налоговый вычет, должна содержаться данная информация.

Таким образом, представленными в суд ответчиками доказательствами подтверждено, что административным истцом была приобретена квартира на вторичном рынке жилья, расположенная в уже построенном доме, которая не является объектом незавершенного строительства, а расходы, понесенные ФИО1 в сумме 870 000 рублей, являются расходами на ремонт квартиры и не связаны с ее приобретением.

Таким образом, факт занижения налоговой базы нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, который налоговым органом уменьшен в 2 раза в соответствие со ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Процедура привлечения налогоплательщика к ответственности не нарушена. Акт, решение о привлечение к ответственности вынесены в соответствие со ст. 100, 101 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Таки образом, основания для признания незаконным и отмене решения налогового органа от {Дата изъята} {Номер изъят} о привлечении административного истца к ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УФНС России по Кировской области, должностному лиц УФНС России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным и отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2023 года.