Дело №___ УИД №___

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <Дата>

Партизанский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сундюковой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, расходов на составление заключения, расходов на оказание юридических услуг, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя обратилась с иском в суд, в котором указывает, что <Дата> в результате ДТП автомобилю истца марки «Nissan Wingroad» регистрационный знак №___, причинен ущерб. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. <Дата> истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», где был застрахован и поврежденное транспортное средство осмотрено специалистами страховщика. <Дата> платежным поручением истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 128 154 рубля. <Дата> истец обратился с иском в страховую компанию с претензией, где просил доплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы, однако ответ на претензию получен не был <Дата> платежным поручением истцу выплачена часть страхового возмещения в размере 15839 рублей и <Дата> также платежным поручением – неустойка 6200 рублей (неустойка за просрочку выплаты части страхового возмещения в размере 15839 рублей). <Дата> истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просил произвести доплату суммы страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. <Дата> решением службы финансового уполномоченного частично удовлетворены требования истца в части недоплаты суммы страхового возмещения в размере 140306 рублей 50 копеек, которое <Дата> вступило в силу. <Дата> ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 140 306 рублей 50 копеек, то есть было исполнено решение финансового уполномоченного. По этим основаниям истец просит взыскать с ответчика 136097 рублей 30 копеек неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <Дата> (21-й день после обращения в страховую компанию) по <Дата> (день исполнения решения службы финансового уполномоченного) из расчета 1403,06 рублей*97 дней, итого 136097 рублей 30 копеек. Также просит взыскать 20 000 рублей, затраченных истцом за юридические услуги для защиты своих прав и интересов, 3500 рублей – расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, моральный вред 10 000 рублей.

Истец и его представитель извещены надлежащим образом, не явились, в иске и отдельно поступившем заявлении просят рассмотреть в отсутствие.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещено о дате судебного заседания, представитель не явился в судебное заседание, каких-либо возражений для их оценки судом не представил, так же как и доказательств, на которые ответчик ссылается в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от <Дата> №49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Mitsubishi Mirage» госс.рег.знак №___ причинены повреждения транспортному средству «Nissan Wingroad» регистрационный знак №___. Гражданская ответственности ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО со сроком действия договора с <Дата> по <Дата>. <Дата> от истца в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО СС приложением соответствующих документов. <Дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, после чего для определения стоимости восстановительного ремонта проведена техническая экспертиза, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа составляет 219 565 рублей, с учетом износа 128 154 рубля. <Дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение в указанной сумме. <Дата> от истца в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило заявление (претензия) требованием о доплате страхового возмещения по договору в размере 198709 рублей 05 копеек, выплате расходов на проведение экспертизы 3000 рублей и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, представив в обоснование экспертное заключением ООО «Компания эксперт плюс» от <Дата> №___, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 327 709 рублей 05 копеек, с учетом износа – 177 900 рублей 00 копеек.

Данная претензия подлежала рассмотрению в срок до <Дата>, исходя из положений ст. 16 Федерального закона от <Дата> №123-ФЗ, однако ни в службу финансового уполномоченного, ни в суд ответ на вышеуказанную претензию не представлен.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовала проведение повторной независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 251 244 рубля, с учетом износа – 143993 рубля 50 копеек, и с учетом данного заключения, выплатила истцу страховое возмещение дополнительно 15 839 рублей 50 копеек и неустойку 6200 рублей 78 копеек.

Истец не согласился с указанными суммами выплаты страхового возмещения за повреждение имущества, обратился к финансовому уполномоченному, который для рассмотрения вопросов по поступившему от истца заявлению назначил проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фортуна-Эксперт», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонт поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа составляет 527 368 рублей 79 копеек, с учетом износа – 284 300 рублей.

Финансовый уполномоченный решением службы финансового уполномоченного №___ от <Дата> установил, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ненадлежащем размере исполнила свое обязательство по договору ОСАГО, в связи с чем определил к довзысканию страхового возмещения в размере 140 306,50 рублей (284300-143993,5), отказано во взыскании неустойки и в возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Данное решение исполнено ответчиком <Дата>.

Удовлетворяя заявленные требования, суд применяет положения статей 309, 310 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение в установленный срок требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, поскольку надлежащим исполнением обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по смыслу закона признается его выплата в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, так и Федеральным законом от <Дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в их совокупности.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, примененной судом кассационной инстанции) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Учитывая изложенная, заявленная истцом неустойка подлежит взысканию с ответчика.

Определяя сумму неустойки, подлежащую взысканию, суд соглашается с определенным истцом размером неустойки за 1 день в размере 1403,06 рублей (исходя из суммы ко взысканию 140306,50 копеек), однако истцом неверно произведен расчет количества дней период с <Дата> (с 21 дня после обращения в ПАО «Группа Ренессанс Страхование») по <Дата> (день исполнения решения финансового уполномоченного), итого 96 дней и взысканию подлежат 134 693 рубля 76 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не заявлено о снижении неустойки, в связи с чем учитывая критерии соразмерности неустойки и соблюдение общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, при этом отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, нежели определенном судом исходя из сроков нарушения обязательства, не имеется.

Учитывая понесенные истцом расходы по оплате стоимости заключения о стоимости восстановительного ремонта, необходимые для подачи претензии в адрес страховой компании и в дальнейшем при отказе в оплате заявленного истцом ущерба обращения к финансовому уполномоченному, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в понесенном истцом размере 3500 рублей (подтвержденные документально л.д.13)

Истцом также заявлены ко взысканию понесенные истцом расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления от <Дата> N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обсуждая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию заявленного спора, выполненную представителем работу, а именно, предусмотренное договором представление интересов в суде, которое фактически заключалось в составлении, подписании и подачи искового заявления, заявления о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, при этом представитель не участвовал лично в судебном заседании, в соответствии с принципами разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, фактическое несение заявителем расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Истцом заявлено ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Разрешая данные исковые требования, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере, учитывая характер неисполненного обязательства и срок его неисполнения.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Партизанского городского округа госпошлина: за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащих оценке в размере 300 рублей, за удовлетворение требований имущественного характера, подлежащего оценке, от уплаты которой истец освобождена в силу Закона «О защите прав потребителей» 3894 рубля, итого 4194 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №___ в пользу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт <...> выдан Отделением УФМС России по <адрес> в Партизанском городском округе <Дата>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с <Дата> по <Дата> в размере 134 693 (Сто тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, итого подлежит взысканию 153193 рубля 76 копеек.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ОГРН №___ в бюджет Партизанского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4194 рубля.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда через Партизанский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <Дата>.

Судья М.Ю. Сундюкова