№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 05 сентября 2022 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 07.03.2022 вследствие нарушения ФИО3 правил дорожного движения при управлении автомашиной <данные изъяты>, регистрационный №, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина <данные изъяты>, регистрационный №, владельцем которой является ФИО1

На момент аварии машина <данные изъяты>, регистрационный №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № (срок страхования с 19.05.2021 по 18.05.2022). Собственником данного транспортного средства является ФИО2

На момент аварии машина <данные изъяты>, регистрационный №, регистрационный №, была застрахована в CAO «PECO ГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом №.

Потерпевшая обратилась в CAO «PECO ГАРАНТИЯ» за выплатой страхового возмещения. САО «PECO ГАРАНТИЯ» признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 22.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 53240,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 24.03.2022 и реестром № от 24.03.2022.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» перечислило CAO «PECO ГАРАНТИЯ» сумму в размере 53240,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29.03.2022.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный №, повлёкшим дорожно-транспортное происшествие, подтверждается извещением о ДТП от 07.03.2022, согласно которому ФИО3 признал свою вину в ДТП, о чем имеется его подпись.

16.03.2022 за исх. № ФИО3 было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный №, в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Данное уведомление было направлено ФИО3 по адресу, указанному им в извещении о ДТП. Факт отправки уведомления подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно данному отчету 25.03.2022 уведомление было вручено адресату почтальоном.

Транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления ФИО3 предоставлено не было. ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по адресам и номерам телефонов, указанным в уведомлении, не обращался с заявлением о невозможности предоставить транспортное средство в указанный срок и согласования нового срока.

Таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникло право предъявления регрессного требования к ответчику.

Ответчику 23.05.2022 была направлена претензия, где было предложено добровольно возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки. Однако, указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 53240,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 1797,00 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав, участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Закон об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.03.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Оформление документов о данном ДТП участниками ДТП производилось самостоятельно, без участия сотрудников полиции. Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повлёкшим ДТП, подтверждается извещением о ДТП от 07.03.2022, согласно которому ФИО3 признал свою вину в ДТП, о чем имеется его подпись.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № (срок страхования с 19.05.2021 по 18.05.2022). Собственником данного транспортного средства является ФИО2

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован в CAO «PECO ГАРАНТИЯ» в соответствии с полисом №.

Потерпевшая обратилась в CAO «PECO ГАРАНТИЯ» за выплатой страхового возмещения. САО «PECO ГАРАНТИЯ» признало данный случай страховым и на основании соглашения о размере страховой выплаты от 22.03.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 53240,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 24.03.2022 и реестром № от 24.03.2022.

СПАО «Ингосстрах» перечислило CAO «PECO ГАРАНТИЯ» сумму в размере 53240,00 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 29.03.2022.

Также судом установлено, что 16.03.2022 за исх. № ФИО3 было направлено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Факт отправки уведомления по адресу регистрации ФИО3 подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Согласно данному отчету требование получено ФИО3 25.03.2022.

Согласно доводам истца, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления ФИО3 предоставлено не было. ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» по адресам и номерам телефонов, указанным в уведомлении, не обращался с заявлением о невозможности предоставить транспортное средство в указанный срок и согласования нового срока.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абз. 4 п. 1).

По смыслу абзаца второго п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №, от 25.05.2017 №), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Толкование п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО прямо указывает на то, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования по представлению транспортных средств для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (ст. 165.1 ГК РФ, пункты 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

Это же следует из п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО и смысла разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 45 Постановления № 58, согласно которым по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства при эксплуатации конкретного источника общественной опасности.

Согласно абзацу шестому п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, признает, что направленное страховщиком уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр является ненадлежащим с учетом времени получения ответчиком (25.03.2022 получено, при том, что уже 20.03.2022 осмотрен автомобиль потерпевшего, 22.03.2022 заключено соглашение о размере страховой выплаты, 24.03.2022 произведена страховая выплата, а 29.03.2022 произведена компенсационная выплаты страхового возмещения – до истечения пятидневного срока для представления автомобиля ответчика) и не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Кроме того, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО обязанность предоставления по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра возложена на его владельца.

Согласно страховому полису собственником, то есть владельцем автомобиля <данные изъяты>, и его страхователем является ФИО2, что также подтверждается извещением о ДТП. При этом ответчик ФИО3 значится водителем.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства владения ответчиком указанным транспортным средством и возможности его предоставления для осмотра на момент предъявления требования. Требование о предоставлении автомобиля его собственнику ФИО2, не направлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии виновного неисполнения ФИО3 требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившем страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд также учитывает, что в извещении о ДТП от 07.03.2022 отсутствуют разногласия участников ДТП относительно события, перечня повреждений на транспортных средствах.

Материалами дела подтверждается, что экземпляра извещения потерпевшего и осмотра его транспортного средства было признано достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховщиком не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля ответчика, не имеется, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения.

Судом также установлено, что страховщиком потерпевшего, выплатившим страховое возмещение по ПВУ (прямое возмещение убытков), является САО «РЕСО-Гарантия». Страховое возмещение выплачено 24.03.2022 на основании Соглашения о выплате страхового возмещения от 22.03.2022, в котором установлено наступление страхового случая и определен размер убытков.

Таким образом, учитывая, что убыток фактически урегулирован, размер ущерба определен, суд считает, что требование о предоставлении автомобиля было направлено СПАО «Ингосстрах» в адрес ФИО3 с целью возможности привлечения его к имущественной ответственности путем предъявления к нему регрессного требования в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО по формальному основанию, а реальная необходимость в проведении осмотра (технической экспертизы) автомобиля ответчика у СПАО «Ингосстрах» отсутствовала.

Кроме того, в п. 4 акта о страховом случае, выданном страховщиком потерпевшего, указано об отсутствии оснований для предъявления регрессных требований.

Установление подобного рода указанных выше обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исследовав и оценив по правилам ст. 56 ГПК РФ в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу, установив формальный характер уведомления страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, констатировав отсутствие для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, суд приходит к выводу об отсутствии у СПАО «Ингосстрах» права на возмещение суммы произведенной в счет страхового возмещения в регрессном порядке за счет ответчика.

С учетом изложенного, требования истца суд считает необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 53240 рублей.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 1797 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН: №) к ФИО3 (паспорт № №, выдан <данные изъяты> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 53240 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1797 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 09.09.2022.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова