Приговор по делу № 1-540/2023 от 24.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 июля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при секретаре Краянской А.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Кабакова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей, трудоустроенного фасадчиком в ООО «Звезда», зарегистрированного по адресу: <адрес>, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 41 минуты, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств ООО МФК «Займер» путем обмана, имея доступ к персональным данным ФИО4 №1, осознавая, что на законных основаниях ему получить кредит не представляется возможным, поскольку он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем не имеет реальной финансовой возможности исполнять обязательства заемщика по выплате кредитных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью введения сотрудников ООО МФК «Займер» в заблуждение, не имея намерения возвращать заемные средства, при помощи неустановленного технического устройства зашел на сайт ООО МФК «Займер», где зарегистрировался в личном кабинете от имени ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заполнил онлайн анкету-заявление на заключение с ООО МФК «Займер» договора потребительского кредита (микрозайма), где действуя путем обмана, указал персональные данные ФИО4 №1, место ее работы, полученный ею доход и для получения смс-сообщения с кодом, служащим электронной подписью при оформлении данной анкеты-заявления, указал абонентский номер мобильного телефона <***>, принадлежащий ФИО4 №1, адрес своей электронной почты: «michail997777@gmail.com.», а также номер банковской карты №, привязанный к расчетному счету №, открытому на имя ФИО4 №1

В свою очередь, ООО МФК «Займер» на основании сведений, указанных ФИО1 в заявлении-анкете от имени ФИО4 №1, принято положительное решение о предоставлении ФИО4 №1 потребительского займа в сумме 9000 рублей.

Получив на указанный им на сайте ООО МФК «Займер» номер мобильного телефона смс-сообщение – код для получения одобренного кредитной организацией займа в сумме 9000 рублей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ввел его в необходимые поля в личном кабинете на сайте ООО МФК «Займер», тем самым подписал от имени ФИО4 №1 договор на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей.

После чего ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ в 01:41 перечислило денежные средства с расчетного счета № в сумме 9000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 №1, которыми ФИО1 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению путем перевода на свой расчетный счет, в результате чего ООО МФК «Займер» причинен материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 02 часов 36 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1, заведомо зная, что используемая ФИО4 №1 сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона <***>, установленная в мобильном телефоне марки «ZTE», принадлежащим ФИО4 №1, подключена к услуге «Сбербанк Онлайн» по управлению банковским счетом, открытым на имя ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из сумки ФИО4 №1, находящейся в коридоре указанного дома, мобильный телефон, после чего, реализуя преступный умысел на хищение денежных средств с ее счета, зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» и ДД.ММ.ГГГГ в 02:36 совершил операцию по перечислению денежных средств в сумме 9850 рублей 00 копеек с банковского счета № (карта №), открытого на имя ФИО4 №1 на неустановленный следствием расчетный счет. Своими действиями ФИО1 похитил с банковского счета № (карта №), открытого на имя ФИО4 №1, принадлежащие ей денежные средства, чем причинил материальный ущерб на сумму 9850 рублей 00 копеек.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 04 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств ООО МКК «Академическая» путем обмана, имея доступ к персональным данным ФИО4 №1, осознавая, что на законных основаниях ему получить кредит не представляется возможным, поскольку он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем не имеет реальной финансовой возможности исполнять обязательства заемщика по выплате кредитных средств, действуя из корыстных побуждений, не имея намерения возвращать заемные средства, при помощи неустановленного технического устройства зашел на сайт ООО МКК «Академическая», где зарегистрировался в личном кабинете от имени ФИО4 №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заполнил онлайн анкету-заявление на заключение с ООО «МКК «Академическая» потребительского кредита (микрозайма), где указал персональные данные ФИО4 №1, место ее работы, полученный ею доход и для получения смс-сообщения с кодом, служащим электронной подписью при оформлении данной анкеты-заявления, указал абонентский номер мобильного телефона <***>, принадлежащий ФИО4 №1, адрес своей электронной почты: «michail997777@gmail.com.», а также номер банковской карты №, привязанный к расчетному счету №, открытому на имя ФИО4 №1

В свою очередь, ООО МКК «Академическая» на основании сведений, указанных ФИО1 в заявлении-анкете от имени ФИО4 №1, принято положительное решение о предоставлении ФИО4 №1 потребительского займа в сумме 10000 рублей.

Получив на указанный им на сайте ООО МКК «Академическая» номер мобильного телефона смс-сообщение – код для получения одобренного кредитной организацией займа в сумме 10000 рублей, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, ввел его в необходимые поля в личном кабинете на сайте ООО МКК «Академическая», тем самым подписал от имени ФИО4 №1 договор на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, после чего ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ в 04:30 перечислило денежные средства с расчетного счета № в сумме 10000 рублей на расчетный счет №, открытый на имя ФИО4 №1, которыми ФИО1 распорядился по своему усмотрению, переведя 9000 рублей на расчетный счет ООО МФК «Займер», №, открытый в АО «Тинькофф Банк» <адрес>, 1-ый <адрес>, стр.1, в счет оплаты за ранее взятый им кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 №1, причинив ООО МКК «Академическая» материальный ущерб в сумме 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 12 минут, находясь по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1, заведомо зная, что используемая ФИО4 №1 сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером телефона <***>, установленная в мобильном телефоне марки «ZTE», принадлежащем ФИО4 №1, подключена к услуге «Сбербанк Онлайн» по управлению банковским счетом, открытым на имя ФИО4 №1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из сумки ФИО4 №1, находящейся в коридоре указанного дома, мобильный телефон, действуя умышленно, зашел в установленное в телефоне приложение «Сбербанк Онлайн», где ДД.ММ.ГГГГ в 01:12 совершил операцию по перечислению денежных средств в сумме 9000 рублей 00 копеек с банковского счета 40№ (карта №), открытого на имя ФИО4 №1, на расчетный счет ООО МФК «Займер» №, в счет оплаты за ранее взятый им кредит по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 №1, то есть распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 14 минут, находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение денежных средств ООО МФК «Займер» путем обмана, имея доступ к персональным данным ФИО4 №1, осознавая, что на законных основаниях ему получить кредит не представляется возможным, поскольку он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, не имеет реальной финансовой возможности исполнять обязательства заемщика по выплате кредитных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью введения сотрудников ООО МФК «Займер» в заблуждение и не имея намерения возвращать заемные средства, при помощи неустановленного технического устройства зашел на сайт кредитной организации ООО МФК «Займер», где в личном кабинете от имени ФИО4 №1 заполнил онлайн анкету-заявление на заключение с ООО МФК «Займер» потребительского кредита (микрозайма), указав в анкете персональные данные ФИО4 №1, место ее работы, полученный ею доход и для получения смс-сообщения с кодом, служащим электронной подписью при оформлении данной анкеты-заявления, указал абонентский номер мобильного телефона <***>, принадлежащий ФИО4 №1, адрес своей электронной почты: «michail997777@gmail.com.», а также номер банковской карты №, привязанный к расчетному счету №, открытому на имя ФИО4 №1

После чего ООО МФК «Займер» на основании сведений, указанных ФИО1 в заявлении-анкете от имени ФИО4 №1, принято положительное решение о предоставлении ФИО4 №1 потребительского займа в сумме 9000 рублей.

Получив на указанный им на сайте ООО МФК «Займер» номер мобильного телефона смс-сообщение – код для получения одобренного кредитной организацией займа в сумме 9000 рублей, ФИО1, продолжая реализацию преступного умысла, ввел его в необходимые поля в личном кабинете на сайте ООО МФК «Займер», тем самым подписал от имени ФИО4 №1 договор на предоставление потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9000 рублей.

После чего ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ в 01:14 перечислило денежные средства с расчетного счета № в сумме 9000 рублей на расчетный счет <***>, открытый на имя ФИО4 №1, которыми в дальнейшем ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив ООО МФК «Займер» материальный ущерб в сумме 9000 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 01 часа 51 минуты, находясь по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на хищение денежных средств ООО МКК «Турбозайм» путем обмана, имея доступ к персональным данным ФИО4 №1, осознавая, что на законных основаниях ему получить кредит не представляется возможным, поскольку он не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, не имеет реальной финансовой возможности исполнять обязательства заемщика по выплате кредитных средств, действуя из корыстных побуждений, с целью введения сотрудников ООО МКК «Турбозайм» в заблуждение, не имея намерения возвращать заемные средства, при помощи неустановленного технического устройства зашел на сайт кредитной организации ООО МКК «Турбозайм», где зарегистрировался в личном кабинете от имени ФИО4 №1, заполнил онлайн анкету-заявление на заключение с ООО «МКК «Турбозайм» потребительского кредита (микрозайма), указав в анкете персональные данные ФИО4 №1, место ее работы, полученный ею доход и для получения смс-сообщения с кодом, служащим электронной подписью при оформлении данной анкеты-заявления, указал абонентский номер мобильного телефона <***>, принадлежащий ФИО4 №1, адрес своей электронной почты: «michail997777@gmail.com.», а также номер банковской карты №, привязанный к расчетному счету №, открытому на имя ФИО4 №1

После чего ООО МКК «Турбозайм» на основании сведений, указанных ФИО1 в заявлении-анкете от имени ФИО4 №1, принято положительное решение о предоставлении ФИО4 №1 потребительского займа в сумме 15000 рублей.

Получив на указанный им на сайте ООО МКК «Турбозайм» номер мобильного телефона смс-сообщение – код для получения одобренного кредитной организацией займа в сумме 15000 рублей, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, ввел его в необходимые поля в личном кабинете на сайте ООО МКК «Турбозайм», тем самым подписал от имени ФИО4 №1 договор на предоставление потребительского займа № АА 5389739 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей.

После чего ООО «МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ в 01:51 перечислило денежные средства с расчетного счета № в сумме 15000 рублей на расчетный счет <***>, открытый на имя ФИО4 №1 Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 54 минуты путем использования учетных данных ФИО4 №1, воспользовавшись принадлежащей последней телефоном с абонентским номером <***>, к которому подключена услуга «Сбербанк онлайн», перечислил денежные средства в сумме 15000 рублей с расчетного счета № (карта №), открытого на имя ФИО4 №1, на расчетный счет № (карта №), открытый на имя ФИО1, тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив ООО «МКК «Турбозайм» материальный ущерб в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, указав, что не имел умысла на хищение денежных средств ФИО4 №1, лишь переводил полученные в качестве займа денежные средства на свою карту. Подсудимый показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него возникли финансовые трудности, он оформлял в различных организациях потребительские займы, которые перекрывал другими займами, которые не всегда своевременно оплачивал, в связи с чем при новых заявках кредитные организации на его запросы о кредитах стали ему отказывать. У него возник умысел оформить договоры займа, используя персональные данные его приемной матери ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ направил в различные микрокредитные организации заявки на потребительский кредит, заполнив анкету заявление от имени ФИО4 №1, указав ее персональные данные, паспортные данные, номер телефона и СНИЛС, сумму займа 15000 рублей. Также для обратной связи указал свою электронную почту michail997777@gmail.com. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступило одобрение потребительского займа от ООО МФК «Турбозайм» в указанной сумме, поступил договор потребительского займа, который он подписал электронной подписью, введя код, который пришёл на телефон ФИО4 №1, после чего денежные средства в сумме 15000 рублей поступили на расчетный счет ФИО4 №1, на указанную им карту в заявлении в микрокредитную организацию. Затем он зашел в приложение «Сбербанк онлайн» на телефоне ФИО4 №1 и перевел указанные денежные средства себе на карту. После чего все смс-уведомления из телефона ФИО4 №1 удалил. В конце сентября 2021 года ФИО4 №1 обнаружила факт оформления займа, после чего он перечислил ей 6000 рублей для оплаты, остальную часть ФИО4 №1 оплатила самостоятельно. В 20-х числах октября 2021 ФИО4 №1 обнаружила факт оформления займов в МКК «Академическая» и МКК «Займер», которые он не брал и на имя ФИО4 №1 не оформлял (т. 2 л.д.167-170).

При последующем допросе в качестве подозреваемого предыдущие показания ФИО1 подтвердил, кроме того, добавил, что по такой же схеме им были оформлены потребительские займы на имя ФИО4 №1 в МКК «Академическая» и МКК «Займер», так как нуждался в денежных средствах. С этой целью он в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством сотового телефона заходил на сайты различных микрофинансовых организаций, в том числе на сайт МКК «Займер», где оставил заявку на потребительский кредит в размере 9 000 рублей, а также на сайт МКК «Академическая», оставив заявку на потребительский кредит в размере 10 000 рублей. Все заявки он подавал от имени ФИО8, указывая ее персональные данные, паспортные данные, номер телефона и СНИЛС, а также номер банковской карты ФИО4 №1 для перечисления денежных средств. Также для обратной связи он указывал свою электронную почту michail997777@gmail.com и номер сотового телефона. Этой же ночью ему на электронную почту пришло одобрение потребительского займа от ООО МКК «Академическая» в размере 10 000 и от ООО МКК «Займер» на сумму 9 000 рублей, а также договоры с указанными организациями. Для того, чтобы денежные средства были перечислены на банковскую карту, указанную в заявке, ему необходимо было подписать договор посредством электронной подписи, а именно ввести код, который пришёл на телефон, который он указал в заявлении. Сделав указанные операции, на банковскую карту ФИО4 №1 поступили денежные средства в размере 10 000 рублей и 9 000 рублей. Далее он посредством своего сотового телефона, используя онлайн-банк «Сбербанка» в личном кабинете ФИО4 №1, перевел денежные средства на киви-кошелек. Переводы осуществил в сумме 9850 и 8875, так как была комиссия. Также в ночное время в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него возникла необходимость в денежных средствах. Он знал, что надо заплатить по кредиту в МКК «Займер» в размере 9 000 рублей, поэтому снова оформил заявление на потребительский кредит в вышеуказанной организации на 9 000 рублей, заполнил анкету заявление от имени ФИО4 №1, указав ее персональные данные, сумму займа 9000 рублей. Через некоторое время ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту поступило одобрение потребительского займа от МКК «Займер» в указанной сумме, поступил договор потребительского займа, который он подписал электронной подписью, введя код, который пришёл ему на телефон, после чего денежные средства в сумме 9 000 рублей поступили на расчетный счет ФИО4 №1, их он сразу же перечислил в счет кредита, оформленного в МКК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.187-190).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ранее данные показания подтверждает частично. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им было оформлено 4 займа от имени ФИО4 №1 в трех кредитных организациях, а именно: ООО МФК «Займер» на сумму 9000 рублей и 9000 рублей, ООО «МКК «Академическая» на сумму 10000 рублей, ООО «МКК «Турбозайм» на сумму 15000 рублей. В ходе допроса ему предоставлена выписка из ПАО «Сбербанк онлайн» по расчетному счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении 7003/7770 на имя ФИО4 №1, согласно которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершено 10 операций, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 (мск) на банковскую карту №хххххх7187 зачислены денежные средства в сумме 9000 рублей от zaimer. После того, как денежные средства от ООО МФК «Займер» поступили на счет ФИО4 №1, он перевел их на Киви-кошелек под номером телефона <***> рублей +комиссия за перевод в сумме 133,13 рублей), 2)ДД.ММ.ГГГГ в 00:02(мск) перевод на сумму 133,13 код авторизации 279456, 3)ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 (мск) перевод на сумму 8875, код авторизации 279456. После этого он перевел денежные средства в сумме 9850 рублей (+ комиссия 147,75) на киви кошелек под номером телефона <***>, при этом, он полагал, что на банковский счет ФИО4 №1 поступили денежные средства от ООО МКК «Академическая» в сумме 10000 рублей. У него не было умысла похищать личные денежные средства ФИО4 №1 с банковского счета. Однако денежные средства от ООО МКК «Академическая» поступили уже после снятия денежных средств со счета ФИО4 №1, операция от ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 (мск) на сумму 10000 рублей, код авторизации 243479. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него снова возникла необходимость оплатить займ в ООО МФК «Займер», который он брал ранее. С этой целью он зашел в приложение «Сбербанк Онлайн» в учетную запись ФИО4 №1, где увидел, что на ее банковском счете имеются денежные средства. Тогда он сформировал операцию по переводу денежных средств в ООО МФК «Займер» и оплатил ранее взятый кредит в сумме 9000 рублей. Далее он зашел в личный кабинет ФИО4 №1 на сайте ООО МФК «Займер» и оплатил ранее взятый кредит на сумму 9000 рублей и, так как банковская карта ФИО4 №1 была уже привязана к личному кабинету, то с нее автоматически списались денежные средства. В предоставленной ему банковской выписке это операция от ДД.ММ.ГГГГ в 23:12, код авторизации 284746. Далее, для того, чтобы ФИО4 №1 не заметила, что у нее на карте меньше денежных средств, он снова оформил займ в ООО МФК «Займер» и на банковский счет ФИО4 №1 поступили денежные средства в сумме 9000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 23:14. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в 23:51 он оформил еще один займ в ООО МКК «Турбозайм» на сумму 15000 рублей, которые поступили на банковский счет ФИО4 №1, после этого сразу перевел эти денежные средства себе на банковскую карту. В представленной ему выписке это операция от ДД.ММ.ГГГГ в 23:54, код авторизации 225589. Он понимал, что совершает хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д.194-201).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1 ранее данные показания подтвердил (т.2 л.д. 203-206).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показания, данные им в качестве подозреваемого, подтвердил (т. 2 л.д. 226-230).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, указав, что умысла на хищение денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 не имел.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО1, кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, в полном объеме подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО4 №1 следует, что она является клиентом банка ПАО «Сбербанк», где на ее имя открыт счет №, к данному банковскому счету у нее привязано несколько банковских карт, а именно: №, №, №. Также у нее в пользовании имеется смартфон в корпусе синего цвета, марки «ZTE», IMEI1: №, IMEI2:№. В указанном телефоне установлена СИМ - карта оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №. К указанному выше абонентскому номеру телефона подключена услуга «Мобильный банк». На телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», пароль от входа в который она заучила, никому не сообщала. Карты лежали всегда в ее сумке в кармане, сумка и телефон всегда лежали в свободном доступе в ее доме. В сентябре 2021 года в очередной раз она хотела воспользоваться приложением «Сбербанк онлайн» для осуществления перевода денежных средства, но не смогла зайти в личный кабинет, т.к. пароль был неверный. Для восстановления пароля она обратилась в филиал ПАО «Сбербанк», восстановила пароль, произвела необходимые операции. ДД.ММ.ГГГГ она хотела зайти в указанное приложение, но вновь не смогла, пароль для входа в Сбербанк онлайн был изменен. Она позвонила по номеру «900», где оператор ПАО «Сбербанк России» ей пояснила, что на ее расчетный счет на карту № были зачислены денежные средства из ООО МФК «Турбозайм» в сумме 15 000 рублей, после чего денежные средства сразу были переведены на счет банковской карты №******9173 на имя Михаил Сергеевич Ч. Через 14 дней после произошедшего ей на номер телефона пришло смс-сообщение, о том, что она обязана оплатить часть займа в МФК Турбозайм в сумме 5000 рублей. Она позвонила в указанную организацию, ей сообщили логин и пароль для входа в личный кабинет. Она со своего телефона зашла в личный кабинет МФК Турбозайм и увидела, что ДД.ММ.ГГГГ в МФК Турбозайм подана заявка на кредит в размере 15000 рублей, в анкету были введены ее персональные данные, для получения уведомлений указана электронная почта ФИО1 Посмотрев выписку со своей банковской карты, она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» осуществлен перевод в сумме 15000 рублей от turbjzaim в 23:31 (мск) и в 23:54 посредством приложения сбербанк онлайн осуществлен перевод с ее карты на счет карты 42379******7193 ФИО3 Ч. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на ее расчетный счет денежные средства в сумме 6000 рублей, остальную часть в сумме 12321 рублей заплатила она, займ погашен. После чего в 20 числах октября 2021 ей стали приходить смс-сообщения из МКК Академическая и МКК Займер о необходимости погасить кредит, которые также оформил на ее имя ФИО1 (т. 1 л.д.123-128).

Из оглашенных с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО9, являющегося специалистом группы противодействия мошенничеству службы безопасности ООО МФК «Займер», следует, что неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в онлайн-сервисе компании были введены достаточные данные в анкете-заявлении для процедуры упрощенной идентификации заемщика, с 1р адреса 178.46.122.53, а также принятия решения о платежеспособности и достоверности указанных данных, а именно: ФИО4 №1 После чего посредством мобильного телефона с абонентским номером <***> от неустановленного лица получено согласие на использование при заключении договора аналога собственноручной подписи. С целью подтверждения личности ФИО20 JI.B. неустановленным лицом вместе с полученным SMS-кодом введен СНИЛС: <***>. С целью идентификации заемщика, а также проверки предоставленных данных неустановленным лицом предоставлены ответы на контрольные вопросы касаемо личности ФИО4 №1, что дало основания полагать, что договор с компанией заключает именно ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица с применением смс-кода и аналога собственноручной подписи получено согласие на обработку персональных данных. После проверки предоставленных данных, онлайн-сервисом компании неустановленному лицу направлена оферта с условиями предоставления потребительского займа в размере 9 000 рублей. Денежные средства переведены с расчетного счета № на указанную в онлайн-сервисе банковскую карту 220220******7187. Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ФИО20 JI.B. сотрудникам службы безопасности компании пояснила, что в ООО МФК «Займер» она не обращалась, договор займа не заключала, денежные средства не получала. Сумма займа 9000 рублей, ранее предоставленного на имя ФИО20 JI.B., погашена (т. 1 л.д. 102-105).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что в сентябре 2021 года она узнала об оформлении займа на ее имя в МФК «Турбозайм» в сумме 15000 рублей, на что ФИО1 пояснил, что оформил на себя кредит, в дальнейшем ей пришло извещение о том, что необходимо оплатить займ в сумме 5000 рублей. По выписке со своей банковской карты она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ПАО «Сбербанк России» МИР 2202******7187 осуществлен перевод в сумме 15000 рублей от turbjzaim в 23:31 (мск) и в 23:54 осуществлен перевод с ее карты на счет карты ******7193 ФИО3 Ч. После этого ФИО1 перечислил на ее расчетный счет денежные средства в сумме 6000 рублей, которые она внесла в счет погашения займа, также добавила свои денежные средства в сумме 12321 рублей. В 20-х числах октября 2021 года ей стали приходить смс-сообщения из МКК «Академическая» и МКК «Займер» о необходимости погасить кредит, ФИО1 признал, что оформил займы на ее имя. Также она увидела по выписке с банковской карты, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:41 (мск) ей на банковскую карту осуществлен перевод денежных средств в сумме 9000 рублей от zaimer, и ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 (мск) переведен на карту *****2625 в сумме 8875 рублей плюс комиссия в сумме 113,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 (мск) ей на банковскую карту осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей от МКК «Академическая», ДД.ММ.ГГГГ в 00:36 (мск) переведены на карту *****2625 в сумме 9850 рублей плюс комиссия в сумме 147,75 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 (мск) ей на банковскую карту осуществлен перевод денежных средств в сумме 9000 рублей от zaimer, которые сразу перечислены на какой-то расчетный счет (т. 1 л.д. 177-181).

Из оглашенных с согласия сторон показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что ФИО4 №1 приобрела в феврале 2021 мобильный телефон, за 2800 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи Билайн <***>, который передала ей в пользование. Примерно в мае 2021 ФИО1 пояснил, что свой телефон заложил в ломбард и попросил у нее на время указанный телефон с сим-картой, впоследствии ФИО1 пользовался этим телефоном и сим-картой (т. 2 л.д.41-43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО18, являющегося представителем ООО МКК «Академическая», следует, что неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в онлайн–сервисе компании были введены достаточные данные в анкете-заявлении для процедуры упрощенной идентификации заемщика, с Ip адреса 178.46.122.53, а также принятия решения о платежеспособности и достоверности указанных данных, а именно: ФИО4 №1 После чего посредством мобильного телефона с абонентским номером <***> от неустановленного лица получено согласие на использование при заключении договора аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. С целью подтверждения личности ФИО4 №1 неустановленным лицом вместе с полученным SMS–кодом введен СНИЛС: <***>. С целью идентификации заемщика, а также проверки предоставленных данных неустановленным лицом предоставлены ответы на контрольные вопросы касаемо личности ФИО4 №1, что дало основания полагать, что договор с компанией заключает именно ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица с применением смс-кода и аналога собственноручной подписи получено согласие на обработку персональных данных, после чего последний предупрежден об уголовной ответственности за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления недостоверных либо не соответствующих действительности сведений. После проверки предоставленных данных онлайн–сервисом компании неустановленному лицу направлена оферта с условиями предоставления потребительского займа в размере 10 000 рублей. Далее неустановленному лицо предложено выбрать способ получения денежных средств по договору. Денежные средства переведены с банковского счета которого № на указанную в онлайн–сервисе банковскую карту 220220******7187. Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неоднократных телефонных переговоров с ФИО4 №1 сотрудникам службы безопасности компании последняя пояснила, что в ООО МФК «Академическая» она не обращалась, договор потребительского займа не заключала, денежные средства не получала. Сумма займа 10 000 рублей не погашена (т. 1 л.д. 162-165).

Из оглашенных с согласия сторон показания представителя потерпевшего ФИО10, являющегося специалистом отдела безопасности ООО МФК «Займер», следует, что неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в онлайн–сервисе компании введены достаточные данные в анкете-заявлении для процедуры упрощенной идентификации заемщика, с Ip адреса 178.46.122.53, а также принятия решения о платежеспособности и достоверности указанных данных, а именно: ФИО4 №1 После чего посредством мобильного телефона с абонентским номером <***> от неустановленного лица получено согласие на использование при заключении договора аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. С целью подтверждения личности ФИО4 №1 неустановленным лицом вместе с полученным SMS–кодом введен СНИЛС: <***>. С целью идентификации заемщика, а также проверки предоставленных данных неустановленным лицом предоставлены ответы на контрольные вопросы касаемо личности ФИО4 №1, что дало основания полагать, что договор с нашей компанией заключает именно ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица с применением смс-кода и аналога собственноручной подписи получено согласие на обработку персональных данных. После чего последний предупрежден об уголовной ответственности за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления недостоверных либо не соответствующих действительности сведений. После проверки предоставленных данных онлайн–сервисом компании неустановленному лицу направлена оферта с условиями предоставления потребительского займа в размере 9 000 рублей. Далее неустановленному лицу в онлайн-сервисе предложено выбрать способ получения денежных средств по договору. Денежные средства переведены на указанную в онлайн–сервисе банковскую карту 220220******7187. Заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неоднократных телефонных переговоров с ФИО4 №1 сотрудниками службы безопасности компании последняя пояснила, что в ООО МФК «Займер» не обращалась, договор потребительского займа не заключала, денежные средства не получала. До настоящего времени сумма займа 9000 рублей не погашена (т. 1 л.д. 239-242).

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ООО МКК «Турбозайм» ФИО19 следует, что неустановленным лицом ДД.ММ.ГГГГ в онлайн–сервисе компании введены достаточные данные в анкете-заявлении для процедуры упрощенной идентификации заемщика, а также принятия решения о платежеспособности и достоверности указанных данных, а именно: ФИО4 №1 После чего посредством мобильного телефона с абонентским номером <***> от неустановленного лица получено согласие на использование при заключении договора аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. С целью подтверждения личности ФИО4 №1 неустановленным лицом вместе с полученным SMS–кодом введен СНИЛС: <***>. С целью идентификации заемщика, а также проверки предоставленных данных неустановленным лицом предоставлены ответы на контрольные вопросы касаемо личности ФИО4 №1, что дало основания полагать, что договор с компанией заключает именно ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица с применением смс-кода и аналога собственноручной подписи получено согласие на обработку персональных данных. После чего последний предупрежден об уголовной ответственности за хищение денежных средств заемщиком путем предоставления недостоверных либо не соответствующих действительности сведений. После проверки предоставленных данных онлайн–сервисом компании неустановленному лицу направлена оферта с условиями предоставления потребительского займа в размере 15 000 рублей. Далее неустановленному лицу в онлайн-сервисе компании предложено выбрать способ получения денежных средств по договору. Денежные средства переведены на указанную в онлайн–сервисе банковскую карту 220220******7187. Заключен договор АА 5389739 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе неоднократных телефонных переговоров с ФИО4 №1 сотрудниками службы безопасности компании последняя пояснила, что в ООО МФК «Турбозайм» она не обращалась, договор потребительского займа не заключала, денежные средства не получала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 №1 возместила сумму причиненного ущерба за ФИО1 (т. 2 л.д. 73-75).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, в полном объеме подтверждается следующей совокупностью доказательств, а именно документами, которые исследованы в судебном заседании:

- заявление ФИО4 №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который оформил на ее имя кредиты на сумму 43000 рублей и перевел себе на банковский счет (т. 2 л.д.1);

- протокол осмотра месте происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрен жилой дом в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлено место, находясь в котором ФИО1 оформлял потребительские кредиты (займы) в микрофинансовых организациях на имя ФИО4 №1, использовав при оформлении кредитов паспорт на имя последней (т.2 л.д.2-10);

-протокол выемки ноутбука «ASER» у ФИО4 №1 (т. 2 л.д.114-115);

- протокол осмотра ноутбука (т. 2 л.д.120-125, 126-127);

- протокол осмотра договоров займа и документов оформленных при заключении договоров (т. 1 л.д.109-115);

- протокол осмотра банковской выписки ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д.135-141);

-протокол выемки телефона «ZTE» у ФИО4 №1 (т. 1 л.д.193-196);

- протокол осмотра смартфон «ZTE», принадлежащего ФИО4 №1 (т. 1л.д.198-201);

- протокол осмотра сведений о банковских картах ФИО1 и сведений о движении денежных средств (т.2 л.д.145-158);

- заявление ООО МКК «Академическая» о привлечении к ответственности неизвестного, который ДД.ММ.ГГГГ оформил займ от имени ФИО4 №1 на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д.133-134);

- протокол осмотра договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО4 №1 (т. 1 л.д.167-172);

- заявление ООО «МФК «Займер» о привлечении к ответственности неизвестного, который оформил займ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 №1 на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д.216-217);

- протокол осмотра договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО МФК «Займер» и иных документов (т. 1 л.д.109-115);

- протокол осмотра договора потребительского кредита (займа) и иных документов, заполненных при его оформлении (т. 2 л.д. 80-87, 94-108);

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, допросов свидетелей, потерпевших и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях как свидетелей, так и потерпевших, а также в показаниях самого ФИО1 по фактическим обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого в совершении каждого из указанных в описательной части приговора преступлений, не установлено.

Помимо показаний указанных лиц суд кладет в основу приговора вышеприведенные письменные доказательства, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, нарушений при составлении протоколов процессуальных и следственных действий, ставящих под сомнение законность таковых, также не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении изложенных в описательной части приговора преступлений нашла свое полное и объективное подтверждение приведенными выше и исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого в хищении денежных средств ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ установлена в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, ввел сотрудников ООО МФК «Займер» в заблуждение, зарегистрировался в личном кабинете указанной организации от имени ФИО4 №1, указал ее персональные данные, место работы, доход, получив, на основании введенной информации микройзайм в сумме 9000 рублей. Факт предоставления им сведений в отношении ФИО4 №1 подтвержден письменными материалами дела и показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО4 №1, а также признательными показаниями самого ФИО1

Похищенными денежными средствами в сумме 9000 рублей он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Корыстный мотив совершенного ФИО1 мошенничества сомнений у суда не вызывает, подтверждается его же показаниями, подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Размер похищенных денежных средств подтверждается документами из банка, предоставленными договорами, показаниями свидетелей и самого представителя потерпевшего, которым оснований не доверять не имеется. Сам подсудимый указал, что действительно ввел сотрудников организации в заблуждение, займ возвращать не собирался, использовал при оформлении заявки данные своей приемной матери.

Таким образом, признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество в то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность подсудимого в тайном хищении с банковского счета ФИО4 №1 денежных средств в сумме 9850 рублей и 9000 сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшей, а также письменные доказательства позволяют суду объективно установить обстоятельства совершения подсудимым преступления. Изложенные доказательства согласуются не только между собой, но и с признательными показаниями подсудимого, не оспаривающего фактические обстоятельства содеянного, время, место, способ совершения им преступления, сумму причиненного ущерба.

Оценивая показания потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что по всем существенным фактическим обстоятельствам они согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО1 о переводе денежных средств в указанных суммах со счета ФИО4 №1 суд не усматривает, также как не усматривает и сведений о самооговоре подсудимого, показания тот давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался. Каких-либо доказательств того, что на подсудимого в ходе дачи показаний оказывалось психологическое или физическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов в судебном заседании не установлено, таковых не приведено сторонами.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ)» в каждом случае нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что именно с банковского счета потерпевшей ФИО4 №1 были списаны денежные средства на счет подсудимого. Действия ФИО1 по хищению денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 носили тайный характер, поскольку в момент изъятия денег они были не очевидны для посторонних лиц, при этом признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ отсутствуют. Своего согласия на изъятие денежных средств с банковского счета ФИО4 №1 не давала.

Анализируя доводы подсудимого об отсутствии умысла на хищение денежных средств с банковского счета, суд отмечает, что осуществляя операцию по переводу денежных средств подсудимый, с его слов, переводил денежные средства, которые должны были поступить от ООО МКК «Академическая» в сумме 10000 рублей, которые фактически поступили на счет ФИО4 №1 в 04:30 того же дня, то есть после перевода. Таким образом, ФИО1 перевел со счета ФИО4 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 9850 рублей, при этом осознавал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находившимися на банковском счете ФИО4 №1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счет погашения займа перед ООО МФК «Займер» перечислил с банковского счета ФИО4 №1 9000 рублей, лишь потом оформил новый займ в ООО МФК «Займер». Таким образом, ФИО1 перевел со счета ФИО4 №1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 9000 рублей, при этом осознавал, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находившимися на банковском счете ФИО4 №1

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по каждому из двух преступлений по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Кроме того, по факту хищения имущества ООО МКК «Академическая» ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО4 №1, ФИО11, которые согласуются с письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра банковских выписок по счету, договора займа, сотового телефона. Указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимой.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, ввел сотрудников ООО МКК «Академическая» в заблуждение, зарегистрировался в личном кабинете указанной организации от имени ФИО4 №1, указав ее персональные данные, место работы, доход, получив, на основании введенной информации микройзайм в размере 10000 рублей. Факт предоставления им сведений в отношении ФИО4 №1 подтвержден письменными материалами дела. Показаниями представителя потерпевшего ФИО18, свидетеля ФИО4 №1, а также признательными показаниями самого ФИО1, согласно которым он действительно предоставил сведения при заявке на получение микрозайма своей приемной матери – ФИО4 №1

Похищенными денежными средствами в сумме 10000 рублей он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Корыстный мотив совершенного ФИО1 мошенничества сомнений у суда не вызывает, подтверждается его же показаниями, подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Размер похищенных денежных средств подтверждается документами из банка, предоставленными договорами, показаниями свидетелей и самого представителя потерпевшего, которым оснований не доверять не имеется. Сам подсудимый указал, что действительно ввел сотрудников организации в заблуждение, займ возвращать не намеревался, использовал при оформлении заявки данные своей приемной матери.

Таким образом, признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность подсудимого по факту хищения денежных средств ООО МФК «Займер» ДД.ММ.ГГГГ установлена в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО4 №1, ФИО11, которые согласуются с письменными доказательствами: заявлениями представителя потерпевшего, протоколом осмотра банковских выписок по счету, договора займа, сотового телефона. Указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимой. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на хищение денежных средств, ввел сотрудников ООО МФК «Займер» в заблуждение, зарегистрировался в личном кабинете указанной организации от имени ФИО4 №1, указав ее персональные данные, место работы, доход, получив, на основании введенной информации микройзайм в размере 9000 рублей. Факт предоставления им сведений в отношении ФИО4 №1 подтвержден письменными материалами дела. Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО4 №1, а также признательными показаниями самого ФИО1, согласно который он действительно предоставил сведения при заявке на получение микрозайма своей приемной матери – ФИО4 №1

Похищенными денежными средствами в сумме 9000 рублей он в дальнейшем мошенничества сомнений у суда не вызывает, подтверждается его же показаниями, подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, признавая подсудимого виновным в совершении указанного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество в то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Виновность подсудимого по факту хищения имущества ООО МКК «Турбозайм» ДД.ММ.ГГГГ установлена в ходе судебного разбирательства.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей ФИО4 №1, ФИО11, которые согласуются с письменными доказательствами: заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра банковских выписок по счету, договора займа, сотового телефона. Указанные доказательства согласуются и с признательными показаниями подсудимого.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств, ввел сотрудников ООО МКК «Турбозайм» в заблуждение, зарегистрировался в личном кабинете указанной организации от имени ФИО4 №1, указав ее персональные данные, место работы, доход, получив, на основании введенной информации микройзайм в размере 15000 рублей. Факт предоставления им сведений в отношении ФИО4 №1 подтвержден письменными материалами дела. Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО4 №1, а также признательными показаниями самого ФИО1, согласно которым он действительно предоставил сведения при заявке на получение микрозайма своей приемной матери – ФИО4 №1

Похищенными денежными средствами в сумме 15000 рублей он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. Корыстный мотив совершенного ФИО1 мошенничества сомнений у суда не вызывает, подтверждается его же показаниями, подтвержденными в ходе судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 суд не усматривает. Как следует из показаний ФИО1 ему было достоверно известно о том, что он находится в розыске по данному уголовному делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уклонялся от суда, а течение срока давности привлечения к уголовной ответственности являлось приостановленным.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер преступлений, отношение к содеянному, а также данные о личности подсудимого, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено шесть оконченных преступлений против собственности, четыре из которых относятся в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, а два - являются тяжкими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем преступлениям суд признает и учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ подробные и последовательные показания ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений, явку с повинной по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, написанную после установления его причастности к преступлениям, которые расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также на. В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает добровольное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении хищения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 9000 рублей, принадлежащих ООО МФК «Займер».

В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, признание вины, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины, по всем преступлениям раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение ущерба по преступлению по факту хищения денежных средств ООО «МКК «Турбозайм», состояние здоровья ФИО1, условия его жизни и воспитания в приемной семье.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 социально адаптирован, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного с учетом поведения ФИО1 после совершения преступления, активного сотрудничества с правоохранительными органами, принесения извинений потерпевшей. С учетом данных обстоятельств в целях соблюдения принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.ст. 6, 7 УК РФ, при определении наказания за каждое из преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд нашел исключительной, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд, применяя положения ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ по каждому преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать целям ст. 43 УК РФ и соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иных альтернативных видов наказания, однако достаточных оснований с учетом фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности в совокупности с личностью ФИО5 суд не усматривает.

Определяя размер удержаний из заработной платы, суд учитывает семейное, имущественное и материальное положение ФИО1, который является трудоспособным, работал, иждивенцев не имеет.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, правила ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлениям, квалифицируемым по ч. 1 ст. 159 УК РФ, применению не подлежат.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, направленных против собственности, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания наказания.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу необходимо изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Представителем потерпевшего ООО МФК «Займер» заявлен гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 14452 рубля 97 копеек (т. 1 л.д. 247), потерпевшей ФИО4 №1 - на сумму 12321 рубль (т. 2 л.д. 35).

Подсудимый ФИО1 привлечен по делу в качестве гражданского ответчика, исковые требования признал.

Разрешая заявленные гражданские иски, суд принимает во внимание, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем относительно иска ООО МФК «Займер» суд учитывает, что денежные средства в сумме 9000 рублей получены подсудимым в результате преступных действий, в связи с чем гражданско-правовые последствия неисполнения сделки в виде штрафов и неустоек применятся не могут. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым в полном объеме удовлетворить исковые требования гражданского истца ФИО4 №1 в сумме 12321 рублей, поскольку указанные расходы она понесла в результате совершенного ФИО1 преступления (т. 2 л.д. 35).

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ планшет марки «AZER», телефон марки «ZTE», IMEI1: №, IMEI2:№, подлежат передаче потерпевшей ФИО4 №1 /т. 2 л.д. 130, т. 1 л.д. 204/, документы по займама и СД-диски с выписками по счету, хранящиеся при уголовном деле /т. 1 л.д. 84-91, 140-150, 221-230, т. 2 л.д. 56-64, 89-91, 94-108, 135-141, 145-158/ - необходимо продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии, а также при рассмотрении уголовного дела в суде., адвокатам ФИО14 в сумме 4439 рублей, ФИО15 в сумме 3944,50 рублей, ФИО16 в сумме 6658 рублей 50 копеек.

ФИО1 от услуг защитников не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, за каждое из четырех преступлений,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, за каждое из двух преступлений.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

ФИО1 из-под стражи освободить просле оглашения приговора.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Исковые требования потерпевших удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «Займер» материальный ущерб в сумме 9000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 12321 рублей (двенадцать тысяч триста двадцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 15042 (пятнадцать тысяч сорок два) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: планшет марки «AZER», телефон марки «ZTE», IMEI1: №, IMEI2:№ возвратить потерпевшей ФИО4 №1 /т. 2 л.д. 130, т. 1 л.д. 204/, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер», договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Академическая», договор займа АА 5389739 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК Турбозайм, банковская выписка ПАО «Сбербанк России» на CD-диске ФИО4 №1, банковская выписка ПАО «Сбербанк России» на CD-диске ФИО1, справки из приложения «Сбербанк Онлайн» ФИО4 №1, хранящиеся при уголовном деле /т. 1 л.д. 84-91, 140-150, 221-230, т. 2 л.д. 56-64, 89-91, 94-108, 135-141, 145-158/ - продолжать хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Апелляционные жалобы, представление на приговор могут быть поданы осужденным, его защитником, государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать об осуществлении защиты прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова