2-1196/2022
86RS0№-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2022 года город Нефтеюганск
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Александрова В.Г., представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сорочинской И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 230495,27 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6744 руб.
Требования мотивированы тем, что (дата) в 15ч. 40м. на перекрестке улиц Сургутская - Жилая г. Нефтеюганска ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4 гос.рег.знак № и автомобилем Лексус ES250 гос.рег.знак №. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Тойота РАВ 4 гос.рег.знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Лексус ES250 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В положенные сроки истец обратилась с заявлением о наступлении страхового события в АО «ГСК «Югория», были произведены осмотры транспортного средства. Страховой компанией выплачена сумма материального ущерба, рассчитанная согласно базы данных РСА с учетом износа транспортного средства, а также выплачена утрата товарной стоимости пострадавшего автомобиля, всего в размере 225404,73 руб.
Истец обратился за независимой экспертизой к ООО «Альфа-Консалтинг», согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта КТС, без учета износа деталей составляет 427500 руб., стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости 28400 руб., всего причиненный ущерб составил 455900 руб.. С учетом выплаты страховой компанией, реальный ущерб составил всего (455900 руб. – 225404,73 руб.)=230495,27 руб.
Истец полагает, что на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком.
В судебном заседании истец ФИО1 и ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия не принимали, дело рпассмотрено в их отсутствие с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Александров В.Г., действующий на основании ордера № от (дата), исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат Сорочинская И.В., действующий на основании ордера № от (дата), с иском в заявленном объеме не согласилась, просила удовлетворить требования с учетом результатов судебной экспертизы, полагала, что судебные расходы также в полном объёме не подлежат удовлетворению.
Заслушав представителей сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что что (дата) в 15ч. 40м. на перекрестке улиц Сургутская - Жилая г. Нефтеюганска ХМАО-Югры произошло ДТП с участием автомобилей Тойота РАВ 4 гос.рег.знак № и автомобилем Лексус ES250 гос.рег.знак №. Водитель ФИО2 управляя транспортным средством Тойота РАВ 4 гос.рег.знак №, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством Лексус ES250 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа 1500 руб., что подтверждается материалами по делу об административном правонарушении.
Собственником (владельцем) транспортного средства Лексус ES250 гос.рег.знак <***> является истец ФИО1, её автогражданская ответственность была застрахована в страховой компании «Югория». Произошедшее событие признано страховой компанией страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 201500 руб. и УТС в размере 23904,73 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец оплатила проведение досудебной экспертизы в ООО «АЛЬФА-КОНСАЛТИНГ»; согласно экспертному заключению № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 427500 руб., с учетом износа – 325500 руб., утрата товарной стоимости – 28400 руб.
Согласно расчету истца с ответчика надлежит взыскать ущерб в размере 230495,27 руб. (455900-225404,73 руб.).
Ответчик не согласилась с суммой причиненного ущерба автомобилю истца, у ответчика возникли сомнения относительно размера причиненного ущерба, заявленного истцом к возмещению сумму которого ответчик оспаривает, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лексус ES250 гос.рег.знак <***>, принадлежащего истцу.
Согласно экспертному заключению ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» № от (дата), рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус ES250 гос.рег.знак <***> без учета износа составляет - 328545 руб., величина утраты товарной стоимости – 54500 руб.
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, судом установлено, что экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, использованы общепринятые методики, открытые источники информации, исследование проведено с осмотром поврежденного транспортного средства, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о пороке проведенной экспертизы, не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требований ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.
С ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму ущерба в размере 157640,27 руб., которая складывается из разницы определённого экспертом размера восстановительного ремонта и УТС, и выплаченного страхового возмещения и возмещенного размера УТС: (328545 руб.- 201500 руб.) + (54500 руб.- 23904,73 руб.).
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Экспертное заключение № от (дата) не было использовано судом в качестве доказательства по делу, однако расходы истца на проведение данной экспертизы были вынужденными, поскольку данное заключение подтверждает обоснованность требований истца о возмещении ущерба; по договору об оказании услуг по оценке, заключенному с ООО «АЛЬФА-КОНСАЛТИНГ» истец понесла расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 руб., учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены на 68,4%, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованием, то есть в размере 6840 руб. (10000 руб. * 68,4 %).
Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 5744 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требования пропорциональности, размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3928,9 руб. (5744 руб. *68,4%).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости; принимая во внимание сложность дела, объем и характер оказанной правовой помощи, с учетом документальной обоснованности их размера, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг оказания юридической помощи в размере 25000 рублей; при этом суд находит указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права истца.
С учетом изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 35768,9 руб. (6840 руб. + 3928,9 руб.+ 25000 руб.).
В удовлетворении остальной части требований истцу надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серия и №) в пользу ФИО1 сумму ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 157640,27 рублей, судебные расходы в размере 35768,9 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева
Решение в мотивированной форме составлено 27 июля 2022 года.