2-3529\25

61RS0022-01-2025-003887-53

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2025 г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков в размере 68945 руб., штрафа в сумме 32500 руб., неустойки на сумму 65000 руб в размере 1% в день с 11.07.2024г. по момент выплаты суммы убытков в размере 68945 руб., но не более 391905, 85 руб., компенсации морального вреда -10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя -40000 руб., эксперта -20 000 руб.

В обоснование требований указал, что ответчиком не выдано направление на ремонт принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, которому причинен ущерб в результате ДТП, произошедшего 06.06.2024г. После проведения осмотра автомобиля, ответчик произвел 19.07.2024г. выплату в размере 53900 руб., а 01.10.2024г. -17555 руб. После направления претензии страховая компания выплатила ему неустойку в сумме 8094,15 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2025г. в удовлетворении его требований отказано.

По результатам проведенной судебной экспертизы истец требования уменьшил в части взыскания убытков в размере 60727,95 руб., а также просил взыскать расходы по оплате судебной экспертизы 10000 руб., в остальной части требования не менял.

В судебное заседание истец не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещался судом о слушании дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных суду материалов дела следует, в результате ДТП, произошедшего 06.06.2024г. вследствие действий Д.А.Н., был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

21.06.2024 ответчиком получено заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

02.07.2024г. страховая компания провела осмотр автомобиля.

15.07.2024 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 900 руб.

30.07.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № 2821090 от 30.07.2024, составленному по инициативе Финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 70 455 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 64 200 рублей 00 копеек.

06.09.2024 страховая компания осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 17 555 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 70 455 рублей 00 копеек (52 900 рублей 00 копеек + 17 555 рублей 00 копеек).

24.01.2025 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 8 094 рубля 15 копеек.

В рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по его инициативе назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.04.2025 № У-25-37857/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65 000 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий 13 (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59 800 руб.

Решением от 30.04.2025г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано.

В п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 51 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 закреплено приоритетность ремонта над денежным возмещением - Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения путем ремонта, вместе с тем, страховщиком уже после получения данного заявления вместо выдачи направления на ремонт были перечислены 15.07.2024г. 52900 руб. и 06.09.2024г. 17555 руб., т.е. денежные средства в общей сумме 70455 руб.

Как разъяснил Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 131182,95 руб., суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено.

Размер расходов стоимости восстановительного ремонта, рассчитанный по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по методике Минюста) составляет 60727 руб. (131182,95 – 70455 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В судебном заседании бесспорно установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, что является основанием для взыскания с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа. (данная позиция отражена в определении ВС РФ от 13.02.2024 N 41-КГ23-79-К4)

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, по смыслу Закона об ОСАГО, страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, которую страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

В связи с чем штраф подлежат начислению только на страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» от 24.04.2025 № У-25-37857/3020-005, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 59800 руб.

С учетом вышеуказанных выводов о стоимости ремонта, взысканию подлежит штраф в размере 32500 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, и разъяснений пункта 76, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 11.07.025г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков на сумму 65000 руб., но не более 391905,85 руб.

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.06.2024, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 11.07.2024 (включительно), а неустойка подлежит начислению с 12.07.2024.

Поскольку размер неосуществленного страхового возмещения без учета износа по Единой методике (определенной финансовым уполномоченным) составляет 65000 руб., то неустойку следует исчислять именно от этой суммы, а период необходимо исчислять с 12.07.2024г. по дату фактической выплаты, но не более 391906 руб., с учетом того, что ответчиком 21.01.2025г. выплачена неустойка в сумме 8094 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что

бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки, разрешение спора по факту дорожно-транспортного происшествия приняло затяжной характер по вине ответчика, что нарушает права истца как потребителя, процент из которого подлежит исчислению неустойка предусмотрен и ограничен действующим законодательством, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ по отношению к размеру неустойки и штрафа не имеется.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, несвоевременное исполнение страховщиком обязательств организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом само по себе является нарушением прав потерпевшего, что влечет за собой возникновение у потребителя права на компенсацию морального вреда, которая судом определена в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также судебную практику по данному вопросу, продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20000 руб. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с исковым заявлением, то они подлежат возмещению, как и расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10000 руб.

По данному спору назначалась судебная экспертиза, оплата за которую не произведена. На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ООО «Окружная экспертиза» 22000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда- удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 60727,95 руб., штраф в сумме 32500 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 65000 руб. с 12.07.2024г. по дату фактической выплаты убытков, но не более 391906 руб., компенсацию морального вреда -5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., услуг экспертов 30 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Окружная экспертиза» 22 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 г.