Решение по делу № 2-1819/2023 от 16.05.2023

дело №2-1819/2023

УИД 61RS0008-01-2023-000082-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Бойко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявлению АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Первоначально представитель АО «Газэнергобанк» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к наследственному имуществу должника ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору указывая на то, что ... г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику ФИО2 кредит в сумме 1 400 000 руб. под 18,1% годовых на срок до 12.08.2025 года.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив предусмотренные кредитным договором денежные средства Заемщику, что подтверждается платежным поручением от ... г..

... г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Цедент) и АО «Газэнергобанк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с приложением № от ... г. к которому права требования к ФИО2, вытекающее из кредитного договора № от ... г., перешли к АО «Газэнергобанк».

Истцу стало известно, что ... г. ФИО2 умер.

Однако на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору № от ... г. Заемщиком не исполнено. По состоянию на 04.12.2022 года сумма задолженности по кредитному договору № от ... г. составляет 1 258 722,29 руб., из которых: 1 239 269,06 руб. – основной долг, 19 453,23 руб. – начисленные проценты.

На основании изложенного представитель истца просил суд взыскать с наследников умершего Заемщика ФИО2 в пользу АО «Газэнергобанк» за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 258 722,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 493,61 руб.

Протокольным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2023 года к участию в деле в качестве ответчика была привлечена дочь наследодателя ФИО2 - ФИО1, принявшая в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО2

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.03.2023 года гражданское дело по иску АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору было передано в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности (л.д. 71).

В отношении представителя АО «Газэнергобанк» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 86).

В отношении ответчика ФИО1 дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д. 79) на номер телефона, лично указанный ею при подаче апелляционной жалобы по иному гражданскому делу с ее участием № 2-4718/2022 (л.д. 104).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ... г. между ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику ФИО2 кредит в сумме 1 400 000 руб. под 18,1% годовых на срок до 12.08.2025 года.

Согласно представленного истцом суду расчету задолженности, по состоянию на 04.12.2022 года сумма задолженности Заемщика ФИО2 по кредитному договору № от ... г. составляет 1 258 722,29 руб., из которых: 1 239 269,06 руб. – основной долг, 19 453,23 руб. – начисленные проценты. Проверив указанный расчет суд признает его правильным и считает возможным положить его в основу решения суда.

Факт выдачи кредита Заемщику ФИО2 и нарушения им своих обязательств перед Кредитором подтверждается кредитным договором № от ... г. (л.д. 17-23), платежным поручением от ... г. (л.д. 16), расчетом задолженности по указанному кредитному договору (л.д. 13-14).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что указанный кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительным, не представлено. Не представлено доказательств и надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Однако в данном случае стороны кредитного договора (Кредитор и заемщик) согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, в том числе и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 кредитного договора л.д. 18).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умер ... г., что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 15).

При этом суд отмечает, что согласно предоставленным по запросу суда сведениям от АО «Газэнергобанк» жизнь заемщика ФИО2 на момент смерти застрахована не была (л.д. 92).

В силу п. 1 ст. 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно имеющейся в материалах дела копии наследственного дела № на имущество ФИО2, умершего ... г., единственным наследником, принявшим наследство по закону на все имущество, оставшееся после смерти ФИО2, является дочь наследодателя ФИО1, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <...>;

- автомобиль марки ..., VIN номер №, ... г. года выпуска, гос. номер № (л.д. 42-49).

Таким образом, к наследнику ФИО1 от наследодателя ФИО2 перешли 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <...> и автомобиль марки ..., ... г. года выпуска.

В судебном заседании установлено отсутствие иного зарегистрированного за ФИО2 движимого и недвижимого имущества (кроме вышеуказанного). Доказательств обратному истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 года по делу № 2-4718/2022 по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества была взыскана задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 1 070 814,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины 13 554,07 руб., а всего – 1 084 368,57 руб. (л.д. 99-103).

При вынесении указанного решения от 12.12.2022 года по делу № 2-4718/2022 при определении стоимости наследственного имущества суд исходил из 1/5 кадастровой стоимости <...>, что составило 706 959,26 руб. и рыночной стоимости автомобиля ..., VIN номер №, ... г. года выпуска, гос. номер №, на дату смерти наследодателя, т.е. по состоянию на 29.08.2021 года, которая составила 405 900 руб. Таким образом, стоимость всей наследственной массы была определена судом в размере 1 112 859,26 руб.

Действительно указанное решение суда в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Однако давая оценку указанному решению суда, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ранее вынесенным судебным актом установлен, факт взыскания с ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО2 задолженности по иному кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк», и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 1 084 368,57 руб.

Поскольку сторонами, надлежащим образом извещенными о дате и времени рассмотрения дела, ходатайство о назначении судебной строительно-оценочной и автотовароведческой экспертизы не заявлялось, суд при определении стоимости перешедшего к ФИО1 от наследодателя ФИО2 наследственного имущества полагает необходимым принять во внимание кадастровую стоимость 1/5 доли <...>, что составляет 706 959,26 руб. (л.д. 81-85) и отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля ..., VIN номер №, ... г. года выпуска, гос. номер №, на дату смерти наследодателя, согласно которому стоимость автомобиля по состоянию на 29.08.2021 года составляет 405 900 руб. (л.д. 105-111).

Также суд отмечает, что оснований сомневаться в правильности выводов эксперта по определению рыночной стоимости автомобиля ..., VIN номер №, ... г. года выпуска, гос. номер №, у суда не имеется, в подтверждение обратного доказательств суду не представлено.

Таким образом, стоимость всей наследственной массы в данном случае составляет 1 112 859,26 руб. (из расчета: 706 959,26 руб.+ 405 900 руб.).

Поскольку в соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя лишь в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а в настоящем судебном заседании установлено, что наследнику ФИО1 от наследодателя ФИО2 перешло наследственное имущество стоимостью 1 112 859,26 руб., из которой вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.12.2022 года по делу № 2-4718/2022 с ФИО1 за счет указанного наследственного имущества ФИО2 уже была взыскана задолженность по иному кредитному договору и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 1 084 368,57 руб. руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и не взысканного в пользу иных кредиторов в сумме 28 490,69 руб. (из расчета: 1 112 859,26 руб. - 1 084 368,57 руб. руб. = 28 490,69 руб.).

Поскольку в соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ ответчик несет ответственность по долгам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию за счет и в пределах стоимости наследственного имущества.

Поскольку в данном случае установлено, что наследственного имущества умершего заемщика ФИО2 недостаточно для погашения задолженности перед банком, суд в данном случае не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заявлению АО «Газэнергобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от ... г. в размере 28 490,69 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

Решение в окончательной форме изготовлено 16 мая 2023 года.

Судья