№ 2-883/2023

64RS0047-01-2023-000456-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 г. город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Счастливой И.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СНАП» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Мурачеву Реутову Дионисию и ФИО4 о взыскании долга по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНАП» (далее - ООО «СНАП») предъявило иск к индивидуальному предпринимателю - ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 и ФИО4 о взыскании долга по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования истца мотивированы тем, что <дата> между ООО «СНАП» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки товара №. В рамках исполнения данного договора ООО «СНАП» поставил покупателю средства химической защиты растений в количестве 2 425 литров на сумму 1 901 250 рублей со сроком оплаты до <дата> Кроме того, <дата> между ООО «СНАП» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки товара № В рамках исполнения данного договора ООО «СНАП» поставил покупателю семена кукурузы в количестве 75 посевных единиц на сумму 715 642 рубля 50 копеек со сроком оплаты до <дата> В целях обеспечения данных договоров поставки межу ООО «СНАП» и ФИО4 заключен договор залога. <дата> между ООО «СНАП» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки товара №. В рамках исполнения данного договора ООО «СНАП» поставил покупателю средства химической защиты растений в количестве 550 литров на сумму 877 685 рублей со сроком оплаты до <дата> За период с <дата> по <дата> был поставлен товар на общую сумму 3 494 577 рулей 50 копеек. Оплаты за товар была произведена покупателем частично на сумму 2 545 350 рублей: по платежному поручению от <дата> № на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению от <дата> № на сумму 850 000 рублей, взаимозачет встречных требований на сумму 1 595 350 рублей. Таким образом, по акту сверки с покупателем непогашенная задолженность по договору поставки от <дата> № составляет 949 227 рублей 50 копеек. На основании изложенного просило взыскать с индивидуального предпринимателя - ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 задолженность по договору поставки от <дата> № в размере 949 227 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 692 рубля, а также обратить взыскание на задолженное имущество: <данные изъяты> принадлежащий ФИО4

Представителя истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2).

Из статьи 329 ГК РФ, следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО «СНАП» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки товара № (л.д. 12). В рамках исполнения данного договора ООО «СНАП» обязалось поставить покупателю средства химической защиты растений в количестве 2 425 литров на сумму 1 901 250 рублей со сроком оплаты до <дата>

Кроме того, <дата> между ООО «СНАП» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки товара № (л..д 910, 11). В рамках исполнения данного договора ООО «СНАП» обязалось поставить покупателю семена кукурузы в количестве 75 посевных единиц на сумму 715 642 рубля 50 копеек со сроком оплаты до <дата>

В целях обеспечения данных договоров поставки <дата> межу ООО «СНАП» и ФИО4 заключен договор залога двух транспортных средств, в том числе <данные изъяты>, стоимостью 500 000 рублей (л.д. 20-21, 22).

Также, <дата> между ООО «СНАП» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (покупатель) заключен договор поставки товара № (л.д. 13). В рамках исполнения данного договора ООО «СНАП» обязался поставить покупателю средства химической защиты растений в количестве 550 литров на сумму 877 685 рублей со сроком оплаты до <дата>

Заключив договоры поставки и залога, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных соглашений.

По правилам ст. 56 ГПК РФ и ст. 401 ГК РФ на продавце и покупателе с поручителем лежит обязанность доказать надлежащее исполнение условий договора.

Из товарных накладных (л.д. 14-17) следует, что за период с <дата> по <дата> ФИО5 был поставлен товар на общую сумму 3 494 577 рулей 50 копеек.

Оплаты за товар была произведена покупателем частично на сумму 2 545 350 рублей: по платежному поручению от <дата> № на сумму 100 000 рублей (л.д. 19), по платежному поручению от <дата> № на сумму 850 000 рублей (л.д. 18), взаимозачет встречных требований на сумму 1 595 350 рублей (л.д. 23, 24, 25-26, 27, 28, 29, 30).

Из акта сверки между истцом и ФИО5 его непогашенная задолженность по договору поставки от <дата> № составляет 949 227 рублей 50 копеек (л.д. 31-32).

Ответчиками не предоставлено доказательств выполнения обязанности по оплате продукции на указанную сумму в установленный срок.

Исходя из этого, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО5 долга по договору поставки от <дата> № в размере 949 227 рублей 50 копеек.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из норм действующего законодательства следует, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Судом установлено, что на день вынесения решения ФИО4 является собственником <данные изъяты>

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

Исходя из этого, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 692 рубля, по требованию имущественного характера, а с ФИО4, государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СНАП» <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства Мурачеву Реутову Дионисию (<данные изъяты>) и ФИО4 (<данные изъяты>) о взыскании долга по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАП» (<данные изъяты>) задолженность по договору поставки от <дата> № в размере 949 227 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 692 рубля, а всего 961 919 (девятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот девятнадцать) рублей 50 копеек.

Обратить взыскание на задолженное имущество <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 (<данные изъяты>), установив начальную продажную цену в рамках исполнительного производства. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНАП» (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Р.В. Рыбаков

В окончательной форме решение суда изготовлено 14 апреля 2023 г.