Гражданское дело №
УИД 26RS0№-86
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года <адрес>
Красногвардейский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сердюкова А.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению представителя ООО «МинДолг» ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «МинДолг» ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, в обосновании которого указала, что 27.06.2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «МигКредит» предоставило заемщику займ в сумме 46 350 рублей сроком до 13.12.2017, а заемщик должен был возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 4 5630 рублей, а всего 91 980 рублей.
Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и Общие условия заключения и исполнения займа в ООО «МигКредит». Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Периодический платеж составлял 7 665 рублей. При заключении указанного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.
Согласно п.17 договора займа № от 27.06.2017 года заем предоставляется путем: часть займа в размере 1 350 рублей ООО «МигКредит» перечисляет ООО «СК «РГС-Жизнь» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования от несчастных случаев №, счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ООО «СК «РГС-Жизнь», часть суммы займа в размере 45 000 рублей предоставляется путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников системы денежных переводов и платежей ОАО КБ «ЮНИСТРИМ».
Заемщику для получения займа необходимо в течение четырех рабочих дней с момента получения уведомления кредитора о предоставлении ему займа явиться в соответствующее отделение банка-участника системы денежных переводов и платежей ЮНИСТРИМ.
Денежные средства перечислены заемщику 27.06.2017 года.
Согласно п.12 договора займа № ООО «МигКредит» вправе начислять заемщику штраф в размере 0,1% от суммы просроченный задолженности за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с офертой на получения займа личность кредитора по договору займа не имеет для заемщика существенного значения.
Согласно п.13 договора № и п. 4.3.3 Общих условий ООО «МигКредит» вправе уступать, передать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему без согласия заемщика.
06.02.2019 года на основании договора уступки прав требования (цессии) Ц/МД/19-2/06022019 произошла уступка права требования к физическим лицам по договорам займа.
Ответчик в нарушение ст. 810 ГК РФ своевременно не исполняет обязанности по возврату займа и уплате процентов.
Сумма задолженности должника по договору займа на 06.02.2019 года согласно договора уступки прав требования (цессии) составила - 113 798,43 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 46 350 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 45 630 рублей; штрафы - 21 818,43 рублей.
За период с 06.02.2019 года по 31.03.2022 года задолженность по уплате процентов составляет 85 209,84 рубля.
Представитель истца просил взыскать задолженность по договору займа № от 27.06.2017 года в размере: 46 350 рублей - сумма задолженности по основному долгу (возврат суммы займа); 45 630 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 85 209,84 рубля - проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 год по 31.03.2022 год; 21 818,43 рублей - сумма задолженности по неустойки. Итого: 46350 + 45 630 +85 209,84 + 21 818,43 = 199 008,27 рублей.
ООО «МинДолг» заемщику, было направлено уведомление об уступке права требования, а так же о наличии задолженности, однако задолженность на момент подачи искового заявления не погашена.
ООО «МинДолг» обратилось в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
30.04.2020 года по делу № был вынесен судебный приказ. Определением суда от 31.03.2022 года судебный приказ был отменен.
Просила суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» по договору № денежную сумму в размере 199 088,27 рублей и оплаченную государственную пошлину в размере 5 180 рублей.
Представитель истца ООО «МинДолг» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом неоднократно, заблаговременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, возражений на иск, уважительных причин не явки в заседание суда, ходатайств об отложении слушания дела им не представлено.
Согласно адресной справке отделения по вопросам миграции ОМВД России «Красногвардейский» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированной по месту пребывания с 21.05.2022 года по 21.05.2023 года по адресу: <адрес>.
Почтовый конверт с извещением направленный в адрес ответчика, был возвращен в адрес суда, таким образом суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ о его извещении по известному месту жительства. Неполучение судебных извещений, направленных заказными письмами по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с отсутствием адресата не свидетельствует о ненадлежащем извещении (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности участники процесса имели возможность участвовать в судебном заседании.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение гражданского дела отражалось на сайте Красногвардейского районного суда <адрес> в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10. 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. По смыслу указанной нормы лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, в связи с чем, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При этом суд принимает во внимание, что ответчик был заблаговременно уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела судом, а поэтому реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ имел возможность, в том числе, своевременно заключив соглашение с адвокатом или иным лицом на представление его интересов в суде по настоящему делу который не был бы занят в другом процессе, и наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ответчика имелось необходимое и достаточное время.
Между тем ответчик должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.
Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших ответчику своевременно заключить соглашение с адвокатом либо представителем на представление его интересов по настоящему делу в суде не представлено, равно как и доказательств отсутствия у него возможности изложить свою позицию в письменном виде.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Поскольку представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и принимая во внимание, что исковое заявление ответчику направлено, имеются все перечисленные ст. 233 ГПК РФ, основания к рассмотрению дела в порядке заочного судопроизводства и учитывая отсутствие сведений уважительности неявки ответчика, требование представителей истца о рассмотрении дела, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, в том числе по извещению ответчика о судебном разбирательстве, который извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, при таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает ответчика извещенным о дне, времени, месте слушания настоящего дела надлежащим образом и находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства, по правилам главы 22 ГПК РФ по имеющимся в деле материалам.
Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Судом установлено, что 27.06.2017 года между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 46 350 рублей, под 321,514% годовых, срок возврата займа до 13.12.2017 года.
Согласно условиям договора микрозайма, ответчик обязался возвратить сумму займа и процентов равными платежами в размере 7 665 рублей, два раза в месяц в соответствии с графиком платежей (в срок до 13.01.2018 включительно, путем внесения наличных денежных средств в кассу центра выдачи займов, либо перечисления в безналичном порядке денежных средств через кредитные организации на банковские реквизиты кредитора (п. 7 договора микрозайма).
В случае нарушения заемщиком срока внесения какого - либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,1%от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств (п.12 договора микрозайма).
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
06.02.2019 года между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» заключен договор об уступке прав требования (цессии) № Ц/МД/19-2/06022019, в соответствии с условиями которого истец принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ФИО1 был уведомлен надлежащим образом о состоявшейся между ООО «МинДолг» и ООО «МигКредит» уступке права требования, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.
Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора микрозайма образовалась задолженность, которая согласно представленного истцом расчету и договора уступки прав требования (цессии) составила - 113 798,43 рублей, из них: сумма задолженности по основному долгу - 46 350,00 рублей; сумма задолженности по процентам за пользование займом - 45 630,00 рублей; штрафы - 21 818,43 рублей.
В связи с образовавшейся у заемщика задолженностью ООО «МинДолг» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» взысканы сумма задолженности по договору микрозайма № от 27.06.2017 года за период с 16.07.2017 года по 06.02.2019 года в размере 113 798,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,98 рублей.
Определением мирового судьи от 31.03.2022 года судебный приказ от 30.04.2020 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 113 798,43 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 737,98 рублей, отменен в связи поступившими возражениями должника.
Ссылка истца на Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 года несостоятельна и противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 года № 7-КГ17-4, где высказана правовая позиция о размере процентов за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, разрешался спор, основанный на договоре микрозайма от 27.06.2014 года, то есть до введения в действие Федерального закона от 29.12.2015 года № 407-ФЗ.
Так согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
29.03.2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.
Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).
Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.
В последующем Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности максимально возможный четырехкратный размер процентов уменьшен до трехкратного с указанием о применении новой редакции названной правовой нормы к договорам потребительского займа, заключенным с 01.01.2017 года.
Указанным законом введена ст. 12.1, согласно части 1 которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Как следует из материалов дела договор микрозайма между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен 27.06.2017 года, то есть после указанной Федеральным законом от 03.07.2016 года № 230-ФЗ даты применения введенной им новой редакции, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов после возникновения просрочки.
Установленные законом правила начисления процентов предусмотрены и вводной части договора займа, изложенные до Индивидуальных условий договора потребительского займа.
Истцом предоставлен расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует 46 350 рублей - сумма задолженности по основному долгу (возврату суммы займа); 45 630 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование займом; 85 209,84 рублей - проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 года по 31.03.2022 года; 21 818,32 рублей - сумма задолженности по неустойки.
Из указанного расчета сумма в размере 85 209,84 рублей - проценты за пользование займом за период с 06.02.2019 года по 31.03.2022 года, производится исходя из среднерыночного значения полной стоимости такого кредита (займа), установленного Банком России для договоров потребительского кредита (займа) без обеспечения, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в II квартале 2017 года, на срок свыше 1 года, свыше 30 000 рублей до 60 000 рублей включительно, составляющего 60,046% годовых или 0,16% в день.
Однако, с учетом внесенных изменений выше указанным законом законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию, следовательно при таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период образования задолженности, то есть не превышать двухкратный размер от невозвращенной суммы долга.
Разрешая исковые требования, суд оценив представленные доказательства и руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с учетом вышеприведенные обстоятельств, установив факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, в частности основного долга, в соответствии с условиями договора о кредитовании и принимая во внимание, что обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрена ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ, обществом обязанность по предоставлению заемщику займа была выполнена полностью, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату суммы займа и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд с учетом законодательного регулирования договоров микрозайма приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 350 рублей сумма основанного долга; 92 700 рублей проценты за пользование займом, 21 818,43 рублей сумма задолженности по неустойке, а всего 160 868,43 рублей, поскольку из материалов дела видно, что договор займа межу сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно к нему должно применяться установленное законом ограничение в части начисления процентов по договорам микрозайма по истечение срока договора в размере, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.
В соответствии с платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителем общества при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 180 рублей.
С учетом принятого решения о частичном удовлетворении требований истца, в силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 4 186,99 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление представителя ООО «МинДолг» ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серии 07 15 № выдан УФМС России по <адрес> в <адрес> (с местом дислокации в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 260-016, зарегистрированного месту пребывания, по адресу: <адрес>, СНИЛС №, ИНН №
в пользу ООО «МинДолг», место нахождения: 121099, <адрес>, эт/пом/ком 4/I/11,12, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, ИНН №,
задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 868,43 рублей, из которых 46 350 рублей сумма основанного долга; 92 700 рублей проценты за пользование займом, 21 818,43 рублей сумма задолженности по неустойке и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186,99 рублей.
В остальной части заявленных исковых требований ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Красногвардейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.<адрес>