Апелляционное определение по делу № 2-100/2022 от 19.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2021-005217-21

Апел. производство: №33-1892/2023

1-я инстанция: №2-100/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова А.Ю., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года по исковому заявлению Ч.О.О. к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» Б.С.Г., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.О.О. (истец) обратилась в суд с иском к САО «ВСК» (ответчик) о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что 16 апреля 2019 года по вине водителя Х.А.Б., управлявшего автомобилем Фиат (гос. рег. знак <данные изъяты>) и нарушившего требования ПДД РФ, было повреждено принадлежащий истцу автомобиль Тойота (гос. рег. знак <данные изъяты>). Гражданская ответственность Х.А.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО МММ №).

28 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению документы, предусмотренные п.3.10, 4.13 Правил ОСАГО.

Страховая компания признала событие страховым случаем и 07 июня 2019 года выдала истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА «СБ «Виктория».

19 декабря 2020 года САО «ВСК» изменило место проведения восстановительного ремонта, выдав направление в ООО «Сервисный центр «Автограф».

26 января 2021 года Ч.О.О. передала транспортное средство на СТОА для проведения ремонта.

26 февраля 2021 года автомобиль передан истцу из ремонта с недостатками в выполненных работах. Срок ремонта составил 22 рабочих дня.

16 апреля 2021 года истец обратилась в страховую компанию с претензией об устранении в течение 8 рабочих дней недостатков восстановительного ремонта, либо в случае отсутствия такой возможности, возмещении расходов по их устранению, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения.

26 мая 2021 года Ч.О.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении требований потребителя о взыскании страхового возмещения. Истец с решением финансового уполномоченного не согласна.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.196) истец просила взыскать с ответчика расходы, связанные с устранением недостатков, проведенного по направлению страховой компании восстановительного ремонта в размере 275 120 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 0.5% за каждый день просрочки от определенной суммы страхового возмещения за период с 10 марта 2021 года по 25 сентября 2021 года в размере 275 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 16 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В суд первой инстанции представитель истца Ч.О.О. – П.К.И., действующий на основании доверенности явился, исковые требования поддержал. Пояснил, что фактически ремонт автомобиля производился 22 рабочих дня, но был выполнен с недостатками. В претензии потерпевшей был определен срок для устранения недостатков – 8 рабочих дней как разница между 30 днями на проведение восстановительного ремонта и 22 днями фактического проведения ремонта автомобиля истца на СТОА по направлению ответчика. Однако претензия истца не была удовлетворена.

Истец Ч.О.О., представитель ответчика САО «ВСК», представитель третьего лица ООО «Сервисный центр «Автограф» в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

В представленных в суд письменных возражениях представитель ответчика, указывала на то, что исследование по судебной экспертизе осуществлено в нарушением требований Единой методики. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и рыночной стоимостью подлежит взысканию с виновника ДТП.

Суд постановил указанное решение, которым иск Ч.О.О. удовлетворен частично. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Ч.О.О. расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 275 120 руб., штраф в размере 50 000 руб. неустойка в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 147 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В доход бюджета города Ижевска с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 7 451 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По доводам жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. В частности: на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в связи с принятием отремонтированного т/с без претензий к качеству ремонта; на то, что истец не воспользовался направлением на ремонт по устранению выявленных недостатков ремонта и не предоставил т/с на повторный ремонт; на нарушения требований Единой методики при производстве судебной экспертизы, изложенные в рецензии ответчика и на то, что заключение судебной экспертизы в связи с этим является ненадлежащим доказательством; на то, что судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Апеллянт полагает, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения, определенного по Единой методике, а не по рыночной стоимости ремонта. Представленное истцом заключение независимого эксперта получено с нарушением закона и является недопустимым доказательством, поскольку страховщик не был заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения осмотра т/с. По мнению заявителя, требование о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит, так как является чрезмерным, а представленные истцом документы не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. Требование о взыскании почтовых расходов необоснованно ввиду отсутствия доказательств несения соответствующих расходов, взаимосвязи с рассматриваемым делом и необходимостью их несения. Помимо этого апеллянт считает, что на заявленную истцом сумму убытков не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф. При этом ввиду явной несоразмерности санкции подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ. В качестве доказательства соразмерности неустойки могут служить приложенные ответчиком сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции за соответствующий период. По мнению апеллянта, расходы на организованную истцом независимую экспертизу взысканию не подлежат, так как результаты этой оценки опровергнуты судебной экспертизой.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» Б.С.Г., действующая на основании доверенности, явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие истца Ч.О.О., представителя третьего лица ООО «Сервисный центр «Автограф», надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебной коллегией, 16 апреля 2019 года по вине водителя Х.А.Б., управлявшего транспортным средством Fiat (гос. рег. знак №), причинен вред транспортному средству Toyota Land Cruiser 200 (гос. рег. знак №), принадлежащему Ч.О.О.

На момент ДТП гражданская ответственность Х.А.Б. застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО МММ №), Ч.О.О. в АО «ГСК «Югория» (полис ОСАГО XXX №).

25 апреля 2019 года истец предоставила т/с на осмотр в САО «ВСК», о чем составлен соответствующий акт осмотра.

28 мая 2019 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО.

САО «ВСК» признав заявленный случай страховым 07 июня 2019 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного т/с на СТОА ООО «СБ «Виктория».

05 октября 2020 года Ч.О.О. в САО «ВСК» поступило заявление о замене СТОА, на которое 19 октября 2020 года САО «ВСК» ответило отказом.

09 декабря 2020 года истец вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на ремонт на иную СТОА.

22 декабря 2020 года САО «ВСК» направило в адрес заявителя направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Сервисный центр Автограф».

26 февраля 2021 года восстановительный ремонт т/с истца был окончен, автомобиль передан представителю Ч.О.О. в отремонтированном виде. При получении отремонтированного т/с в приемо-сдаточном акте от 26 февраля 2021 года потерпевшая указала на следующие выявленные недостатки ремонта (сколы ЛПК стойка левая вместе крепления с крылом; крыло переднее левое подтек ЛПК в передней части; накладка порога не заменена; дверь передняя левая- бронь пленка в зоне ручки отсутствует, отсутствуют черные пленки с наружной верхней части и с внутренней части по раме окна, не отрегулирована по проему, подтек ЛПК в передней нижней части; заглушка внутренняя зеркала заднего вида левого установлена не в штатное место; заглушка крыла переднего левого отсутствуют крепления; ручка двери задней левой не закрывается в штатном положении; дверь задняя левая бронь пленка в зоне ручки отсутствует, отсутствуют черные пленки с наружной верхней части и с внутренней части по раме окна, подтеки ЛПК на внутренней торцевой части, не закрывается в штатное положение; молдинги наружный опускного стекла левых дверей деформированы, штамп двери передней левой не соответствует штампу двери передней правой виду чего зазоры отрегулировать невозможно (л.д.107).

Стоимость осуществленного восстановительного ремонта поврежденного т/с в соответствии с выставленным ООО «Сервисный центр Автограф» счетом, составила 139 085 руб. 50 коп. (л.д.89).

16 апреля 2021 года Ч.О.О. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о несогласии с качеством осуществленного восстановительного ремонта, указав, что 26 февраля 2021 года автомобиль ей был передан с недостатками (л.д.30). Истец просила устранить недостатки в течении оставшихся 8 рабочих дней, а в случае невозможности возместить убытки, связанные с устранение некачественного ремонта.

20 апреля 2021 года САО «ВСК» при участии Группы Компаний «РАНЭ» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлены два акта осмотра, подписанные экспертом И.А.П. и мастером О.И.В. (л.д.104, 112). Согласно первому акту (л.д.104) установлены следы некачественного ремонта т/с по всем позициям, которые были обозначены потребителем. По повреждениям дверей передней левой и задней указано на регулировку. В данном акте подпись потерпевшей или её представителя отсутствует. Во втором акте (л.д.112) представителем потерпевшей выражено несогласие с актом с требованием замены переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, так как у этих элементов нарушена геометрия и регулировке они не подлежат. Указано, на задувание воздуха с левой стороны при движении и на неровность всех зазоров.

Письмом от 17 мая 2021 года САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии Ч.О.О. от 16 апреля 2021 года со ссылкой на необходимость воспользоваться потерпевшей выданным ей направлением на повторный ремонт и на отсутствие оснований для выплаты неустойки (л.д.110-111).

26 мая 2021 года Ч.О.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 15 июня 2021 года в удовлетворении требования потребителя о взыскании страхового возмещения вследствие устранения недостатков ремонта в рамках договора ОСАГО, отказано.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на предмет установления перечня необходимых работ для устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля истца, а также их рыночной стоимости, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи» (л.д.144).

В соответствии с заключением эксперта № от 24 июня 2022 года (л.д.146-181), в числе десяти недостатков ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 установлен дефект крыла переднего левого - подтек в районе примыкания к переднему бамперу, отсутствует маркировка производителя на запасные части. Для данного недостатка видом ремонтного воздействия является замена на деталь в соответствии с номенклатурой, указанной в заказ-наряде с последующей окраской.

Также установлен дефект двери передней левой – неоднородная окраска ЛПК, непрокрас внутренних поверхностей, образование коррозии во внутренней полости. Для данного недостатка видом ремонтного воздействия является замена на деталь в соответствии с номенклатурой, указанной в заказ-наряде с последующей окраской наружных и внутренних поверхностей с предварительной антикоррозийной обработкой.

Кроме того, установлен дефект двери задней левой – неоднородная окраска ЛПК, непрокрас внутренних поверхностей, образование коррозии в нижней части, отслоение ЛПК. Для данного недостатка видом ремонтного воздействия является замена на деталь в соответствии с номенклатурой, указанной в заказ-наряде с последующей окраской наружных и внутренних поверхностей с предварительной антикоррозийной обработкой.

Экспертом отмечено, что дефекты являлись явными и указаны в приемо-сдаточном акте от 26 февраля 2021 года (л.д.160).

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом средних рыночных цен на дату проведения оценки составляет 275 120 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 393, 397, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО», Правил ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика выполнен некачественно, а страховщик в установленные сроки надлежащим образом проведение повторного ремонта транспортного средства истца в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта не организовал, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика расходы на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 275 120 руб., штраф в размере 50 000 руб. и неустойку в размере 150 000 руб. применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявление ответчика о снижении размера санкций.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов о размере неустойки.

Так, общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 15 статьи 12 данного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

По настоящему делу суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительных работ на устранение недостатков, проведенного по направлению страховой компании первоначального восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в установленные Законом «Об ОСАГО» страховщик, не организовал своевременно проведение повторного восстановительного ремонта.

В силу положений статьи 5 Закона об ОСАГО требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также порядок взаимодействия потерпевшего, страховщика и СТОА в случае выявления недостатков такого ремонта устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила страхования), обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 5.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из разъяснения, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Согласно пункту 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельного и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

По рассматриваемому делу судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что после проведения ремонта автомобиля и обращения истца с претензией о проведении некачественного ремонта 16 апреля 2021 года, страховщик 20 апреля 2021 года провел осмотр автомобиля, установил факт наличия недостатков ремонта, однако надлежащим образом не организовал проведение повторного ремонта транспортного средства истца в целях устранения недостатков первоначального восстановительного ремонта, надлежащим образом оформленного направления на повторный ремонт истцу не выдал.

В нарушение п. 5.1 Правил ОСАГО, в имеющемся в материалах дела Акте осмотра т/с от 20 апреля 2021 года отсутствуют выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Заключением судебной экспертизы установлено, что поименованные в Акте осмотра от 20 апреля 2021 года недостатки ремонта (дефект крыла переднего левого, дефект двери передней левой, дефект двери задней левой) на которые указывал потерпевший, устраняются не регулировкой, как это отмечено в акте осмотра, а заменой на детали в соответствии с номенклатурой. Таким образом, потерпевшему еще при осмотре т/с фактически отказано в надлежащем устранении недостатков ремонта по вышеперечисленным дефектам.

Также ответчиком САО «ВСК» не представлено доказательств того, что вместе с актом осмотра потерпевшей Ч.О.О. вручалось направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО направление на ремонт, это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания. Такого направления материалы дела не содержат.

В материалах дела имеются два надлежащим образом оформленных направления на ремонт, а именно № от 06.06.2019 (л.д.109) и № от 18.12.2020 (л.д.108), которые к устранению недостатков ремонта отношения не имеют.

Судебная коллегия не усматривает оснований расценивать в качестве направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства представленный ответчиком акт-осмотра от 20 апреля 2021 года (л.д.112) поскольку данный документ не подписан представителем страховщика, не содержит наименования согласованных выполняемых работ и содержит указание на акт независимой экспертизы ИП К.А.С. от 28 мая 2019 года с необходимостью согласования скрытых дефектов с САО «ВСК».

Учитывая, что по смыслу пунктов 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт сторонами согласовываются условия ремонта поврежденного транспортного средства, однако, материалы дела не содержат доказательств вручения потерпевшему надлежащим образом оформленного направления на повторный ремонт, в связи с чем, обязанности страховщика по выдаче направления, судебная коллегия не может считать выполненными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с п. 6.1 Правил ОСАГО предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Датой окончания срока осуществления восстановительного ремонта является дата подписания потерпевшим акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства, составляемого в трех экземплярах станцией технического обслуживания или страховщиком в случае организации транспортировки транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта. Один экземпляр подписанного акта приема-передачи отремонтированного транспортного средства передается потерпевшему, по одному экземпляру - страховщику и станции технического обслуживания.

Доказательств установления сторонами иного срока ремонта транспортного средства не представлено.

В рассматриваемом случае восстановительный ремонт с учетом претензии Ч.О.О. должен был быть окончен не позднее 28 апреля 2021 года. Поскольку к указанному сроку ответчик выполнение повторного ремонта не организовал суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде стоимости расходов для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 275 120 руб., что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО «Эксперт Профи» г. Ижевск № (л.д.146-181).

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего повторный ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истец не воспользовалась направлением на ремонт по устранению выявленных недостатков ремонта и не предоставила т/с на повторный ремонт, поскольку доказательств подтверждающих данные факты материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с принятием отремонтированного т/с без претензий к качеству ремонта являются несостоятельными, поскольку в полной мере опровергаются представленным в деле приемо-сдаточным актом от 26 февраля 2021 года, где представителем потерпевшей зафиксированы недостатки ремонта из 14 пунктов (л.д.107).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством ввиду нарушения требований Единой методики. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит подробное, мотивированное описание проведенного исследования, а также основанные на данном исследовании выводы, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию. Вопреки доводам жалобы оценка размера убытков верно определялась не по Единой методике, а по рыночным ценам. Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком так же не представлено. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При таких данных, вопреки доводам жалобы, при установлении стоимости ремонта по рыночным ценам и соответственно размера убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенным экспертным заключением.

По перечисленным мотивам судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы об оценке рецензии на заключение судебной экспертизы, поскольку в рецензии содержится ошибочный вывод о необходимости расчета убытков с использованием Единой методики. Применение для определения размера убытков экспертного заключения, составленного на основании Единой методики, хоть и без учета износа, будет нарушать право потерпевшего на полное возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов ввиду отсутствия доказательств несения соответствующих расходов, взаимосвязи с рассматриваемым делом и необходимости несения, а так же расходов на представителя ввиду чрезмерного размера, недоказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы истца на почтовые услуги и расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально (л.д.205-207). Также материалами дела подтверждена связь указанных расходов с настоящим делом. Судом первой инстанции данные расходы признаны разумными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том числе о том, что разумный и соразмерный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 30 000 руб. Оснований считать, что размер данных расходов, присужденный в пользу истца является завышенным, не имеется. Доказательств чрезмерности и неразумности, заявленных истцом судебных расходов, либо злоупотребления правом со стороны истца материалы дела, не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с организацией независимой экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку проверяемым судебным актом такие расходы с ответчика не взыскивались.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки и штрафа на заявленную истцом сумму убытков.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела счету (л.д.89) стоимость ремонта автомобиля Ч.О.О. составляет 139 085 руб. 50 коп. Представителем САО «ВСК» в суде апелляционной инстанции указано на то, что данный размер соответствует размеру страхового возмещения, рассчитанному страховщиком по данному страховому случаю по Единой методике без учета износа. Судебная коллегия полагает возможным принять за основу при расчете размера неустойки именно данную сумму (139 085 руб. 50 коп.) как соответствующую размеру страхового возмещения по Единой методике без учета износа.

При таких данных размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Ч.О.О. неустойки за заявленный в иске период с 29 апреля 2021 года по 25 сентября 2021 года (150 дней) составит 104 314 руб. 12 коп. (139 085.50 х 0,5 % х 150 дней).

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит апеллянт, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что определенная судебной коллегией неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности со ссылкой на сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также показатели инфляции за соответствующий период, сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки и не являются основанием для её уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления.

Принимая во внимание изложенное, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки путём его уменьшения со 150 000 руб. до 104 314 руб. 12 коп. Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В связи с уменьшением взысканной с ответчика суммы неустойки, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит уменьшению до 6 994 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований и для уменьшения размера взысканного судом первой инстанции штрафа. При взыскании штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО». Как уже было указано выше предусмотренный Законом об ОСАГО штраф может быть применен при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта. С учетом принятого судебной коллегией за основу при расчете санкций суммы 139 085 руб. 50 коп., соответствующей размеру страхового возмещения по Единой методике без учета износа, размер штрафа составит 69 542 руб. 75 коп. (139 085.50 х 50%), соответственно оснований для дальнейшего уменьшения взысканного судом штрафа в размере 50 000 руб. у судебной коллегии не имеется. Правовых оснований для применения к рассматриваемой санкции положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит апеллянт, суд апелляционной инстанции по доводам, аналогичным приведенным в отношении неустойки, не усматривает. Таким образом, в указанной части доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 декабря 2022 года изменить, уменьшив размер неустойки, взысканной с САО «ВСК» в пользу Ч.О.О. до 104 314 руб. 12 коп., размер государственной пошлины взысканной с САО «ВСК» в доход бюджета города Ижевска до 6 994 руб. 34 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

А.В. Шаклеин