Решение по делу № 2-5059/2023 от 31.07.2023

Дело № 2-5059/2023

23RS0047-01-2020-006403-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 июля 2023 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Гайнулине Д.М.,

с участием:

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, доверенность 23АВ1909052 от 21.09.2021,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, доверенность 30АА1294774 от 07.03.2023,

представителя ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО4, доверенность 23АА6664291 от 18.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению ФИО6 к ИП ФИО5, ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6 о расторжении договора цессии, взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что в соответствии с договором № от 28.11.2016 ФИО6 уступил А.А.НБ. право требования суммы страхового возмещения со страховой компании в размере материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.10.2016. В счет уступленного права требования ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 72 060 руб. При заключении договора ФИО6 предоставил цессионарию нотариально заверенные копии. После заключения договора ФИО3 за счет собственных средств произвел оценку поврежденного имущества. По факту ДТП обратился с заявлением о возмещении ущерба к СК «ВСК» с приложением нотариально заверенных копий документов. Согласно информации, предоставленной СК «ВСК», по договору ЕЕЕ 0352622677 застраховано иное ТС. Возмещение убытка подлежит взысканию с страховой компании причинителя вреда ООО МСК «Страж». В ходе проведенной работы установлено, что у страховой компании «Страж» отозвана лицензия. Для обращения в РСА необходимы нотариально заверенные копии: копия паспорта, копия СТС, ПТС или договора купли-продажи, а также доверенность на получение страховой выплаты. ФИО6 неоднократно сообщалось о предоставлении документов, однако он так и не предоставил необходимые документы. Просил суд расторгнуть договор цессии № от 28.11.2016, взыскать с ФИО6 денежные средства, полученные по договору цессии в размере 71 850 руб., убытки в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 070 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 19.01.2022 произведена замена взыскателя ФИО3 на ИП ФИО5.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 17.04.2023 заочное решение Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020 отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО6 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора уступки прав (договора цессии) незаключенным, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование встречного иска указано, что из содержания представленного истцом (ответчиком по встречному иску) договора не представляется возможным установить конкретные обстоятельства, по которым передается право требования, и из которых устанавливается, часть требований, которые подлежат передачи от Цедента к Цессионарию ФИО3. Подпись от имени Цедента отсутствует на данном договоре, кроме того, истцом (ответчиком по встречному иску) не представлен никакой документ, подтверждающий передачу денежных средств от ФИО3 ФИО6 в сумме 72 000 руб. Первоначальные исковые требования предъявлены в суд с пропуском исковой давности. Также ответчик (истец по встречному иску) считает, что истечение срока доверенности, выданной ФИО6 на имя ФИО3 на предъявление интересов, не может являться основанием для возникновения права взыскания заявленных исковых требований истца (ответчика по встречному иску), а скорее всего свидетельствует о злоупотребления предоставленным правом самого ФИО3 На основание заочного решения Советского районного суда города Краснодара от 17.11.2020 с ответчика (истца по встречному иску) в пользу ИП ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП было взыскано 73985 руб., данные денежные средства были взысканы с пенсии ответчика (истца по встречному иску), так как других доходов он имеет. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату в порядке ст. 1102 ГК РФ в полном объеме. Просил суд признать договор цессии (уступки прав) от 28.11.2016 № 31207 незаключенным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 73 958 руб., с учетом уточненных требований судебные расходы: затраты на оплату государственной пошлины в сумме 2720 руб., затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., транспортные расходы в сумме 12 600 руб., расходы на изготовление копий и материалов гражданского дела в сумме 1700 руб., почтовые расходы в общей сумме 1 853,67 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их. В удовлетворении встречных исковых требований просил суд отказать, поддержав доводы, изложенные в возражении на встречный иск.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, применить последствия пропуска истцом (ответчиком по встречному иску) срока исковой давности, уточненные встречные исковые требования просила суд удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 307 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят прав, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

В судебном заседании установлено, что 28.11.2016 между ФИО6 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии №.

Согласно п. 1.1 договора № от 28.11.2016 цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «ВСК» (далее – должник) в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая ДТП от27.10.2016, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО (КАСКО), заключенного между пострадавшим (виновником) в ДТП и должником.

В счет уступленного права требования ФИО6 получил от ФИО3 денежные средства в размере 71 580 рублей (п.1.5 договора).

При подписании договора ФИО6 представлены все необходимые документы для обращения в страховую компанию, в том числе и доверенность, что сторонами не оспаривалось.

По факту ДТП ФИО3 обратился с заявлением о возмещении ущерба к СК «ВСК» с приложением нотариально заверенных копий документов.

Согласно информации, предоставленной СК «ВСК» от 26.12.2016, по договору ОСАГО застраховано иное ТС. Возмещение убытка подлежит взысканию со страховой компании причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП от 27.10.2016 была застрахована в ООО МСК «Страж».

Судом установлено, что 18.07.2018 ФИО6 обратился в РСА по поводу ДТП от 27.10.2016.

30.07.2018 в адрес ФИО6 РСА направил информационное письмо, в котором сообщалось о необходимости предоставить надлежаще заверенные копии паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства, справки о ДТП.

29.10.2018 РСА направил в адрес ФИО8 (представителю по доверенности ФИО6) письмо, в котором указано на то, что на основании поступивших от ФИО9 документов, РСА зарегистрировано дело №-ЮО. 30.07.2018 в адрес ФИО6 РСА направил информационное письмо, в котором сообщалось, что для осуществления компенсационной выплаты РСА необходимо располагать полным пакетом документов из представленного в письме перечня. Также сообщено, что письмо, отправленное ФИО6 30.07.2016, вернулось за истечением срока хранения.

Материалами дела установлено, что 15.02.2020 представитель ФИО3 – ФИО7 направила в адрес ФИО6 письмо, в котором содержалась просьба оказать содействие и предоставить нотариально заверенные копии документов, а именно: копию паспорта, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию ПТС (или копию договора купли-продажи ТС), а также доверенность, выданная на представителей ФИО3 с правом получения денежных средств по страховому случаю от 27.11.2016.

20.03.2020 представитель ФИО3 – ФИО4 обратился к ФИО6 с претензией, в которой предложил последнему расторгнуть договор цессии от 28.11.2016 и погасить возникшую задолженность по договору в размере 91 850 руб. в течение 10 дней.

В претензии представитель ссылается на то, что, в связи с тем, что заверенные документы были поданы в СК «ВСК» и истек срок доверенности, цессионарий (ФИО3) не может воспользоваться своим правом о взыскании компенсационной выплаты материального ущерба по договору цессии от 28.11.2016.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик по встречному иску) ссылается на п. 2.9 договора цессии от 28.11.2016, согласно которому, в случае изменения законодательства, рекомендаций, постановлений и других нормативных актов для получения страхового возмещения Цедент обязуется оказать помощь в получении денежных средств по страховому случаю от 27.10.2016.

Вместе с тем, как указано в исковом заявлении, ответчик (истец по встречному иску) нарушил условие договора – п. 2.9, в связи с чем, в соответствии с п. 3.1 договора цессии должен нести имущественную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая действия ФИО6 по исполнению Договора от 28.11.2016, суд признает их полностью соответствующими его условиям и сложившимся правилам взаимодействия сторон.

Суд отмечает, что обязанность ФИО6 по договору цессии от 28.11.2016 состояла в передаче прав требований о взыскании материального ущерба с СК «ВСК», тогда как сторона истца (ответчика по встречному иску) требовала с ФИО6 предоставлений документов для обращения в РСА, что не было предусмотрено договором цессии от 28.11.2016.

При этом сторона истца (ответчика по встречному иску) не представила доказательств и судом не добыто, что в период с момента заключения договора цессии от 28.11.2016 по дату направления претензии от 20.03.2020 наступили обстоятельства, указанные в п. 2.9 договора цессии, по которым у ФИО6 возникла обязанность по оказанию помощи в получении денежных средств.

Также суд считает необходимым отметить, что, направив в СК «ВСК» документы, переданные ФИО6 для получения страхового возмещения, после получения ответа от СК «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения от 26.12.2016, сторона истца (ответчика по встречному иску) не обращалась с заявлением к СК «ВСК» о возврате направленных ей документов. Иного суду не представлено.

Кроме того, в обоснование исковых требований сторона истца (ответчика по встречному иску) ссылается на то, что ФИО6 должен был предоставить для реализации своего права на получение компенсационной выплаты от РСА нотариальную доверенность.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующие пояснения сторон.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерацииобязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Из содержания договора № от 28.11.2016 ясно и определенно следует, что Цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «ВСК».

Пунктом 2.3 договора цессии от 28.11.2016 установлено, что Цедент обязуется предоставить Цессионарию доверенность с полномочиями на: открытие от имени Цедента расчетного счета в любом банке РФ, связанного с получением денежных средств по страховым случаям, с правом подписания договора о банковском счете, с правом получения дебетовой пластиковой карты с PIN-кодом, с правом распоряжения денежными средствами на открытом счете и карте, с правом осуществления расходных операций по счету, в том числе с правом получения, перечисления и перевода денежных средств.

Из текста претензии, направленной в адрес ФИО6, усматривается, в том числе, предложение о предоставлении доверенности в связи с истечением ее срока действия.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Суд обращает внимание, что выдача доверенности является подтверждением полномочий, которые доверитель уполномочивает совершить представителя в своих (доверителя) интересах.

Суд считает, что поскольку на основании договора уступки цессионарий вправе действовать лишь от своего имени, то доводы представителя истца (ответчика по встречному иску) о том, что факт истечение срока действия доверенности лишает истца права на обращение в РСАза компенсационной выплатой, являются не состоятельными; при этом, суд считает такое условие как обязанность цедента выдать представителям цессионария доверенность на получение денежных средств являются ничтожными.

Истцом (ответчиком по встречному иску) заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки в размере 20 000 руб.

В обоснование указанных расходов истцом (ответчиком по встречному иску) представлено экспертное заключение №/ от 14.06.2018 ООО «Весна» об оценке стоимости восстановительного ремонта, заказчиком которого является ФИО6, квитанция-договор № от 14.06.2018 на сумму 20 000 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, также отказывает в удовлетворении убытков, связанных с проведением оценки, поскольку заказчиком работ являлся сам ФИО6.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания договорной суммы отказано, суд не находит оснований в удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Учитывая, что при рассмотрении данного спора судом не установлено, а истцом (ответчиком по встречному иску), в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.6 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 6 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 6.1 Устава ответчика Постановлением Президиума РСА от 08.06.2004 г. N 22 утверждены Правила осуществления Российским Союзом Автостраховщиков компенсационных выплат потерпевшим.

В соответствии с п. 11.1 Правил право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает со дня опубликования решения об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Банк России приказом от 30.11.2017 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО МСК «СТРАЖ». Решение вступило в силу со дня его опубликования на официальном сайте – с 01.12.2017.

К ФИО6 сторона истца (ответчика по встречному иску) обратилась за предоставлением документов 15.02.2020.

В случае предоставления ФИО6 ФИО3 необходимых документов, последний не был лишен права в пределах срока исковой давности на предъявление требований к РСА о компенсационной выплате.

Поскольку ФИО6 было предложено возвратить денежные средства по договору цессии в течение 10 дней с момента получения повторной претензии направленной 20.03.2020, с 26.03.2020 корреспонденция ожидала адресата в месте вручения, то суд приходит к выводу, что обратившись 25.05.2020 в суд о расторжении договора и взыскании денежных средств по договору цессии, срок исковой давности не истек, так как о нарушенном своем праве сторона истца (ответчика по встречному иску) узнала 05.04.2020.

При таких обстоятельствах, позицию представителя ФИО6 о пропуске срока исковой давности нельзя признать состоятельной.

Разрешая встречные исковые требования о признании договора цессии № от 28.11.2016, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пунктов 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Представленный договор цессии содержит исчерпывающее описание предмета уступки.

Исходя из содержания договора уступки прав (цессии) следует, что предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права произведена уступка.

Довод ответчика (истца по встречному иску), что в договоре отсутствует подпись цедента, опровергается материалами дела, поскольку на второй странице договора ФИО6 поставил свою собственноручную подпись, расшифровку подписи и указал на обязательства.

Также суд не принимает во внимание довод ответчика (истца по встречному иску), что истцом (ответчиком по встречному иску) не представлены документы, подтверждающие получение ФИО6 денежных средств, так как п. 1.5 договора цессии № от 28.11.2016 устанавливает, что факт приема передачи денежных средств цеденту является подпись в договоре.

В силу указанных обстоятельств оснований для признания договора цессии № от 28.11.2016 незаключенным не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 958 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики ВерховногоСуда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком (истцом по встречному иску), денежные средства были получены ИП ФИО5 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 17.11.2020, то есть во исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеназванные нормы права, принимая во внимание, что получение ответчиком оспариваемой суммы произошло во исполнение судебного акта, что исключает возможность взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

При этом, суд считает необходимым отметить, что ФИО6 не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте отмененного заочного решения.

Поскольку требование о признании договора цессии незаключенным, взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ИП ФИО5, ФИО3 о признании договора незаключенным и взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 07.08.2023

Судья Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева