Решение по делу № 2-40/2025 от 30.06.2025 | Илишевский районный суд (Республика Башкортостан)

УИД 03RS0045-01-2024-001203-75

Дело № 2-40/2025 (№ 2-946/2024)

Решение

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьим лицам Администрации сельского поселения Андреевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, МУП «Земельно-кадастровое бюро» Илишевского района о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с иском (с уточнениями) о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указал на то, что он (истец) является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1656 +/-14 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2

Ответчик ФИО2 является также собственником смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Одна сторона дома ФИО2 находится на границе земельных участков с кадастровыми № и №.

В нарушение действующих градостроительных, противопожарных норм и правил при строительстве ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ возвел на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, пристрой к своему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, и установил забор, чем осуществил самовольный захват его земельного участка.

Ответчик ФИО2 при возведении пристроя к своему жилому дому и установке забора на принадлежащем, в том числе и ему (истцу) земельном участке, самовольно занял и использует часть его земельного участка. Данные действия ответчика совершены без его согласования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно с. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик ФИО2 возвел пристрой к своему жилому дому, а также установил забор путем захвата соседнего земельного участка в нарушение требований действующего законодательства. Пристрой и забор нарушают права истца ФИО1, как сособственника земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и по пользованию домом, расположенным на данном земельном участке.

Ответчиком ФИО2 установлен разделительный забор между земельными участками с кадастровыми № и № не по границе участков, а со смещением на земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>. Данные действия совершены ответчиком без согласования с ним.

Ссылаясь на изложенное, истец ФИО1 просит:

- признать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенный ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку – пристрой к жилому дому № по <адрес> РБ, и привести земельный участок с кадастровым №, по адресу: <адрес>, в пригодное для дальнейшего использования состояние;

- обязать ответчика ФИО2 за свой счет демонтировать самовольно установленный забор к дому на его земельном участке с кадастровым №, по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса разделительного забора между земельными участками с кадастровыми № и № в глубь земельного участка на границу земельного участка с кадастровым №.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования истца не признали.

ФИО2 обратился к ФИО1 со встречным исковым заявлением о выделе доли в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование своих исковых требований ФИО2 указал на то, что ему и истцу-ответчику ФИО1 на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/2, земельный участок, площадью 1656 +/-14 кв. м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) обратился к ФИО1 с предложением о разделе вышеуказанного земельного участка в натуре. Однако между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка в связи с отказом ФИО1

Согласно п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая ему (ФИО2), может быть выделена в натуре.

Ссылаясь на изложенное, ответчик-истец ФИО2 просит выделить в натуре принадлежащие ему 1/2 доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий границу с его земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, принято в производство суда для совместного рассмотрения с иском ФИО1

В ходе судебного заседания истец-ответчик ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 не признал.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, указывая на то, что ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, а также собственником 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>. Он с ДД.ММ.ГГГГ проживал, вел хозяйство и был зарегистрирован по адресу: <адрес>, принадлежащем их матери. На данном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ построил дом, с указанного времени владел данным земельным участком открыто, добросовестно и непрерывно. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел смежный земельный участок по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ было произведено перераспределение земельных участков, собственница земельного участка с кадастровым № передала ему земельный участок, на котором находится его дом. Точки координат ставились по имеющемуся забору из профнастила, а именно, по крайнему столбу этого забора, позднее к этому столбу была поставлена калитка вглубь земельного участка с кадастровым №. При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ установлено, что крайние точки смещены в глубь земельного участка по адресу: <адрес> примерно на 70 см, а если измерить рулеткой земельный участок с кадастровым №, то заступа практически нет, по этой причине часть крыши его навеса на 1,8 кв. м выходит за границу его земельного участка с кадастровым № на земельный участок с кадастровым №, который так же принадлежит ему на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2. Данный навес не имеет фундамента, не является сооружением капитального характера, был построен ДД.ММ.ГГГГ еще при жизни их матери – собственника земельного участка по адресу: <адрес>. Не согласен также с требованиями о сносе забора, пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ забор находился с другой стороны дома по адресу: <адрес>, но разрушился от ветхости, поэтому в целях избежания проникновения животных как с улицы, так и его участка, он прибил два листа жести на угол указанного дома. Забор, расположенный между баней и домом, находящимся по адресу: <адрес>, построен не им, не является границей между двумя земельными участками, не препятствует пользованию земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Ответчик-истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 свои встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, пояснили, что ФИО2 желает выделить свою долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в натуре, и в дальнейшем, после раздела земельного участка, желает оформить право собственности на данный земельный участок. Желает, чтобы образованный земельный участок имел общую границу с его земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО2 также пояснил, что между ним и его братом ФИО1 сложились неприязненные отношения, мирное урегулирование возникшего между ними спора невозможно. Поэтому хотел бы, чтобы выделенный ему земельный участок прилегал к его собственному земельному участку. Он предлагал своему брату выкупить долю земельного участка, на что ФИО1 не согласен.

Представитель третьего лица – директор МУП «Земельно-кадастровое бюро» ФИО4 пояснил суду, что невозможно выделить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в натуре по предложенному им варианту, поскольку это будет противоречить нормам Земельного кодекса РФ, Градостроительному кодексу РФ, правилам землепользования и застройки сельского поселения Андреевский сельсовет МР Илишевский район.

Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Андреевский сельсовет муниципального района <адрес> РБ на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав истца-ответчика ФИО1, ответчика-истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3, представителя третьего лица – директора МУП «Земельно-кадастровое бюро» Илишевского района ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец-ответчик ФИО1 является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым №, площадью 1656 +/-14 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости.

Собственником 1/2 доли земельного участка по вышеуказанному адресу является ответчик-истец ФИО2

Ответчику ФИО2 также на праве собственности принадлежат смежный земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, построенный на указанном земельном участке.

Одна сторона дома ФИО2 находится на границе земельных участков с кадастровыми № и №.

Таким образом, установлено судом и не оспаривается сторонами, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированы за истцом-ответчиком ФИО1 и истцом-ответчиком ФИО2 (по 1/2 доли за каждым).

Исследованием материалов дела установлено, что ответчик-истец ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ возвел на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, пристрой (вернаду) к своему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>.

Обсуждая требования и доводы ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, обязании ответчика ФИО2 снести самовольную постройку, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольной постройкой может быть признано здание, сооружение или – иное строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Последствия самовольной постройки определяются частью 2 статьи 222 ГК РФ, то есть ее снос.

Однако положения названной статьи распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения статья 304 ГК РФ.

В соответствии с частью 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Любое из указанных признаков должно быть установлено на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являться действующим на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. определено, что к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений, вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как приведено выше, сторонам на праве общей долевой собственности, доля в праве каждого ?, принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1656 +/-14 кв. м., по адресу: <адрес>.

В силу положений ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом находящегося в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В абз. 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» закреплено, что строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения, а также с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Соответственно, строительство объекта, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности должно вестись, в том числе, при наличии согласия на это всех участников долевой собственности.

В рамках рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза в целях выяснения вопроса о том, имеет ли пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенный частично на земельном участке с кадастровым № по адресу: <адрес>, признаки объекта капитального строительства, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению? Имеется ли у ФИО2, возводившего данный пристрой, разрешение на строительство или другие согласования с органами госконтроля? Соответствует ли данная постройка – пристрой к жилому дому требованиям законодательства, строительным нормам и санитарно-бытовым условиям, соблюдены ли требования пожарной безопасности при возведении данного пристроя? Если нет, то являются ли эти нарушения устранимыми, каковы способы их устранения? Создает ли данный пристрой к жилому дому угрозу жизни и здоровью граждан и возможно ли в дальнейшем эксплуатировать данный объект по назначению без возникновения опасности для жизни людей, окружающих построек и инфраструктур?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение (пристрой) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не имеет признаки капитального строительства. У ФИО2 разрешение на строительство, согласование у ФИО1 отсутствует.

Возведенный пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, нарушает границы соседнего земельного участка по адресу: <адрес>. Наложение составляет от 8 до 55 см, и, соответственно, является самовольной постройкой.

Отсутствие отступов является прямым нарушением требований пожарной безопасности СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространяя пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», повышающее риск распространения пожара на соседние участки, и, соответственно, несет угрозу жизни и здоровью граждан, и их имуществу. Способ устранения нарушения – снос сооружения.

Оценив экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям статей 79, 84, 86 ГПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является некапитальным объектом, но создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 снести самовольную постройку, об устранении нарушений прав собственника находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд учитывает близкое местоположение спорного строения (пристроя) к соседнему жилому дому № по <адрес>, принадлежащего истцу-ответчику ФИО1, конструктивное исполнение пристроя в виде наличия деревянных конструкций (легковоспламеняющихся материалов), в случае возникновения чрезвычайной ситуации, может быть создана угроза жизни и здоровью граждан, их имуществу.

При этом ФИО2 были нарушены права ФИО1, который не давал своего согласия на возведение спорной постройки в непосредственной близости от его дома и на его части земельного участка. Данные обстоятельства подтверждают факт нарушения прав и законных интересов истца при возведении данной постройки.

Таким образом, судом установлено, что пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует техническим регламентам в области безопасности и создает угрозу жизни и здоровью людей, их имуществу.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлено доказательств, подтверждающих обращения ФИО1 в соответствующие государственные органы с соответствующим заявлением о предоставлении разрешения на строительство, а также на согласование строительства с ФИО2

Руководствуясь п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 218, ст. 222, ч. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 1 ст. 40 ЗК РФ, признав экспертное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, установив, что указанное в экспертном заключении нарушение является основанием для удовлетворения иска о его сносе, принимая также во внимание, что при строительстве объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Подлежат также удовлетворению требования ФИО1 об обязании ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса разделительного забора между земельными участками с кадастровыми № и № в глубь земельного участка на границу земельного участка с кадастровым №. При этом суд исходит из того, что установленный забор препятствует пользованию истцом земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес>.

Обсуждая требования ответчика-истца ФИО2 о выделе доли в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 115 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах.

В обоснование своих требований ФИО2 указал на то, что он обратился к ФИО1 с предложением о разделе вышеуказанного земельного участка в натуре. Однако между ними не достигнуто соглашение о выделе в натуре доли земельного участка. Указанный земельный участок, по мнению ФИО2, является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре. Ссылаясь на изложенное, ответчик-истец ФИО2 просит выделить ему в натуре принадлежащие ему 1/2 доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий границу с его земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>.

В целях правильного разрешения возникшего между сторонами спора, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Консалт» (<адрес>).

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ, дополнению к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выдел в натуре, принадлежащей ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный площадью 1656+/-14 кв. м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с тем, что при разделе земельного участка образуются участки с площадью менее минимального размера для зоны Ж-1, и на земельном участке расположены объекты капитального строительства, которые не подлежат разделу.

Данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах, произведены исследования с установлением наличия и характера недостатков исследованных объектов недвижимости.

Заключение выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, имеются ссылки на нормативные правила и требования, обоснованием результатов, дано лицом, имеющим специальное познание в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При этом каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 к ФИО1 выделе доли в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьим лицам Администрации сельского поселения Андреевский сельсовет муниципального района Илишевский район Республики Башкортостан, МУП «Земельно-кадастровое бюро» Илишевского района о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения удовлетворить.

Признать пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, возведенный ответчиком ФИО2 на земельном участке с кадастровым №, по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ответчика ФИО2 за свой счет снести самовольную постройку – пристрой к жилому дому № по <адрес> Республики Башкортостан.

Обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым № путем переноса разделительных заборов между земельными участками с кадастровыми № и № в глубь земельного участка на границу земельного участка с кадастровым №.

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО1 о выделе в натуре принадлежащие ему 1/2 доли из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.