РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 25 октября 2022 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3489/22 по иску ФИО1 к ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» о защите прав потребителей ссылаясь на следующие обстоятельства. 24 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор №420 об оказании платных образовательных услуг. В соответствии с п. 1.1 Договора, Университет обязуется предоставить образовательную услугу по обучению Обучающегося в соответствии с разработанной и утвержденной дополнительной общеразвивающей программой обучения по теме «Data Science», нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в порядке и на условиях настоящего Договора. В соответствии с п. 6.1 Договора, полная стоимость образовательных услуг, за весь период обучения, составляет сумма. В соответствии с п. 6.3 Договора, полная стоимость обучения, с учетом скидки, предоставленной Университетом, составляет сумма. Истцом был оплачен аванс в размере сумма, что подтверждается выпиской по банковской карте истца от 28 сентября 2021 года. 20 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отчислении и возврате денежных средств в связи с тем, что образовательных услуг истец не получил, программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг ответчиком не исполнена в полной мере. 28 марта 2022 года, в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств по Договору №420 об оказании платных образовательных услуг. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просил суд требования удовлетворить, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств; взыскать штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств в пользу МОО «Клиентправ».

Представитель истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представил в судебное заседание отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что истцу были фактически оказаны услуги на сумму сумма за 16 открытых истцу занятий. После получения заявления истца о прекращении обучения и расторжении Договора, был произведен расчет суммы, подлежащей возврату истцу, которая составила сумма. В процессе обучения, за период с 01 ноября 2021 года по 23 марта 2022 года истец ни разу не обращалась к ответчику с претензией относительно качестве предоставляемых услуг. При подписании Договора истцу был предоставлен план программы, подписав Договор истец согласилась с тем, что в соответствии с п. 3.3.4 Договора, обязана добросовестно осваивать образовательную программу и учебный материал, пройти итоговую аттестацию. Истец, при несогласии к качеством предоставляемых услуг, имела возможность прекратить обучение в ноябре 2021 года. Просили суд в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворении требований ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ, и снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из письменных материалов дела, 24 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен Договор №420 об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Университет обязуется предоставить образовательную услугу по обучению Обучающегося в соответствии с разработанной и утвержденной дополнительной общеразвивающей программой обучения по теме «Data Science», нейронные сети, машинное обучение и искусственный интеллект, а Заказчик обязуется принять и оплатить такие услуги в порядке и на условиях настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.1 Договора, полная стоимость образовательных услуг, за весь период обучения, составляет сумма.

В соответствии с п. 6.3 Договора, полная стоимость обучения, с учетом скидки, предоставленной Университетом, составляет сумма.

Истцом был оплачен аванс в размере сумма, что подтверждается выпиской по банковской карте истца от 28 сентября 2021 года.

20 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отчислении и возврате денежных средств в связи с тем, что образовательных услуг истец не получил, программа курса не соответствует заявленным требованиям, а обязанность по предоставлению образовательных услуг ответчиком не исполнена в полной мере.

28 марта 2022 года, в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных истцом денежных средств по Договору №420 об оказании платных образовательных услуг.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика указывала, что истцу фактически услуги были оказаны на сумму сумма. Претензий по качеству услуг истцом заявлено не было. Полагала, что истцу подлежат возврату денежные средства в размере сумма.

Разрешая требования в части возврата денежных средств, уплаченных истцом по Договору об оказании образовательных услуг №420, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика, и взыскать в пользу истца денежные средства в размере сумма, а также неустойку, в соответствии со ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом обстоятельств дела, суд, с доводами ответчика о несоразмерности соглашается и считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки. Неустойка с ответчика в пользу истца взыскивается в размере сумма.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает возможным определить в размере сумма.

В силу императивной нормы ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, а также штраф в размере сумма в пользу МОО «Клиентправ», применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом природы штрафа.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 26.12.2019; адрес регистрации: 127576, МОСКВА ГОРОД, адрес, Э/ПОМ/К/ОФ 1/3/49/К4Я) в пользу ФИО1 (паспортные данные Переволоцкого адрес; адрес регистрации: адрес) денежные средства в размере сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

Взыскать с ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 26.12.2019; адрес регистрации: 127576, МОСКВА ГОРОД, адрес, Э/ПОМ/К/ОФ 1/3/49/К4Я) в пользу МОО «Клиентправ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 12.05.2021; адрес регистрации: адрес (ВНУТРИГОРОДСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ) адрес ЯСЕНЕВО, адрес) штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Университет искусственного интеллекта Терра» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>; дата регистрации: 26.12.2019; адрес регистрации: 127576, МОСКВА ГОРОД, адрес, Э/ПОМ/К/ОФ 1/3/49/К4Я) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.