Решение по делу № 2-851/2025 от 06.03.2025

Дело № 2-851/2025

УИД: 29RS0018-01-2025-000250-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» марта 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Подколзиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось в Октябрьский районный суд города Архангельска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 301 404 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев под 42,57% годовых, с ежемесячной платежом в размере 13823 руб. 00 коп., последний платеж – 13 803 руб. 57 коп.

Договором утвержден график платежей, который ответчиком при внесении платежей в счет погашения долга не соблюдается, длительное время ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

3 октября 2019 года между ПАО Национальный Банк «Траст» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки прав требований № по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий принять и оплатить права требования по кредитным договорам, заключенным Цедентом с Заемщиками. Права требования переходят к Цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту передачи Прав требования. Из приложения №1 к Договору от 3 октября 2019 года ПАО Национальный Банк «Траст» передал ООО «Югорское коллекторское агентство», в том числе право требования по кредитному договору № в сумме 532 159 руб. 01 коп., заключенному с ФИО1

1 апреля 2022 года между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор уступки прав требования №,по условиям которого цедент обязуется передать, а цессионарий обязуется принять и оплатить денежные права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитный договоров и договоров займа, заключенных между Должниками и кредитными организациями и микрофинансовыми организациями.

Из приложения №1 к Договору от 1 апреля 2022 года ООО «Югорское коллекторское агентство» передало ООО «Специализированное финансовое общество Титан», в том числе право требования по кредитному договору № в сумме 531 742 руб. 13 коп., заключенному с ФИО1, в связи с чем право требования задолженности по данному кредитному договору перешло истцу.

На основании изложенного, истец обратился в суд с данным исковым заявлением и просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № за период с 17 мая 2013 года по 29 июля 2014 года в размере 45 228 руб. 60 коп. – 18,81% от суммы основного долга, 54771 руб. 40 коп. – 18,81% от суммы процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Истец ООО «Специализированное финансовое общество Титан» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, дополнений к иску не представил.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, в которых просила суд применить срок исковой давности, в иске отказать.

Третьи лица о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Национальный Банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 301 404 руб. 00 коп., на срок 36 месяцев под 42,57% годовых, с ежемесячной платежом в размере 13823 руб. 00 коп., последний платеж – 13 803 руб. 57 коп.

О состоявшемся факте уступки прав требований ответчик уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Специализированное финансовое общество Титан» является надлежащим истцом по заявленным требованиям; со стороны ответчика допущены нарушения по исполнению кредитного договора в части его погашения, в связи с чем образовалась задолженность по нему.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, ответчиком по правилам ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору № за период с 17 мая 2013 года по 29 июля 2014 года в размере 45 228 руб. 60 коп. – 18,81% от суммы основного долга, 54771 руб. 40 коп. – 18,81% от суммы процентов.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п. 24 указанного постановления по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного в суд совместно с исковым заявлением графика платежей следует, что ФИО1 осуществляла внесение платежей в счет погашения кредитного договора, так 17 июня 2013 года внесена сумма 13823 руб. 00 коп., из которых: 4310 руб. 19 коп. – в счет уплаты основного долга, 9 512 руб. 81 коп. – процентов, 16 июля 2013 года - 13823 руб. 00 коп., из которых: 5325 руб. 30 коп. – в счет уплаты суммы основного долга, 8 497 руб. 70 коп. – процентов, 16 августа 2013 года - 13823 руб. 00 коп., 4902 руб. 08 коп. – в счет уплаты основного долга, 8920 руб. 92 коп. – процентов, 16 сентября 2013 года внесена сумма 13823 руб. 00 коп., из которых: 5051 руб. 96 коп. – в счет уплаты суммы основного долга, 8771 руб. 04 коп. – процентов, 16 октября 2013 года 13823 руб. 00 коп., из которых 5484 руб. 38 коп. – в счет уплаты суммы основного долга, 8338 руб. 62 коп. – процентов, 18 ноября 2013 года - 13823 руб. 00 коп., из которых 4829 руб. 02 коп. – в счет уплаты суммы основного долга, 8993 руб. 98 коп. – процентов, 18 декабря 2013 года 13823 руб. 00 коп., из которых: 6325 руб. 11 коп. – в счет уплаты суммы основного долга, 7497 руб. 88 коп. – процентов, 16 января 2014 года 13823 руб. 00 коп., из которых: 5715 руб. 15 коп. – в счету уплаты суммы основного долга, 8107 руб. 85 коп. – процентов, 17 февраля 2014 года - 13823 руб. 00 коп., из которых: 5633 руб. 99 коп. – в счету уплаты суммы основного долга, 8189 руб. 01 коп. – процентов, 17 марта 2014 года 13823 руб. 00 коп., из которых 6813 руб. 21 коп.- в счет погашения основного долга, 7009 руб. 79 коп. – процентов, последний платеж внесен ответчиком 5 мая 2014 года в сумме 13823 руб. 00 коп.,, из которых: 6514 руб. 10 коп. – в счет погашения суммы основного долга, 7308 руб. 90 коп. – процентов.

Из графика платежей видно, что с 18 декабря 2013 года ответчик просрочил внесение очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем ему начислено 12 руб. 48 коп. процентов на просроченный долг, с 16 апреля 2014 года платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком вносятся нерегулярно, а с 16 мая 2014 года прекращены полностью, по состоянию на 5 мая 2014 года проценты, начисленные на просроченный долг, составили 134 руб. 54 коп., с 16 мая 2024 года платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов по настоящее время не поступали, материалы дела обратного не содержат.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с 17 мая 2013 года у истца не имеется, поскольку платежи ответчиком вносились согласно графику до 18 ноября 2013 года включительно, просрочки допущено не было.

Как следует из искового заявления, задолженность образовалась с 17 мая 2013 года, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению – 6 мая 2016 года, с данным исковым заявлением истец обратился в суд 16 января 2025 года (согласно штемпелю на конверте), доказательств обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа как истца, так и Банка, цессионария по договору цессии от 3 октября 2019 года, материалы дела не содержат, указанное не следует и из текста искового заявления.

Соответственно, истец, обратившись в суд с настоящим иском 16 января 2025 года, пропустил срок исковой давности взыскания указанной задолженности.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом суду не представлено. Обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа состоялось уже за пределами срока исковой давности, а потому не опровергает возражения ответчика.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, переход прав кредитора к другому лицу сам по себе не является основанием приостановления, перерыва или восстановления пропущенного новым кредитором срока исковой давности.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, в связи с пропуском истцом срока исковой давности заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Применительно к части 1 статьи 98 ГПК РФ оснований для распределения судебных расходов истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН: <***>) к ФИО1 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 марта 2025 года.

Судья Е.А. Кораблина