УИД: 77RS0004-02-2022-003202-42

Дело № 2-3683/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 июня 2022 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3683/2022 по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Бастион» о взыскании неустойки, за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Доровская (до заключения брака Боровая) А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Бастион», с учетом уточнений, просит признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 09.02.2022, взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 в размере 1 792 672 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 41 915 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., расходов по оплате почтовых расходов в размере 1 072,35 руб., мотивируя заявленные требования тем, что 25.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и Доровской (до заключения брака Боровая) А.В. был заключен договор № СТ-К2-1-134/STC участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – второй квартал 2021, то есть не позднее 30.09.2021), передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 134, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД. Обязательства по оплате цены договора в размере 8 904 000 руб. исполнены участником в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира участнику передана не была.

28.01.2022 истцом направлено требование ответчику об уплате неустойки, оставленное ответчиком без удовлетворения, согласно ответу на претензию. Истец была приглашена на подписание акта 28.02.2022, 22.02.2022 в связи с несогласием с ответом на претензию истец направила возражения ответчику, указав на необоснованность доводов ответчика. 28.02.2022 истец явилась для получения ключей от квартиры, однако в подписании акта приема-передачи ей было отказано, ей было сообщено, что акт уже подписан и составлен в одностороннем порядке, при этом уведомление о завершении строительства истец не получала. 28.02.2022 года ей переданы ключи и подписан акт о недостатках квартиры. 01.03.2022 ответчик по мессенджеру направил квитанцию о направлении уведомления о завершении строительства, без самого уведомления, односторонний акт от 09.02.2022 о приеме-передачи объекта, направленный истцу 19.02.2022. При этом, уведомление о завершении строительства направлено без уведомления о вручении с ошибкой в фамилии истца. Односторонний акт составлен с нарушением требований закона, так как почтовое отправление вернулось застройщику без уведомления о вручении, с указанием фамилии получателя с ошибкой (пропущена одна буква). Участник строительства не уклонялся от приемки объекта. С учетом того, что фактическая передача объекта состоялась 28.02.2022, истец просить взыскать неустойку до этой даты.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, направила в суд представителя, который в судебном заседании заявленные истцом исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам представленных в материалы дела возражений, к требованиям о взыскании неустойки и штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 и ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 данного Федерального закона, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2021 между ООО «Специализированный застройщик «Бастион» и Боровой (после заключения брака - Доровской) А.В. был заключен договор № СТ-К2-1-134/STC участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру с условным номером 134, расположенную по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Можайское, пересечение адрес и МКАД (п. 3.2 договора).

В соответствии с п .4.1 договора, цена договора составила 8 904 000 руб.; обязательства по оплате исполнены участником в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 3.7 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение трех месяцев с даты ввода объекта недвижимости в эксплуатацию (срок ввода объекта недвижимости в эксплуатацию – II квартал 2021), т.е. до 31.08.2021.

Между тем, п. 5.1.6 стороны дополнительно согласовали, что участник долевого строительства, подписывая договор, дает согласие на изменение (увеличение) срока, указанного в п. 3.7. договора до 3 месяцев. Изменение срока ввода объекта недвижимости в эксплуатации будет отражено в проектной декларации.

В проектную документацию объекта недвижимости внесены изменения относительно планируемого квартала выполнения этапа реализации проекта, данные сведения являются общедоступными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что срок передачи объекта долевого участия установлен не позднее 31.12.2021, с учетом выходных дней последним днем исполнения обязательства является 10.01.2022, то есть период просрочки подлежит исчислению с 11.01.2022.

Доводы истца о ничтожности данного условия, об одностороннем изменении срок передачи объекта ответчиком, суд находит необоснованными, так как данное условие было согласовано сторонами.

В силу п. 5.1.8 договора, при уклонении и необоснованном отказе участника долевого строительства от приемки объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства в порядке, установленным ФЗ № 214-ФЗ.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств уклонения истца от приемки объекта, между тем 09.02.2022 ответчиком был составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства который был направлен истцу 19.02.2022. доводы истца о направлении уведомления о завершении строительства ненадлежащим образом подтверждаются материалами дела, поскольку уведомление ответчиком направлено «ФИО3.», а не «ФИО3.» (ШПИ 11741864049540), в связи с чем 19.02.2022 отправление возвращено за истечением срока хранения. Ссылка ответчика на верное указание адреса не позволяет признать представленное в материалы дела уведомление надлежащим.

При этом, исходя из представленной переписки в мессенджере, 03.12.2021 истец получила сведения о введении объекта долевого строительства в эксплуатацию, суду не представлено доказательств того, что истце приглашалась на осмотр объекта долевого строительства до 28 февраля 2022 года. Указание ответчика о знании истца из общедоступных сведений и публикации о вводе объекта в эксплуатацию, с учетом условий договора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком =пердусмотренных договором и законом обязанностей о направлении уведомления о завершении строительства, а также об уклонении истца от приемки объекта или злоупотреблении со стороны ответчика своими правами.

Суд, учитывая, что право истца как дольщика и потребителя на получение по акту приема-передачи объекта долевого строительства гарантировано вышеприведенными положениями закона, условиями договора и положениями специального закона предусмотрен порядок составления акта приема-передачи объекта в одностороннем порядке и данные условия ответчиком не соблюдены в отсутствие надлежащего уведомления истца и доказательств его уклонения от передачи объекта, признает односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства недействительным как ограничивающим права истца, гарантированные законом, не соответствующим требованиям п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

Фактически объект долевого строительства истцу передан 28.02.2022, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части период с 11.01.2022 по 28.02.2022, поскольку застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом неустойки за период с 11.02.2022 по 09.02.2022, в силу следующего.

Истцом представлен расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день передачи объекта долевого строительства (28.02.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы (часть 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Из смысла указанной нормы следует, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, то есть срок исполнения договора, а не на дату фактического исполнения ответчиком обязательства.

Датой последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 10.01.2022. Таким образом, поскольку к 11.01.2022 объект долевого строительства не был передан истцу, начисление и выплата неустойки подлежали с указанной даты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 28.02.2022, то есть на момент передачи.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд на основании соответствующего заявления ответчика, считает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 400 000 руб., при этом суд принимает во внимание цену договора, период просрочки, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, отсутствие сведений о каких-либо значительных последствиях для истца, и то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, внесение изменений в проект строительства, и его этапов, полагая указанные обстоятельства в совокупности исключительными.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает обоснованным, поскольку в данном случае права истца ответчиком на своевременное получение квартиры не были соблюдены. При этом, суд при определении размера компенсации принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости. Таким образом, в пользу истца с ответчика суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, полагая, что сумма морального вреда в размере 15 000 руб., заявленная истцом, является завышенной.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Ответчик, при удовлетворении судом, заявленных истцом исковых требований, просил на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства ответчика, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, качества подготовленных от имени истца процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению в части 20 000 руб.

Также, не основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 072 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не подлежат удовлетворению, так как представленная доверенность не содержит указания, по какому делу она была выдана и для представления интересов в какой области.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы в размере 9 130 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в пользу ФИО2 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бастион» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 130 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2022 года.

Судья А.Н. Кочнева