Решение по делу № 02-3977/2022 от 31.10.2022 - о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в занимаемой должности.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3977/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в занимаемой должности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в Басманный районный суд адрес с иском к Департаменту по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России (далее ответчик) о признании незаконными и отмене утверждённых приказом № 104 л/с врио начальника ДТ МВД РФ фио от 07.06.2021 результатов заключения проведенной в отношении него служебной проверки от 05.07.2021 и приказа МВД № 647 л/с от 20.07.2021 о прекращении контракта и увольнения истца со службы в занимаемой должности главного эксперта-специалиста управления организации капитального строительства в указанной организации по п.9 ч.3 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесение в изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел) и восстановление его на работе в прежней должности.

Требования мотивированы тем, что проверка проведена с нарушением требований ч. 3 ст. 52 названного Федерального закона, а послужившие основанием к его увольнению результаты названной проверки являются необоснованными, поскольку данная проверка была инициирована в связи с расследованием уголовного дела № 1202580012000029 и после получения ответчиком постановления Псковского городского суда от 27.05.2021 об избрании в отношении истца меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца.

Однако в ходе ее проведения не приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, в том числе вины, причин и условий, способствующих его совершению, характера и размера вреда, наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел, при этом по тексту проверки приводится содержание постановления о привлечении истца в качестве обвиняемого, вместе с тем уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в рамках служебной проверки от него получены объяснения, однако его права и обязанности ему разъяснены не были, единственным основанием для увольнения были суждения комиссии о совершении им мошенничества и создания преступного сообщества, то есть подменено основание для увольнения, потому как п.7 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 предусматривает такое увольнение только лишь в случае осуждения сотрудника за преступление, при прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, за примирением сторон, издании акта об амнистии, за деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнением со службы деяние, ранее им совершенное, устранено уголовным законом.

14.04.2022 определением Басманного районного суда адрес по ходатайству представителя Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ фио и с согласия истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика ДТ МВД РФ на надлежащего - МВД России, после чего названным определением данное гражданское дело было передано на рассмотрение Замоскворецкого районного суда адрес, принявшего его к своему производству 20.05.2022.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Котельников Р.В. в настоящем судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований и просил их удовлетворить.

Представители ответчика МВД России по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск, просили суд в иске истцу отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истец, находясь в должности начальника тыла УМВД России по адрес, создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым общественный резонанс, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел РФ, а его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лицу, призванному стоять на страже правопорядка; содержащиеся в его объяснениях доводы о незаконном его задержании, необоснованном и сфабрикованном обвинении и ссылки на презумпцию невиновности считали несостоятельными, поскольку совершение истцом дисциплинарного проступка доказано материалами служебной проверки, а результат рассмотрения уголовного дела, возбуждённого по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ в отношении истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, при том, что постановлением следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес от 27.05.2021 о привлечении в качестве обвиняемого по делу № 12102580012000029 истец привлечён в качестве такового и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено подтверждается письменными материалами дела, что с 01.08.2020 полковник внутренней службы ФИО1 назначен на должность главного эксперта-специалиста управления организации капитального строительства Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД РФ.

31.05.2021 приказом ДТ МВД РФ № 99 л/с полковник внутренней службы ФИО1 с 25.05.2021 временно отстранён от выполнения служебных обязанностей с приостановлением на период заключения под стражу выплаты денежного довольствия; основанием такого отстранения послужило постановление Псковского городского суда адрес от 27.05.2021.

21.06.2021 ФИО1 на имя министра МВД РФ фио подан рапорт о его увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет.

Приказом МВД России № 647 л/с от 20.07.2021 – действие служебного контракта с ФИО1 прекращено и истец уволен по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащим честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел), при этом приказом МВД № 204 л/с от 27.10.2021 установлена дата увольнения - 28.07.2021. Основанием такого увольнения послужили результаты служебной проверки, назначенной приказом № 104-к врио начальника ДТ МВД РФ полковником внутренней службы от 07.06.2021 по факту возбуждения в отношении истца уголовного дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что приказ о его увольнении получен им 20.11.2021, служебная проверка проведена формально, лишь на основании постановления о заключении под стражу, заключение проверки не содержит даты и времени совершение проступка, из описательной и резолютивной части следует, что увольнение произошло за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МВД, а именно за совершения им мошенничества и создания преступного сообщества, однако прийти к такому выводу комиссия могла лишь при установлении его вины в инкриминируемых ему деяниях и на основании вступившего в законную силу приговора суда, при том, что уголовное дело в отношении истца не возбуждалось, приговор не выносился и обвинительное заключение не было утверждено прокурором на момент проведения проверки, а согласно п. 1 приказа о проведении служебной проверки от 07.06.2021 основанием для проведения таковой явилось возбуждённое уголовное дело в отношении него; кроме того, 21.06.2021 истцом был подан рапорт об увольнении по выслуге лет, который должным образом не рассмотрен и увольнение должно было быть произведено именно по данному рапорту, при этом вину в инкриминируемых ему преступных деяниях он не признавал и обжаловал возбуждение уголовного дела, о чем дал объяснения в ходе проведения служебной проверки.

Обсуждая данные доводы истца суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Согласно ч.4 ст.7 ФЗ от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно положениям ст.13 ФЗ от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц, при этом для сотрудника МВД РФ установлены повышенные требования к его поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на него возложены особые обязанности: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету войск национальной гвардии Российской Федерации и государственной власти.

Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закреплённых приведёнными выше положениями нормативных актов.

В соответствии со ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона N 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;2) вины сотрудника;3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161.

В соответствии с п. 16 Порядком служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению уполномоченного руководителя может быть продлён, но не более чем на тридцать дней.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Порядок оформления результатов служебной проверки закреплён разделом IV названного законодательного акта.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной требования к которой содержаться в (п.п.35.1-35.2), описательной (36.1-36.9) и резолютивной (п.п.37.1-37.6).

Так, в вводной части указываются: должность, специальное (воинское) звание (п. 35.1), инициалы, фамилия должностного лица (или состав комиссии), проводившего служебную проверку, должность, специальное звание, фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии), год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения о его образовании, времени службы в органах внутренних дел Российской Федерации, войсках национальной гвардии и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (п. 35.2).

Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки (п.36.1), объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (п. 36.2), факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка (п.36.3), обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка п. 36.4), наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона N 342-ФЗ (п. 36.5), факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника (36.6), материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника (п. 36.7), причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка (36.8), характер и размер вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка (если он имеется).

С учётом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка (37.2). Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности (37.3). Выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 Федерального закона N 342-ФЗ (п.37.4)

После утверждения уполномоченным руководителем заключения по результатам служебной проверки в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, должностным лицом (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания (п. 41-42).

Копия заключения по результатам служебной проверки направляется должностным лицом (председателем комиссии), ее проводившим, не позднее трех дней с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки в кадровый орган для приобщения к материалам личного дела сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка (п.44).

По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя: Документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки (45.1.); копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения) (45.2); объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки (45.3); заключение по результатам служебной проверки (45.4); материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки (45.5).

Должностное лицо, проводящее служебную проверку, обязано ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его письменного обращения с заключением по результатам служебной проверки, (пункт 24.14 Порядка).

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 23, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения, и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждается, что 27.05.2021 Постановлением Следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел СО СК РФ по адрес капитаном юстиции фио после рассмотрения материалов уголовного дела № 1210258001200029 ФИО1 был привлечён в качестве обвиняемого по названному уголовному делу и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по двум эпизодам и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Приказом № 104-к врио начальника ДТ МВД РФ полковником внутренней службы фио от 07.06.2021 назначено проведение служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела в отношении главного эксперта-специалиста управления организации капитального строительства ДТ МВД РФ полковника внутренней службы ФИО1

Из представленной в материалы дела копии заключения служебной проверки от 05.07.2021 следует, что в отношении главного эксперта специалиста управления организации капитального строительства ДТ МВД России полковника внутренней службы ФИО1, паспортные данные, имеющего высшее образование, проходящего службу с августа 2006 года, а в занимаемой должности с августа 2020 года, награждённого Указом Президента Российской Федерации медалью «За отличие в охране общественного порядка», награждённого пятью ведомственными медалями, за период службы два раза привлекаемого к дисциплинарной ответственности, на момент проведения проверки действующих дисциплинарных взысканий не имеющего в соответствии с приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 07.06.2021 № 104 л/с «О проведении служебной проверки» соответствующей комиссией сотрудников ДТ МВД России проведена служебная проверка по факту возбуждения следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по адрес уголовных дел № 12102580012000029 от 24.05.2021 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, № 12102580012000030 от 24.05.2021 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, № 12102580012000031 от 24.05.2021 по признакам преступления предусмотренного ч. 2, 3 ст. 210 УК РФ; 25.05.2021 уголовные дела соединены в одно производство и объединённому уголовному делу присвоен № 12102580012000029.

Из данного заключения следует, что 31.05.2021 в Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России поступило постановление Псковского городского суда адрес об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. В рамках расследования уголовного дела № 12102580012000029, 25.05.2021 в 22 часа 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) УК РФ и ч. 3 ст. 210 (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) УК РФ; 27.05.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество) УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 (организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) УК РФ, в связи с этим руководством ДТ МВД России было принято решение о проведении служебной проверки.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что ФИО1, будучи в должности начальника тыла УМВД России по адрес, в период не позднее октября 2018 года - 31.12.2019, действуя умышленно, организованной группой, с использованием служебного положения, путём обмана похитил из федерального бюджета РФ в значительном размере денежные средства на общую сумму на менее сумма, которыми распорядился по своему усмотрению. Также двумя объединёнными, устойчивыми организованными группами, либо лично, либо через подконтрольных ему лиц, путём обмана завладел 11 технически исправными транспортными средствами, распределив таковые фио, фио, фио, фио, фио, фио и фиоВ в размере доли каждому в зависимости от внесённого вклада в преступную деятельность, занимаемого положения, должности и объёма преступных действий, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, в результате противоправных действий был причинён особо крупный ущерб федеральному бюджету РФ на общую сумму не менее чем сумма Таким образом, ФИО1, будучи в должности начальника тыла УМВД России по адрес создал преступное сообщество (преступную организацию) в целях совершения нескольких тяжких преступлений, осуществлял руководство преступным сообществом (преступной организацией), входящими в него структурными подразделениями, а равно координацию действий организованных групп, создание устойчивых связей между ними, разработку планов и создание условии для совершения преступлений организованными группами, а также участие в преступном сообществе (преступной организации), с использованием своего служебного положения.

27.05.2021 судьёй Псковского городского суда адрес в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 24.07.2021 включительно.

На основании пункта 1 части 1 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» приказом ДТ УВД России от 31.05.2021 № 99л/с полковник внутренней службы ФИО1, главный эксперт-специалист ДТ МВД России с 25 мая 2021 года временно отстранён от исполнения служебных обязанностей.

В своём объяснении полковник внутренней службы ФИО1 пояснил, что задержание считает незаконным, обвинение необоснованным и сфабрикованным. Все пояснения по существу обвинения им даны следователю в рамках расследования уголовного дела. Действий, порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел он не совершал.

Изучив представленные материалы, комиссией установлено, что полковником внутренней службы ФИО1 нарушены требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, установленные пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, которым предусмотрено, что сотрудник при осуществлении служебной деятельности, а также во вне служебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Однако ФИО1 создал своими действиями условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым общественный резонанс, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации и что его поведение в сложившейся ситуации не соответствует критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, признанного стоять на страже правопорядка так и всей системе органов внутренних дел. Действия полковника внутренней службы ФИО1, а именно мошенничество и создание преступного сообщества, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, противоречат действующему законодательству, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, полковник внутренней службы ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе является основанием для его увольнения со службы в органах внутренних дел.

Из выводов данного заключения следует, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении требований к служебному поведению, а именно в совершении мошенничества и создании преступного сообщества, необходимо расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части З статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полковника внутренней службы ФИО1, главного эксперта специалиста управления организации капитального строительства Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации.

28.07.2021 врио начальника ДТ МВД России подполковником внутренней службы фио вынесено представление о увольнении со службы в органах МВД РФ главного эксперта-специалиста управления организации капитального строительства ДТ МВД России полковника внутренней службы ФИО1

В этот же день ФИО1 ознакомлен с вышеуказанным представлением, выразив своё несогласие с его содержанием и запросив копию заключения служебной проверки.

Копия выписки из приказа № 647 от 20.07.2021 об увольнении ФИО1 из органов внутренних дел вручена последнему его защитником Котельниковым Р.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России 20.11.2021, последним до сведения истца доведено содержание заключения служебной проверки, о чем свидетельствует написанная собственноручно истцом расписка.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

При этом вопреки доводам стороны истца, выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного проступка, оснований для признания заключения проверки незаконной или проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, судом не установлено.

Основанием увольнения истца явилось совершение им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника отдела внутренних дел, так как своими действиями он создал условия для возбуждения в отношении него уголовного дела, спровоцировав тем самым общественный резонанс, что не отвечает высоким требованиям, предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации, а его поведение в сложившейся ситуации не соответствовало критерию безупречности, а потому нанесло урон его авторитету как лица, признанного стоять на страже правопорядка так и всей системе органов внутренних дел.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что отсутствие оснований для привлечения к уголовной ответственности не освобождает лицо от привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку лицо, наделенное правом расследования уголовного дела, принимает решение о наличии либо отсутствии в действиях определенного лица состава уголовно наказуемого деяния, но не рассматривает вопрос о соответствии действий (бездействий) сотрудника органов внутренних дел нормам действующего законодательства о прохождении службы в ОВД, а потому действия истца не находятся в зависимости от наличия (отсутствия) вступившего в законную силу приговора суда, а являются предметом оценки в рамках служебных правоотношений; имеющиеся в заключении служебной проверки сведения позволяют однозначно установить, какие именно действия ФИО1 квалифицированы, как порочащие честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких данных, учитывая, что увольнение истца из органов внутренних дел послужил совершенный им проступок в виде мошенничества и создания преступного сообщества при нахождении при исполнении своих должностных обязанностей, который порочит честь сотрудника органов внутренних дел, что объективно установлено в ходе соответствующей служебной проверки, принимая во внимание, что доводы стороны истца о нарушении процедуры увольнения своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, оснований полагать, что результаты проведенной проверки и последующее на основании таковой увольнение истца являются незаконными у суда не имеется, а потому исковые требования последнего подлежат отклонению.

Обсуждая доводы стороны истца о том, что до его увольнения по оспариваемому приказу им 21.06.2021 был инициирован рапорт об увольнении по выслуге лет, на основании которого служебный контракт и подлежал прекращению, суд находит несостоятельным, поскольку на момент подачи данного рапорта, истец уже с 25.05.2021 в связи с его задержанием и заключением под стражу с 27.05.2021 был отстранен от выполнения служебных обязанностей и в отношении него уже проводилась соответствующая служебная проверка.

При этом суд учитывает, что на момент увольнения истца со службы по указанным выше основаниям уголовное дело в отношении него было возбуждено, доказательств прекращения уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, которые могли бы служить основаниям для восстановления его нарушенных прав последним в материалы дела не представлено.

Приведенные стороной истца доводы о том, что в ходе проведенной проверки при даче объяснений ему не были разъяснены его права со ссылкой на отсутствие его подписи о разъяснении данных прав, суд расценивает как выбранный способ защиты, поскольку объективно подтверждено, что правом на дачу таких объяснений истец воспользовался, по существу лишь указал на несогласие со своим задержанием и указал, что объяснения им даны следователю в рамках расследования уголовного дела, при этом факт того, что какие-либо из его прав были нарушены или ущемлены при даче данных объяснений суду не представлено и формальность в виде отсутствия его подписи в упомянутой графе объяснений, содержащей сведения о разъяснении ему прав, при установленных обстоятельствах реализации права на дачу объяснений не влечет недействительность принятого по результатам проведенной проверки заключения, усомниться в результатах и выводах которой у суда оснований не имеется.

Доводы стороны истца о получении им приказа об увольнении лишь 20.11.2021 не свидетельствует о незаконности его увольнения, при том, что установленные обстоятельства указывают на его осведомленность о проводимой проверке и ее результатах, а также его нахождение под стражей в указанный период времени.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении в занимаемой должности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 08 ноября 2022 г.