Дело № 2-668/2026
УИД 50RS0044-01-2025-007836-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Чепковой Л.В.,
секретаря судебного заседания Исаевой А.А.,
с участием представителя истца – адвоката Русаковой-Яковлевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 25.03.2025 по 17.11.2025 в размере 349636 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что Апелляционным определением Московского областного суда от 24.03.2025 по делу № 33-11215/2025, рассмотренному по апелляционной жалобе ФИО1 на решение серпуховского городского суда Московской области по делу №2-2266/2024, с ФИО2 в пользу истца взыскано 2814050 рублей. 08.10.2025 Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил указанное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения. Также 01.09.2025 Первый кассационный суд общей юрисдикции отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения от 24.03.2025. Обязанность ФИО2 по выплате денежной суммы в размере 2814050 руб. возникла с 24.03.2025, указанную обязанность ФИО2 до настоящего времени не выполнил. Размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2025 по 17.11.2025 составляет 349636,08 руб. обязанность ФИО2 по оплате процентов за пользование денежными средствами сохраняется до момента выполнения его обязанности по выплате истцу 2814050 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы адвокату Русаковой-Яковлевой Т.А.
Представитель истца - адвокат Русакова-Яковлева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Уточнила, что в просительной части искового заявления имеется описка в части указания даты начала периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильным следует считать с 18.11.2025. С возражениями ответчика не согласна, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется, поскольку обжалование судебных актов в Верховном суде РФ не приостанавливает исполнение вступившего в законную силу решения суда.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, представил в суд за письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований просил отказать. Свои возражения мотивирует тем, что ответчик с Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2025 ФИО2 не согласен и обратился с кассационной жалобой в суд. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2025 кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2025 без изменения. Ответчик с данный определением не согласен и обратился в Судебную коллегию по гражданским делам в Верховный Суд РФ. В связи с чем, до решения вопроса об оспаривании решения исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не может рассматриваться.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. ФИО3 рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Как установлено п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК Российской Федерации.
Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 15.11.2024, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.
Решением суда постановлено:
Произвести раздел совместно нажитого имущества.
Выделить в собственность ФИО1 (СНИЛС <номер>) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> по <адрес>
Оставить в собственности ФИО2 (СНИЛС <номер>) 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> по <адрес>.
Выделить в собственность ФИО1 (СНИЛС <номер>) 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> по <адрес>.
Оставить в собственности ФИО2 (СНИЛС <номер>) 5/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым <номер> по <адрес>.
Исковые требования ФИО1 об ином разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 30 января 2025 года по вышеуказанному делу суд
постановил:
Определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>:
ФИО1 (СНИЛС <номер>) в размере 1/2 доли в оплате за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги;
ФИО2 (СНИЛС <номер>) в размере 1/2 доли в оплате за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и платы за коммунальные услуги.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2025 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 21.11.2024 изменено в части разрешения требований первоначального и встречного иска в части способа раздела совместно нажитого имущества.
Апелляционный определением постановлено:
Выделить в собственность ФИО1 (СНИЛС <номер>) квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>
Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>-б, <адрес>.
Выделить в единоличную собственность ФИО2 (СНИЛС <номер>) квартиру с кадастровым <номер>, расположенную по <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <номер>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <номер>) компенсацию в связи с несоразмерностью выделяемого имущества в размере 2 814 050 руб.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН органами госрегистрации.
Дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2024 года отменено.
В удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, расположенное по <адрес>, - отказать.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2025 года Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.03.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
Таким образом решение серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года вступило в законную силу 24 марта 2025 года и является обязательным для исполнения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что денежные средства в размере 2 814 050 руб., присужденные судом в пользу ФИО1 ответчиком ФИО2 до настоящего времени не оплачены. Доказательств обратного стороной ответчика в суд не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Абзацем 4 пункта 48 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за период за период с 25.03.2025 по 17.11.2025 в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга составляет 349636 рублей 08 копеек. Суд соглашается с данным расчетом, считает его арифметически верным.
Требования истца о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2 814 050 руб., начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд считает обоснованными и законными.
В связи с чем, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Оснований для снижения размера процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется, поскольку к размеру процентов положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что судебные акты по гражданскому делу № 2-2266/2024 обжалуются им в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решение Серпуховского городского суда Московской области от 15 ноября 2024 года вступило в законную силу 24 марта 2025 года и является обязательным для исполнения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11250 руб.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) в пользу ФИО1 (01; <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2025 по 17.11.2025 в размере 349636 (триста сорок девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Взыскать с ФИО2 (01; <номер>) в пользу ФИО1 (01; <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму долга 2814050 рублей, начиная с 18.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 14.01.2026.