61RS0005-01-2022-002642-82
2-1851/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Багдасарян Г.В.
при секретаре Вифлянцевой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 11.01.2022 в г.Ростове-на-Дону на ул.Белорусская, д.102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид г/н №, под управлением ФИО6 – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 471500 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба – 427 979,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7915 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб.
В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Ростовводоканал».
Истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст.167 ГПК РФ.
Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании просили исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика АО «Ростовводоканал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила исковые требования оставить без удовлетворения.
Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданин, владеющий имуществом на законном основании, вправе воспользоваться защитой своих нарушенных прав, если имуществу, которым он пользуется, был причинен вред, следовательно, как собственник, так и владелец автомобиля вправе требовать возмещения убытков от лиц, по вине которых они были причинены.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № ФЗ196-ФЗ дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно понятию, содержащемуся в п.1.2 Правил Дорожного Движения РОФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 257-ФЗ от 08.11.2007 года, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйств.
В соответствии со ст. 21 Устава г.Ростова-на-Дону, к вопросам местного значения муниципального образования относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации
В силу п.1.6.1.1 ст. 46 Устава г.Ростова-на-Дону к исполнительно-распорядительным полномочиям Администрации города отнесены в том числе полномочия по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Также, согласно ст. 1.6.3 ст.46 Устава г.Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года N 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 г. N 22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону").
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.
Судом установлено, что 11.01.2022 в г.Ростове-на-Дону на ул.Белорусская, д.102, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид г/н №, под управлением ФИО6 – наезд на выбоину, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.
В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно заключению №4283 от 17.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 471500 руб.
Определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.06.2022 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной комплексной автотехнической, трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».
В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все заявленные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 11.01.2022 г.
Учитывая, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» содержало противоречия исследовательской части с административным материалом, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.09.2022 г. была назначена повторная судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт».
Согласно выводам эксперта-техника, в соответствии с обстоятельствами ДТП опасность для движения водителю Киа Сид г/н № возникла после наезда на выбоину. Данный дефект у водителя не было возможности своевременно обнаружить, так как дорожное покрытие было мокрым и выбоина залита водой. То есть для водителя Киа возникла нештатная ситуация. В данном случае предотвращение наезда на выбоину не зависело от действий водителя Киа Сид г/н №. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Киа Сид г/н № соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель Киа Сид г/н № не имел возможности избежать наезда, не мог установить факт наличия опасности для движения в выбранном направлении.
В соответствии с заключением эксперта-трасолога, повреждения автомобиля Киа Сид г/н №, представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об АП и акте осмотра АМТ, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП при указанных обстоятельствах. Повреждения передней левой фары на имеющихся фотографиях не зафиксировано.
Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид г/н № на момент совершенного ДТП составила без учета износа 427 979,90 руб., с учетом износа 234 958,45 руб.
При определении размера материального ущерба, суд полагает возможным принять заключение ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт», как мотивированное и обоснованное. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.
Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» ФИО8, который ответил на все возникшие у сторон вопросы относительно проведенной судебной экспертизы.
Кроме этого, эксперт ФИО8 указал на допущенную техническую опечатку в выводе по второму вопросу, а именно неверно указаны даты определения об отказе в возбуждении дела об АП и акта осмотра АМТС, а также дата ДТП (л.д.230 и л.д.248).
Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.
Таким образом, поскольку дорожное покрытие на участке местной автодороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, и обязанность по содержанию которого лежит на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», не соответствовало требованиям ГОСТ, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, что находится в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, то возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме должно учреждение, на котором лежит обязанность по содержанию дороги, то есть МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд полагает требования истца к МКУ «ДИСОТИ» подлежащими удовлетворению.
Доводы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о том, что согласно видеоматериалам, имеющимся в материалах дела, место ДТП огорожено АО «Ростовводоканал», что свидетельствует о проведении работ указанной организацией, опровергаются материалами дела. Так, в представленном разрешением №586, выданным МКУ «УЖКХ» Первомайского района г.Ростова-на-Дону АО «Ростовводоканал», указан адрес ул.Белорусская, 106/38, тогда как местом совершения ДТП является адрес: ул.Белорусская, 102. Более того, в разрешении от 15.09.2021 указаны сроки проведения работ: 15.09.2021 по 19.09.2021, тогда как ДТП произошло 11.01.2022.
В соответствии с актом выявленных недостатков, объяснением водителя, схемой ДТП, а также топографической съемкой следует, что ДТП произошло в результате дефекта дорожного покрытия.
Таким образом, оснований для возложения на АО «Ростовводоканал» обязанности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, не имеется.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 427 979,90 руб.
В связи с приведенными выше нормами материального права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований к АО «Ростовводоканал», как заявленных к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Рассматривая ходатайство ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Рассматривая ходатайство ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб., суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате досудебной экспертизы, что подтверждается соответствующими платежными документами, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины – 7479,79 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО5 сумму материального ущерба – 427 979,90 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7479,79 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – 4000 руб.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» расходы по производству судебной экспертизы в размере 42 000 руб.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО «Донской центр экспертиз «Авто-Эксперт» расходы по производству повторной судебной экспертизы в размере 70 000 руб.
В иске ФИО5 к АО «Ростовводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2022 года.