Дело № 2-1105/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.10.2022 года с.Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Новичихиной Н.А.,

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Садоводческого некоммерческого товарищества «Речное» к ФИО1 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец СНТ «Речное» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя водитель ФИО2 управляя транспортным средством марки «Тойота Вангуард», государственный регистрационный номер №, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершил въезд в домик охранника, принадлежащий СНТ «Речное» и расположенный на территории СНТ «Речное» в <адрес>.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Тойота Вангуард» - ФИО1 была застрахована в САО «Ингосстрах» по ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате денежных средств страховой компанией было отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не застрахована по договору обязательного страхования.

В результате ДТП истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - домика в размере 210156 рублей, что подтверждается актом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

По изложенному, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 - 210156 рублей, расходы по оплате экспертного акта - 18000 рублей, расхода на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 7203 рубля.

В судебном заседании представитель истца просила исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске и взыскать со ФИО1 причиненный материальный ущерб и судебные расходы, указав, что именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по данному спору, поскольку она является собственником и владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ущерб в заявленном размере не обоснован и не подтвержден. Также выразила не согласие с понесенными расходами на представителя, т.к. сумма услуг представителя в размере 60000 рублей крайне завышена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 06 минут в <адрес> на территории СНТ «Речное» 99, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительского удостоверения не имеющая, управляя транспортным средством «Тойота Вангуард», государственный регистрационный номер № ФИО1), двигаясь со стороны ТОР Надеждинское не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие – домик.

Обстоятельства ДТП, как они установлены судом, подтверждаются административным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Как следует из указанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Вангуард, государственный регистрационный знак <***>, находившееся в момент ДТП под управлением ФИО2, принадлежит на праве собственности ФИО1

Факт того, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

В пункте 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1. Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2

Так водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Вангуард, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость движения, не справилась с управлением, в результате чего совершила въезд в домик охранника, принадлежащий СНТ «Речное», расположенный на территории СНТ «Речное» в <адрес>.

Поскольку данный иск является последствием действий водителя ФИО2, выразившихся в нарушении ею Правил дорожного движения, суд находит её вину в причинении вреда имущества истца доказанной.

Вместе с тем, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств того, что они подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, СНТ «Речное» обратилось в ООО "Приморский экспертно-правовой центр". Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта домика определена в размере 210156 руб.

Указанный экспертный акт принимается судом в качестве доказательства для обоснования вывода о размере причиненного ущерба, поскольку он отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, выполнено с учетом Методических рекомендаций и справочника для экспертов, является относимым и допустимым доказательством, составлено в установленном законом порядке экспертом, имеющим высшее образование, специальную подготовку по производству экспертиз. Выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании опрошенный эксперт ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что при производстве экспертизы ею использовался строительный справочник, в котором указаны рекомендуемые цены в качестве ориентира для выработки договорной цены на ремонтно-строительные услуги между заказчиком и подрядчиком на территории <адрес> края. Расценка включает любую технологическую операцию по демонтажу и монтажу отопительного прибора, независимо от того сколько в нем секций, и какой вес, также по демонтажу и монтажу дверей, независимо от материала их изготовления. Также в экспертизе указано 2 кондиционера, т.к. один из них включает 2 блока внутренний и наружный блок, в связи с чем, в экспертизе указано именно 2 кондиционера. Кроме того, поскольку износ не учитывается методиками эксперта именно в строительной области, а строение разрушено более 50%, в связи с чем, оно не подлежит сохранению, ею в экспертизе указаны работы по полному демонтажу и монтажу.

Определяя надлежащего ответчика по делу, судом учитывается следующее.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Положениями п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ФИО2 гражданско-правовых полномочий на использование транспортного средства «Тойота Вангуард» на момент указанного дорожно-транспортного происшествия 26.02.2022г.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства «Тойота Вангуард» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО1 ФИО12, что также в ходе судебного разбирательства подтвердил представитель ответчика.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства оставался его собственник – ФИО1, которая и должна нести ответственность за причинение вреда в результате данного источника повышенной опасности.

При этом, ФИО1 как собственник транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен материальный ущерб, при возмещении истцу причиненного вреда, не лишена в дальнейшем права на обращение с регрессными требованиями к ФИО2

При указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, как и определено истцом, является ФИО1, с которой в пользу СНТ «Речное» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится в частности и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

На основании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, в пользу СНТ «Речное» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210156 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ООО "Приморский экспертно-правовой центр" по определению стоимости восстановительного ремонта садового домика в размере 18000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, счетом на оплату и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявленные исковые требования в данной части являются законными и подлежат взысканию со ФИО1 в размере 18000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что СНТ «Речное» понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

Указанные расходы, подтверждаются имеющимся в материалах дела договором об оказании юридических услуг №А4 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому стоимость работ определена сторонами в размере 60000 руб. и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Учитывая специфику рассмотрения настоящего гражданского дела, разумность пределов заявленных требований, объем выполненной представителем работы, фактически совершенные им действия, суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма за юридические услуги в размере 60000 руб. не соответствует степени разумности, а также объему оказанной представителем юридической помощи и подлежит взысканию в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 7203 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Речное» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу СНТ «Речное» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 210156 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7203 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, а всего 265359 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Новичихина