УИД №

Дело № 2-1196/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 ноября 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Калиной Е.Д.,

при секретаре Галкиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 38 минут в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, переданным по договору лизинга ФИО4, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО2 Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО5 допустивший нарушение требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно осуществил проезд перекрестка улиц Советская и Сибирская на запрещающий (красный) сигнал светофора. ФИО5 привлечен к административной ответственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, составляет 1710000 рублей, утрата товарной стоимости 241300 рублей. Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») признало страховым, ДД.ММ.ГГГГ по полису обязательного страхования автогражданской ответственности выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400000 рублей. В выплате страхового возмещения по полису добровольного страхования АС325724015 Страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») истцу отказано по причине управления транспортным средством лицом, уклонившимся от прохождения освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен, убытки ответчиком добровольно не возмещены. В связи с проведением оценки истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, на направление телефонограмм в размере 2120 рублей 28 копеек. Просил взыскать с ФИО4 убытки в размере 1551300 рублей, расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей, почтовые расходы 2120 рублей 28 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 30513 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, АО «АльфаСтрахование», ФИО6, СПАО «Ингосстрах» (том № л.д. 120-121, 141-142, 225-226).

Определениями Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО3, ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, дело передано на рассмотрение в Кудымкарский городской суд <адрес> (том № л.д. 19-25).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил (том № 2 л.д. 73).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, причины неявки не сообщил, ходатайства не заявил (том № л.д. 73). Из письменных пояснений следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия он являлся арендатором автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке, при этом оставил ключи и документы в автомобиле, т.к. разрешил своему другу ФИО7 покататься на автомобиле. После катаний ФИО7 должен был припарковать автомобиль на прежнем месте, оставить в нем ключи и документы, либо передать их ему. На следующий день ФИО7 ему сообщил, что автомобиль отсутствует. По факту угона он обратился в полицию. После ему стало известно, что автомобиль забрал ФИО8, которому разрешения на пользование автомобилем не давал. ФИО8, управляя автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца, от чего оба автомобиля серьезно пострадали (том № л.д. 156).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайства не заявили (том № л.д. 74). Из письменных возражений следует, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер <***>, находился в аренде у ФИО3 Поэтому она не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. ФИО3 не разрешал ФИО5 пользоваться автомобилем, а тот в свою очередь разрешения не спрашивал (том № л.д. 138-139).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайства не заявили, письменные возражения по существу требований не представили (том № л.д. 73, оборотная сторона л.д. 73).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде»), АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, причины неявки не сообщили, ходатайства не заявили, возражения по существу требований не представили (том № л.д. 167-170).

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы искового заявления, возражений, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 38 минут в районе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, переданным по договору лизинга ФИО4, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО2 (том № л.д. 14, 16, том № л.д. 78-161).

В частности, ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ GRANTA, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил проезд перекрестка улиц Советская и Сибирская на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №.

Также судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания (том № л.д. 194-195).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, ФИО2 не выявлено.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Согласно материалам дела, в том числе сведениям о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения транспортных средств автомобилю HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, были причинены повреждения (том № л.д. 16, 106-107, 204-205).

Владельцем транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО «Каркаде». Транспортное средство по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительных соглашений ООО «Каркаде» передано в лизинг за плату во временное владение и пользование ИП ФИО4 (том № л.д. 91-103, 217-219).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №ф, по условиям которого ФИО4 передала ФИО3 во временное владение и пользование автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, срок аренды до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 1.5, 6.5 договора предусмотрено, что арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает надлежащую эксплуатацию, а также несет расходы по содержанию транспортного средства и расходы, возникающие в связи его эксплуатацией, в том числе расходы, связанные с дорожно-транспортными происшествиями и возмещением вреда, причиненного третьим лицам, в течение всего срока действия договора. Согласно пунктам 1.6, ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор не вправе передавать транспортное средство в субаренду без согласования с арендодателем. Факт передачи автомобиля ФИО3 подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 112-114, 220).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ТТТ № с условием неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (том № л.д. 191-192).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО № ТТТ № (том № л.д. 188).

Собственник автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом утраты товарной стоимости (том № л.д. 196-199).

АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 184-187).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 1685711 рублей 50 копеек, с учетом износа 1396600 рублей (том № л.д. 208-214).

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о форме и размере страхового возмещения № по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, в рамках которого стороны пришли к соглашению о размере страховой выплаты в сумме 400000 рублей (том № л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 400000 рублей поступило на банковский счет ФИО2 (том № л.д. 48).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, в пределах лимита, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Также судом установлено, что ФИО2 обращался в СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № №, в чем ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом водителем ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования (том № л.д. 49-50).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственную организацию «Лаборатория технических экспертиз и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, заключил договор.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, округленно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1710000 рублей, утрата товарной стоимости округленно составляет 241300 рублей (том № л.д 22-35).

Ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 обязан возместить истцу убытки, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAY SANTA FE, государственный регистрационный номер №, без учета износа, утратой товарной стоимости всего 1951300 рублей (1710000+241300) по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, и суммой выплаченного АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 400000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный номер №, находился во владении и пользовании ответчика на законных основаниях по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ФИО3 и третьего лица ФИО10 о том, что ФИО3 не разрешал ФИО5 пользоваться автомобилем, а тот в свою очередь разрешения не спрашивал, ответчик обратился в полицию с заявлением об угоне автомобиля, во внимание судом не принимаются. Сам факт возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие подозреваемого лица, не могут быть основанием для выводов о незаконном завладении ФИО5 автомобилем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Приговор суда, вступивший в законную силу, на момент рассмотрения настоящего дела судом отсутствует. При этом суд обращает внимание на то, что ответчик сам допустил грубую неосторожность в виде оставления автомобиля на неохраняемой стоянке с открытой дверью, ключами и документами в автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1551300 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу понесены расходы по отправке телеграмм в размере 2120 рублей 28 копеек (том № л.д. 36-41), расходы на проведение оценки в размере 18000 рублей (том № л.д. 44-45), расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 30513 рублей (том № л.д. 12), всего 50633 рубля 28 копеек.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что спор разрешен в пользу истца, т.е. ответчик является стороной, проигравшей спор в суде, факт несения истцом судебных расходов по настоящему делу доказан, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в полном объеме, т.е. в размере 50633 рубля 28 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) убытки в размере 1551300 рублей, судебные расходы в размере 50633 рубля 28 копеек, всего 1601933 рубля 28 копеек.

Разъяснить, что в силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья Е.Д. Калина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.