Дело № 2-1505/2025 В окончательной форме

УИД 29RS0014-01-2025-005162-71 изготовлено 22.12.25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2025 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при помощнике судьи Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Краснокамска в интересах ФИО7 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Краснокамска в интересах ФИО8 обратился в Ломоносовский районный суд г. Архангельска с иском к ФИО3, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что в период времени с 19 часов 00 минут 29 апреля 2021 года по 19 часов 00 минут 30 апреля 2021 года неустановленное лицо путем обмана похитило принадлежащие ФИО9. денежные средства на сумму 2 396 416 рублей.

Ссылался на то, что из вышеуказанной суммы денежные средства в размере 800 000 рублей были внесенные наличными через банкомат и перечислены на банковский счет, открытый на имя ФИО3

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2025 года настоящее гражданское дело было передано в Сосновоборский городской суд Ленинградской области (л.д. 163-164).

В судебное заседание прокурор не явился, извещен.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 29 по 30 апреля 2021 года внесла наличными через банкомат ПАО «Росбанк» денежные средства на общую сумму 800 000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО3 в ПАО «Росбанк» (л.д. 31-46, 86).

По данному факту, а также по факту перечисления денежных средств на иные банковские счета 03 мая 2021 года заместителем начальника следственного отдела МВД Росси по Краснокамскому городскому округу ФИО6 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное в особо крупном размере) – л.д. 27.

В рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО2 была признана потерпевшим (л.д. 28).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Феде-рации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на осно-вания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Поскольку истцом представлены доказательства передачи ответчику спорных денежных средств, суд находит требования прокурора подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой прокурор освобожден, в силу чего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Кранокамска удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

Ответчик имеет право в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения подать заявление об отмене заочного решения в Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья