Уголовное дело № 1-2-19/2023
УИД 73RS0012-02-2023-000232-11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2023 года с.Новая Малыкла
Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Степановой Н.Н.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новомалыклинского района Ульяновской области Котельникова А.А.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Салимова Р.Р., представившего удостоверение № 1289 и ордер № 57 от 02.08.2023,
при секретаре Губернаторовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1
***, ранее судимого
-22.03.2016 Мелекесским райсудом по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 03.05.2017 условное осуждение отменено, направлен в колонию, освободился 26.01.2018 условно-досрочно на 3 мес. 17 дн.,
-14.10.2022 мировым судьёй судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 4 мес. лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 виновен в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в жилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с **.**.**** до 08.20 час. **.**.****, более точные дата и время не установлены, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества прошёл на огороженную территорию ***.
Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 толкнул плечом дверь бани, открыл её и незаконно с целью хищения проник в помещение бани, где из корыстных побуждений снял с печи металлические рельсы в количестве 3 шт. длиной по 1 м, две конструкции от двигателя, которые поочерёдно вынес во двор.
Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО1 подошёл к окну дома, руками снял оконную раму и через образовавшийся проём незаконно проник в дом, являющийся жилищем М1*, где с целью хищения снял с одной из печей одну металлическую задвижку, со второй печи снял две металлические дверки, варочную чугунную поверхность от плиты, чугунные крышки, две металлические задвижки, которые поочерёдно вынес во двор.
Общий вес похищенных ФИО1 металлических предметов составил 144 кг стоимостью 21 руб. за 1 кг на общую сумму 3 024 руб.
После чего ФИО1, погрузив вышеуказанные предметы в найденную на территории домовладения не представляющую материальной ценности тележку, с места происшествия скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей М1* материальный ущерб на общую сумму 3 024 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе расследования, уточнив, что количество и стоимость похищенного не оспаривает.
Судом были исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что **.**.**** около 22 час. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил залезть в ***, чтобы похитить что-нибудь из дома и продать.
Убедившись, что никого на улице нет, он вошёл во двор дома. Во дворе увидел помещение бани, дверь была закрыта на навесной замок. Тогда он плечом толкнул дверь и она открылась. В бане из печи он забрал три металлических рельса длиной примерно по метру каждый, а также две чугунные конструкции от двигателя, вынес все во двор.
Потом подошёл к дому, дверь была закрыта на навесной замок. Он подошёл к окну, понял, что рама плохо установлена, руками снял раму и проник в дом. С одной из печек он снял металлическую задвижку, с другой печки снял 2 металлические дверцы, варочную чугунную поверхность от плиты и чугунные крышки, 2 металлические задвижки и все вынес во двор.
Похищенное он сложил в тележку, которую нашёл во дворе, и отвёз в соседний заброшенный дом.
Утром **.**.**** он забрал похищенное и повёз к Ф1*, который скупает металлолом. По пути встретил дальнего родственника-К1*, который помог ему довести тележку до Ф1*. Ф1* заплатил ему за металл 2 400 руб., которые он потратил на приобретение спиртного. Вину осознал, в содеянном раскаивается (л.д. 52-54,72-73,121-123).
Кроме полного признания своей вины подсудимым, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что входная дверь в *** и запорные устройства повреждений не имеют, мебель отсутствует, в доме имеется русская печка и галанка. Во дворе дома расположена баня, запорных устройств на входной двери не имеется (л.д.6-17),
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что во дворе *** обнаружены три отрезка металлических рельс, две металлические дверцы от печи, варочная металлическая поверхность от печи, части корпуса двигателя (л.д.28-31),
-актом взвешивания обнаруженных предметов, согласно которому общий вес металла составил 130 кг (л.д.32-34),
-справкой о стоимости, согласно которой цена чёрного лома на **.**.**** составляет 21 руб. за 1 кг (л.д.36),
-протоколом осмотра изъятых при осмотре места происшествия металлических предметов и приобщением их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ( л.д.95-100),
-а также показаниями потерпевшей и свидетелей.
Судом были исследованы показания потерпевшей М1*, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в собственности имеет ***, который ей по наследству перешёл после смерти матери. Сама проживает в Ульяновске, за домом присматривает брат, который проживает в ***. Последний раз была в доме **.**.****, всё было в порядке. В доме никто не живёт, он выставлен на продажу. Входная дверь в дом запирается на два замка навесной и врезной. Двор огорожен забором, калитка в заборе не запирается.
**.**.**** от брата узнала, что в дом кто-то проник, т.к. была выставлена рама, похитили металлические предметы. **.**.**** она приехала в дом и обнаружила, что с одной из печки похищена металлическая задвижка, с другой печки похитили 2 металлические дверцы, варочную чугунную поверхность от плиты и 4 чугунные крышки от плиты, две металлические задвижки.
Осмотрев двор, обнаружила, что входная дверь в баню вскрыта. Дверь запиралась на навесной замок, петли которого были сорваны, из бани похитили 3 металлических уголка длиной по 1 м каждый, 2 чугунные конструкции, которые были установлены в печи. Со двора также пропала тележка, не представляющая для неё ценности.
Вес каждой похищенной металлической задвижки составляет 2 кг. Общий вес 4 крышек в варочной поверхности составляет 10 кг ( л.д.104-105, 110-111).
Свидетель Ф1* суду показал, что в конце марта 2023 года к нему пришли братья К***, один из них подсудимый ФИО1, и предложили купить у них металлолом: 3 рельса по 1 м каждый, задвижку с печи, две дверцы с печи, разбитый чугунный корпус от мотора. Он согласился, заплатив К*** 2 500 руб. Приобретённый лом он положил во дворе дома. Позже металлические предметы, которые он приобрёл у К***, были изъяты у него сотрудниками полиции.
Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К1*, данных в ходе предварительного расследования, следует, что **.**.**** утром возле магазина в *** он увидел своего дальнего родственника ФИО1, который на тележке вёз металлолом- рельсы, какие-то конструкции, задвижки от печи, что-то ещё. По просьбе ФИО1 он помог последнему довезти металлолом до дома Ф1*, который его у них купил. О том, что металлические предметы похищены, не знал (л.д. 44-46, 72-73).
Таким образом, совокупность относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств позволяет суду признать вину ФИО1 установленной.
Суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и в жилище.
ФИО1 тайно, противоправно, с корыстной целью проник в помещения бани, а затем и в дом, являющийся жилищем, исходя из примечания к ст.139 УК РФ, где безвозмездно завладел имуществом М1* на общую сумму 3 024 руб., которым распорядился по своему усмотрению.
Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
В частности, суд учитывает, что как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно.
По заключению судебно- психиатрической экспертизы ФИО1 страдает лёгкой умственной отсталостью, страдает синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм 2 ст.). Указанное психическое отклонение по степени выраженности не достигает хронического психического расстройства или слабоумия, не является временным и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.
В момент совершения инкриминируемых действий каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Нуждается в лечении синдрома зависимости к алкоголю, которое ему не противопоказано (л.д. 78-80).
Данное заключение получено в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуется с другими материалами дела и не вызывает сомнений у суда.
Смягчающими обстоятельствами суд признаёт состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 с первоначальных объяснений рассказал о совершённом неочевидном преступлении, а также частичное возмещение причинённого вреда путём возврата похищенного.
Суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения подсудимого, поскольку сведений о том, что именно состояние опьянения послужило поводом к совершению преступления, а также способствовало его совершению в судебном заседании не установлено.
Отягчающим обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, поскольку будучи судимым за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, ФИО1 вновь совершил умышленное тяжкое преступление.
Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции ч.3 ст. 158 УК РФ.
С учётом изложенного, с учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, суд считает невозможным, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1, и как следствие достижению целей наказания.
Положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут в силу пунктов «б» и «в» части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, и в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений.
Вместе с тем, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление после вынесения приговора суда от **.**.**** в течение испытательного срока, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, отменив в соответствии с частью 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение.
В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Принимая решение о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу составили 4 680 руб. - сумма, выплаченная из федерального бюджета адвокату Бронникову Д.Л. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета следует возложить на ФИО1, учитывая его материальное положение и трудоспособность.
Учитывая данные о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора суд находит подлежащей изменению меру пресечения ФИО1 на заключение под стражу, поскольку последний может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору от 14.10.2022 в виде лишения свободы сроком 2 месяца, отменив в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей со 02.08.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства:
-три отрезка рельс, две металлические дверцы от печи, варочную металлическую поверхность от печи, осколки корпуса двигателя – оставить по принадлежности потерпевшей М1*,
-CD-R диск со следом орудия взлома- оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 4 680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных жалоб или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья : Н.Н.Степанова