Уникальный идентификатор дела

77RS0021-02-2021-004326-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2022 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-500\22 по иску * Александра Сергеевича, *Ирины Геннадьевны, * Екатерины Сергеевны к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что * А.С., проживает в комнате № 2, в 3-х комнатной коммунальной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г*. Совместно с ним проживают * И.Г., * Е.С. Вышеуказанная комнат ранее была получена *Владимиром Александровичем, на семью из 2-х человек (*В.А. и бывшая жена * О.П.) на основании решения префекта ЗАО г. Москвы от 02.08.1999 г. № 2269-ж с использованием права на дополнительную площадь. Также с * В.А. был заключен договор социального найма жилого помещения от 13.08.1999 г. № 571001029. * В.А. - выехал при получении отдельного жилого помещения, а в квартире осталась проживать его бывшая жена - * О.П. * О.П. регистрирует брак с * Сергеем Викторовичем, указанный брак был расторгнут 02.11.2002 г. В указанную комнату регистрируется: * А.С. (истец), сын *Сергея Викторовича, умершего 21.11.2013 г. * С.В. регистрирует брак с * Ириной Геннадьевной (истец), *И.Г., регистрирует в указанную комнату свою дочь первого брака - * Екатерину Сергеевну (истец). Брак * С.В. и *И.Г. был расторгнут 06.01.2004 г. Солнцевским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Спорная комната является единственным жильем для истцов. Задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги истцы не имеют. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. по делу № 2-1803/2018 определен порядок оплаты за коммунальные услуги, ДГИ города Москвы был привлечен в данный процесс в качестве третьего лица. В настоящее время, * г. Москвы вошел в городскую программу реновации в г. Москва. Для корректного оформления документов и получения в дальнейшем квартиры после сноса вышеуказанного дома, требуется заключение договора социального найма жилого помещения. 26.11.2020 г. истцами было подано заявление через МФЦ района Очаково-Матвеевское с приложением пакета документов на заключение договора социального найма. Отказ в предоставлении государственной услуги ДГИ г.Москвы от 13.01.2021 г. получено нарочным 28.01.2021г., о чем имеется отметка о получении, было выявлено, что отсутствует основание для вселения истцов в 2002 г. в спорное жилое помещение. Вместе с тем, * А.С., проживает в указанной квартире с 10.07.2002 г., * И.Г. и * Е.С. проживают в указанной квартире с 19.08.2003 г. Таким образом, истцы просят суд признать отказ в предоставлении государственной услуги ДГИ г.Москвы от 13.01.2021 г. незаконным. Обязать ответчика заключить договор социального найма с * А.С. и совместно с ним проживающими * И.Г., * Е.С. в отношении комнаты № 2, площадью 11.77 кв.м., находящейся в коммунальной квартире № * по адресу: *.

Представитель истца * А.С. – *а Н.В.ю, представитель истцов * Е.С., *И.Г. – *Е.А. в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом представителем ответчика представлены письменные возражения и пояснения относительно заявленных исковых требований, также представитель ответчика ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, истцы * А.С., с 10.07.2022 г., *И.Г., * Е.С. с 19.08.2003 ш. зарегистрированы по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире № *, расположенной по адресу: *.

Также в вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства *А.Б., * Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. *Б.П., * В.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., * М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из отказа ДГИ г. Москвы от 13.01.2021 г. № 33-5-113570\20-(0)-1 в предоставлении государственной услуги, при рассмотрении документов необходимых для предоставления государственной услуги города Москвы «заключение договоров социального найма жилых помещений жилищного фонда города Москвы, предоставленных по ордеру или на основании иных решений органов исполнительной власти города Москвы» (далее - государственная услуга), в соответствии с п. 2.10.1 административного регламента предоставления государственной услуги, утвержденного постановлением Правительства Москвы 10.09.2014 №521-ПП, было выявлено следующее основание для отказа в предоставлении государственной услуги:- наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные обстоятельства были установлены департаментом в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги (а именно: отсутствует основание для вселения в 2002 году в жилое помещение).

Дополнительно сообщаем, что статьей 82 ЖК РФ предусмотрено заключение одного договора социального найма только в случае объединения граждан, проживающих на основании отдельных договоров социального найма, в одну семью. Заключение отдельных договоров с гражданами, проживающими по одному договору социального найма, законодательством не предусмотрено. В связи с изложенным, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги. После устранения причин, препятствующих предоставлению государственной услуги, с пакетом документов, предусмотренных Административным регламентом, истцы вправе обратиться в центр предоставления государственных услуг «Мои документы». (л.д.4-5)

На основании постановления Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП вышеуказанный * включен в Программу реновации жилищного фонда в городе Москве и подлежит расселению и сносу в 2020-2024 годах (1-й этап реализации Программы).

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г. по гражданскому делу № 2-946/18, отказано в удовлетворении исковых требований * А.Б., * Б.П. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в заключении отдельного договора социального найма в отношении комнаты № * площадью 9,7 кв.м. по адресу: *, обязании заключить отдельный договор социального найма в отношении комнаты № * по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что * В.А. на основании ордера от 07 августа 1992 г. предоставлена комната площадью 10,1 кв.м. в коммунальной трехкомнатной квартире *, корпуса * дома * по ул. * г. Москвы.

13 августа 1999 г. между Департаментом муниципального жилья и * В.А. заключен договор социального найма жилого помещения № 571001029 в отношении двух комнат в коммунальной квартире, жилой площадью 26,4 кв.м. в качестве членов его семьи указана бывшая жена * О.П.

Согласно выписки из домовой книги № 2460738 следует, что в квартире № *корпуса * дома *по ул. * г. Москвы зарегистрированы: - * Е.С. с 19.08.2003 г. - * А.Б. с 25.02.2004 г. - * Б.П. с 25.02.2004г. - *В.А. с 14.02.2013г. * М.А. с 11.11.2016г. - *А.С. с 10.07.2002 г. - * И.Г. с 19.08.2003 г.

Как поясняет в судебном заседании представитель истца *А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает в 1-ой комнате № 3, в 3-х комнатной коммунальной муниципальной квартире, расположенной по адресу: *.

Совместно с истцом проживают: - * Б.П. бывший муж * И.Г. - *Владимир и Михаил - дети * А.Б. (внуки * Б.П.).

Как поясняет в судебном заседании представитель истцы * были вселены в комнату № 3, общей площадью 9,7 кв.м. в качестве членов семьи * И.Г.

Принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном ч. 2 ст. 82 ЖК РФ, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи при отсутствии согласия других членов семьи, признание истцов * А.Б. и * Б.П. нанимателем жилого помещения в виде комнаты № 3 в коммунальной квартире при отсутствии согласия других зарегистрированных лиц, обладающих равными с истцами правами на жилое помещение, на законе не основано.

При этом суд не находит оснований считать, что отсутствие такого согласия свидетельствует о нарушении жилищных прав * А.Б. и * Б.П., требующих судебной защиты, поскольку договор социального найма жилого помещения, в случае выбытия нанимателя в силу положений ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в их правовой взаимосвязи с положениями Жилищного кодекса РФ продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Также, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.03.2018 г., по гражданскому делу № 2-669/2018, отказано в удовлетворении исковых требований *А.С., * И.Г., * Е.С. к ДГИ г. Москвы об обязании заключить отдельный договор социального найма в отношении комнаты № 2 площадью 12,9 кв.м. по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.08.2018 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным решением суда, в частности, установлено, что на основании ордера №698328 от 07.08.1992 года, выданного на основании решения Префектуры ЗАО от 15.07.1992 года, * В.А. предоставлена комната площадью 10,1 кв.м, расположенная по адресу: *.

Кроме того, в соответствии с решением Префекта ЗАО от 02.08.1999 года № 2269ж, * В.А. предоставлено право на заключение договора социального найма в виде 1 комнаты в коммунальной квартире по адресу: *, общей площадью 22, 6 кв.м, жилой – 16,3 кв.м с использованием права на дополнительную площадь.

15.08.1999 года между Департаментом муниципального жилья (наймодатель) и * В.А. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № 571001029, в соответствии с которым наймодатель обязуется предоставить нанимателю в бессрочное возмездное пользование жилое помещение по адресу: *, 2 комнаты в коммунальной квартире для использования нанимателя и членов его семьи (* О.П. – бывшая жена).

Согласно выписке из домовой книги по адресу: * зарегистрированы: * Е.С. с 19.08.2003 года, * А.Б. с 25.02.2004 года, * Б.П. с 25.02.2004 года, * В.А. с 14.02.2013 года, *М.А. с 11.11.2016 года, *А.С. с 10.07.2002 года, *И.Г. с 19.08.2003 года. При этом * В.А. выписан 24.05.2000 года по отрывному талону формы 6 г.Москвы, * С.В. выписан 22.11.2013 по смерти, * О.П. выписана 08.01.2003 года по уведомлению по адресу: *.

Согласно поэтажному плану по адресу: *, произведено переоборудование помещений 2, 8, 9, разрешение в территориальное бюро технической инвентаризации не предъявлено.

03.09.2017 года * А.Б. обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги г.Москвы «заключение договоров социального найма на жилые помещение, предоставленные по ордеру». В связи с непредставлением полного пакета документов, а именно документов, содержащих сведения об изменениях характеристик жилого помещения, принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

По смыслу правовых норм, закрепленных в ст.ст.60, 63 ЖК РФ в их взаимосвязи, основанием для возникновения права пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фондов по договору социального найма (найма жилого помещения) выступают два юридических факта - принятие решения о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма (договора найма жилого помещения) жилого помещения, причем принятие решения о предоставлении жилого помещения порождает обязанность заключить договор социального найма (найма жилого помещения).

* А.С., * И.Г., * Е.С. были вселены и постоянно зарегистрированы в жилом помещении по адресу: *, без указания конкретной комнаты, что подтверждается выпиской из домовой книги.

При этом у истцов отсутствуют какие-либо документы на право занимать именно комнату площадью 12,9 кв.м в помещении по адресу: *. Данный факт не отрицался сторонами в судебном заседании.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2018 г., по гражданскому делу № 2-1803/2018, удовлетворены исковые требования *Е.С., * А.С., * И.Г. к * А.Б., * Б.П. об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г*, комнаты № 2, № 3, в соответствии с которым доля * Е.С., *А.С., * И.Г. в оплате жилищно-коммунальных услуг определена в размере 3/7, доля * А.Б., * Б.П., с учетом проживания в жилом помещении несовершеннолетних детей, определена в размере 4/7 от суммы платежей.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 14.06.2018.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 08.08.2018 г., по гражданскому делу № 2-3962/2018, удовлетворены исковые требования * А.Б., *Б.П., *А.С., * И.Г., * Е.С. к ДГИ г. Москвы об обязании согласовать в Государственной жилищной инспекции города Москвы перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2018 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 21.11.2020 г. в отношении комнат № 2 и № 3, как единого объекта жилищных прав, заключен один договор социального найма № 5782-01-2020-1815500. Нанимателем по договору является * Б.П.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в случае если истцы * И.Г., * А.С., * Е.С. полагают, что их права нарушены фактом не включения их в договор социального найма в качестве членов семьи нанимателя, то названные равноправные пользователи жилого помещения имеют право на обращение в ДГИ г. Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «Внесение изменений в договор социального найма». При этом, намеренное уклонение от включения их в договор социального найма от 21.11.2020 в качестве членов семьи нанимателя, не является основанием для заключения с ними отдельного договора социального найма.

Принципиальная позиция истцов относительно того, что членами семьи *они не являются, не соответствует жилищному законодательству, поскольку истцы вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и в контексте жилищных правоотношений членами семьи нанимателя быть не перестали. Бытовое понимание взаимоотношений, основанное на личностном восприятии брачно-семейных уз, к жилищным правоотношениям не относится и объем прав пользователей комнат № 2, 3 не меняет. Все лица, зарегистрированные по названному адресу, поочередно вселялись в квартиру непосредственно в качестве членов одной семьи. Обратное свидетельствовало бы о незаконности вселения и влекло необходимость выселения прибывших граждан (правом на вселение в муниципальную квартиру обладают только члены семьи нанимателя). Поочередно вселяясь в жилое помещение, и истцы, и * А.Б., * Б.П., претендуя на право проживания в спорной квартире, указывали себя в качестве членов одной семьи.

Также, доводы ответчика о том, что сам по себе факт возникновения впоследствии конфликта между членами одной семьи, самоопределения себя в качестве отдельной семьи – самостоятельных жилищных прав не порождает и на требованиях действующего законодательства не основан. Взросление потомков первоначального нанимателя квартиры и рождения у них, в свою очередь, своих детей также не является обстоятельством, влекущим изменение договора социального найма, ничем объективно не опровергнуты.

Следовательно, самоопределение истцов и * себя в качестве разных семей не меняет условия заключенного договора социального найма жилого помещения, одностороннее изменение которого по указанным основаниям противоречит положениям ст. 450 ГК РФ, ст. 82 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцами не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Александра Сергеевича (паспорт *), *Ирины Геннадьевны (паспорт *), * Екатерины Сергеевны (паспорт *) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>) о признании отказа в предоставлении государственной услуги незаконным, обязании заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 г.