Решение по делу № 2-1625/2024 от 15.01.2025 - о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля.

Дело № 2-23/2025 УИД 13RS0025-01-2024-002181-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 15 января 2025 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Гордеевой И.А., при секретаре судебного заседания Юртайкиной В.А.,

с участием:

истца – ФИО7, его представителя адвоката ФИО8, действующей на основании ордера,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» - ФИО9, действующего на основании доверенности,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант», публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», общества с ограниченной ответственностью «Джетур Мотор Рус»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрек» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрек» (далее - ООО «Автотрек») о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, указав, что при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля нарушен законодательный запрет ограничения прав потребителей. При заключении договора купли-продажи продавец установил стоимость продаваемого автомобиля в размере 3 360 000 руб. без каких-либо условий, при этом автосалон принял автомобиль истца по программе трейд ин в счет покупки нового по заниженной цене. Только после оформления договора трейд ин, кредитного договора, договоров КАСКО, ОСАГО, GAP, подключения к договору добровольного страхования, сотрудником автосалона ему было предложено подписать дополнительное соглашение, ознакомившись с которым ему стало известно о дополнительном условии, ограничивающим его право на расторжение указанных кредитного договора и договора страхования, обязывающим возвратить сумму предоставленной скидки при досрочном расторжении названных договоров. Указывает, что ответчик ввел его в заблуждение, навязав заключение подписание, в том числе договоров страхования GAP и подключение к договору добровольного страхования, в связи с чем, действиями ООО «Автотрек» нарушены его права потребителя. По данным основаниям просил суд признать дополнительное соглашение от 17 июня 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля <..> от 17 июня 2024 г. недействительным в силу ничтожности (л.д. 1-3).

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Автотрек» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавал, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование представлены письменные возражения.

В судебное заседание истец ФИО2, представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Джетур Мотор Рус», ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили. При этом ФИО2, ФИО4 и представителем ПАО «Совкомбанк» представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса).

Такое регулирование основано на конституционной норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3 Конституции Российской Федерации). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 г. N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к его заключению не допускается, кроме случаев, когда такая обязанность предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, свобода договора в ее конституционно-правовом смысле, предполагая равенство и согласование воли сторон (постановления от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 1 апреля 2003 г. N 4-П и др.), не является абсолютной, не должна вести к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, как того требует статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления от 22 июня 2017 г. N 16-П, от 8 июля 2021 г. N 33-П и др.).

Такого рода ограничением служит, например, известный ГК РФ институт публичного договора. В его рамках исключается право лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения и условий публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами (статья 426 этого Кодекса). Ограничением свободы договора выступает и возможность расторгнуть или изменить договор присоединения, условия которого, определенные одной из сторон, принимаются другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, а также возможность расторгнуть или изменить договор, условия которого определены одной из сторон, тогда как другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (статья 428 этого Кодекса).

Из материалов дела следует, что ООО «Автотрек» на основании диллерского договора является уполномоченным дилером дистрибьютора ООО «Джетур Мотор Рус» по продаже и техническому обслуживанию автомобилей, марки Jetour, включая их гарантийное обслуживание и ремонт на территории г. Саранск (л.д. 190, 220).

25 апреля 2022 г. ООО «Джетур Мотор Рус» (продавец) отправил ООО «Автотрек» (покупатель) автомобиль марки Jetour T2.0T 7DCT Voyage черный/зеленый /5 vin <..>, стоимостью 3 513 084,11 руб., с учетом налога, предъявляемого покупателю в размере 585 514,02 руб. (л.д. 68).

Согласно прайс-листу с рекомендованными ценами максимальная рекомендованная цена перепродажи автомобиля марки Jetour T2 7DCT, в комплектации Voyage, 2.0Т (245 л.с.), с полным приводом, составляет 3 759 000 руб. При сдаче в трейд-ин автомобиля с пробегом, покупателю предоставляется разовая скидка от розничной цены автомобиля в размере 100 000 руб., при этом максимальная рекомендованная цена приобретаемого автомобиля составит 3 659 000 руб. (л.д. 104-106, 107 - 111).

17 июня 2024 г. между ФИО2 и ООО «Автотрек» заключен договор купли-продажи автомобиля <..>, по условиям которого К.В.П. приобретено транспортное средство марки Jetour T2, стоимостью 3 360 000 руб. (л.д.5-11).

Согласно пункту 2.2 договора оплата осуществляется частично за счет собственных средств покупателя в размере 50 000 руб., частично за счет автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, сданного по программе Trade-in по договору <..> от 17 июня 2024 г., в размере 690 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 620 000 руб. уплачивается за счет денежных средств банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора.

17 июня 2024 г. ООО «Агат-Инсара» и ФИО4 заключили договор купли-продажи <..> автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 690 000 руб. (л.д. 14-17).

Согласно акту приема-передачи автомобиля с пробегом к договору купли-продажи автомобиля от 17 июня 2024 г. <..> продавец передал покупателю автомобиль марки Toyota Camry, 2007 года выпуска (л.д. 16).

Денежные средства в размере 690 000 руб. причитающиеся ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля Toyota Camry по её заявлению 17 июня 2024 г. перечислены за ФИО2 на расчетный счет ООО «Автотрек» за приобретение автомобиля марки Jetour T2 по договору купли-продажи автомобиля <..> от 17 июня 2024 г. (л.д. 18).

В тот же день ООО «Автотрек» выставлен счет-фактура № ААВР000000029 на получение ФИО2 автомобиля марки Jetour T2, 2024 года выпуска, стоимостью 3 360 000 руб., из которых стоимость товара 2 800 000 руб., сумма налога 560 000 руб. (л.д. 13).

17 июня 2024 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля от 17 июня 2024 г. <..> (л.д. 12).

Условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17 июня 2024 г. стороны подтвердили, что окончательная цена автомобиля, указанная в разделе 2 Договора, определена в том числе с учетом скидки салона в размере 496 713 руб. 99 коп., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним следующих договоров с партнерами продавца: кредитного договора <..> от 17 июня 2024 г. между покупателем и ПАО «Совкомбанк»; КАСКО полис <..> от 17 июня 2024 г. между покупателем и с ПАО «САК «Энергогарант» на сумму 92 064 руб.; GAP полис <..> от 17 июня 2024 г. между покупателем с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на сумму 99 456 руб., программа добровольного коллективного медицинского страхования «ДМС» от 4 июня 2021 г. заключенного между ПАО «Совкомбанк» и АО «АльфаСтрахование» на сумму 44 997 руб.

Все вышеперечисленные договоры, необходимые для получения скидки были подписаны ФИО2

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору купли продажи от 17 июня 2024 г. при досрочном расторжении покупателем по его инициативе любого из договоров, указанных в пункте 1 дополнительного соглашения, и/или досрочного исполнения кредитного договора (погашения кредита) ранее даты третьего платежа, явившихся основанием для предоставления скидки салона на автомобиль, покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, указанной в пункте 1 данного дополнительного соглашения, в течение 10 (десяти) дней с момента расторжения и/или исполнения договоров, которые явились основанием для предоставления такой скидки. Денежные средства покупатель выплачивает продавцу наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичным способом путем внесения на расчетный счет продавца.

Стоимость автомобиля в размере 3 360 000 руб. оплачена ФИО2, автомобиль марки Jetour T2, 2024 года выпуска, стоимостью 3 360 000 руб., из которых стоимость товара 2 800 000 руб., сумма налога 560 000 руб. передан ФИО2 согласно счет-фактуре № ААВР000000029 от 17 июня 2024 г. (л.д. 13).

Согласно сообщению ПАО «Совкомбанк»17 июня 2024 г. ФИО2 был подключен к программе «ДМС Лайт Премиум» на основании договора страхования <..> от 4 июня 2021 г., заключенного между ПАО «Совкомбанк» и «Альфастрахование» (АО). В указанную программу включено оказание экстренной медицинской помощи, услуга – медицинский советник «МК Доктор рядом». Стоимость программы составляла 44 997 руб., которая 29 июня 2024 г. в связи с обращением ФИО2 в банк с заявлением о расторжении договора страхования была ему возвращена в полном объеме в счет погашения кредитного договора (л.д. 116).

На основании полиса-оферты страхования автотранспортных средств 17 июня 2024 г. между ПАО «САК Энергогарант» и ФИО2 заключен договор страхования, оформленный полисом автокаско <..>, объектом страхования по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском возникновения непредвиденных расходов вследствие утраты застрахованного по договору страхования КАСКО транспортного средства Jetour T2, 2024 года выпуска, vin <..>. По рискам Угон и Ущерб в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприорбретателем назначается ПАО «Совкомбанк» в размере непогашенной задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам страхователь – ФИО2; страховая сумма составила 92 064 руб., срок действия договора с 00 часов 00 минут 17 июня 2024 г. по 24 часа 00 минут 16 июня 2025 г. (л.д. 180-185).

17 июня 2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО2 на основании устного заявления страхователя заключили договор GAP-страхования <..>, сроком страхования с 17 июня 2024 г. по 16 июня 2025 г. Договор заключен в отношении транспортного средства Jetour T2, 2024 года выпуска, VIN <..>. Размер страховой суммы по Договору страхования составляет 3 360 000 руб. Договором страхования предусмотрены страховые риски – утрата транспортного средства в результате «Угон/Хищение» или «Полной гибели», повлекшая выплату по договору страхования КАСКО. Страховая премия по данному договору составила 99 456 руб.00 коп. Договор не расторгнут (л.д. 230, 232-233, 234-250).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

В силу же пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать (как это имело место в настоящем споре в части условий предоставления и возврата скидки с цены), то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 этого Кодекса, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Покупатель по договору розничной купли-продажи обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами (пункт 1 статьи 500 этого Кодекса).

Пункт 3 статьи 307 ГК РФ обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса).

Требование предоставить информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей. В частности, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как установлено судом, оплата приобретенного ФИО2 автомобиля осуществлена частично за счет собственных средств в размере 50 000 руб., частично за счет автомобиля Toyota Camry, 2007 года выпуска, сданного по программе Trade-in по договору <..> от 17 июня 2024 г., в размере 690 000 руб., оставшаяся часть цены автомобиля в размере 2 620 000 руб. осуществлена за счет кредитных денежных средств.

Согласно прайс-листу с рекомендованными ценами перепродажи автомобиля марки Jetour, при сдаче в трейд-ин автомобиля с пробегом, покупателю предоставляется разовая скидка от розничной цены автомобиля в размере 100 000 руб.

При заключении договора купли - продажи продавец установив стоимость приобретаемого ФИО2 автомобиля в размере 3 360 000 руб., принял автомобиль Toyota Camry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <..>, собственником которого истец не является, по программе Trade-In в счет покупки нового автомобиля по заниженной цене.

Между тем, в судебном заседании установлено, что соответствии с условиями программы поддержки продаж новых автомобилей Jetour по активизации сделок с зачетом автомобиля клиента (Trade-In) для официальных дилеров ООО «Джетур Мотор Рус» - «Jetour Trade-In с 17 июня 2024 г. по 31 декабря 2024 гг. включительно» клиенту на автомобиль Jetour T2 в комплектации Voyage при сдаче в зачет автомобиля с пробегом предоставляется скидка суммой 100 000 руб. с учетом НДС (из них 50 000 руб. от ООО «Джетур Мотор Рус» и 50 000 руб. от дилера). При прочих условиях предоставлении скидки, указанная скидка предоставляется при приобретении нового автомобиля физическим или юридическим лицом, являющимся законным собственником сдаваемого в зачет автомобиля (л.д. 191-193).

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что истцу как потребителю не была предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки по программе Trade-In, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, в договоре купли-продажи цена автомобиля в размере 3 360 000 руб. указана с учетом дополнительного оборудования, эта же цена по условиям дополнительного соглашения определена и с учетом представленной продавцом скидки в размере 496 713,99 руб., предоставленной продавцом покупателю в результате заключения последним договоров с партнерами продавца.

Каких-либо условий, предусматривающих возможность уменьшения цены автомобиля в связи с предоставляемой покупателю скидкой и размера данной скидки, условия договора не содержат, не содержит данный договор и обязанности покупателя (истца) по заключению договоров с партнерами продавца (ответчика), как обязательного условия купли-продажи.

Вместе с тем, если исходить из содержания договора купли-продажи, согласно которому автомобиль продан ФИО2 за 3 360 000 руб., и содержания дополнительного соглашения к нему, согласно которому при невыполнении покупателем поименованных условий он будет обязан уплатить автосалону предоставленную ему скидку в размере 496 713 руб. 99 коп., окончательная цена автомобиля, вероятно, должна была составлять 3 856 713 руб. 99 коп. (3 360 000 + 496 713,99).

При этом дополнительное соглашение не содержит сведений о согласовании между сторонами договора иной полной стоимости автомобиля, чем указанной в пункте 2.1 договора и равной 3 360 000 руб.

Таким образом, сведений об иной стоимости автомобиля, без предоставления скидки, ни договор купли-продажи, ни дополнительное соглашение к нему не содержат, что согласуется с доводами истца об изменении цены автомобиля без предоставлении ему продавцом информации о стоимости транспортного средства без скидки, и подтверждает его позицию об ущемления его прав как потребителя на предоставление необходимой и достоверной информацию о товаре (работах, услугах), обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Положения дополнительного соглашения к данному договору, устанавливающие возможность получения продавцом предоставленной скидки на автомобиль, фактически изменяют цену автомобиля, согласованную сторонами в размере 3 360 000 руб., что по смыслу статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" влечет ничтожность дополнительного соглашения.

Предоставляя скидку на товар под условием приобретения покупателем автомобиля дополнительных платных услуг, продавец не довел до потребителя информации о стоимости данных услуг, при том, что дополнительное соглашение к договору купли продажи автотранспортного средства заключено 17 июня 2024 г., после заключения кредитного договора, договоров страхования, данные о реквизитах которых были указаны в дополнительном соглашении, что, очевидно, не обеспечивало покупателю возможности выбора цены со скидкой и без нее на момент подписания дополнительного соглашения.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК РФ) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК РФ позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О свободе договора и ее пределах", рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условий по правилам статьи 428 ГК РФ, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Норма пункта 3 статьи 428 ГК РФ призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабой стороне несправедливых условий. Между тем применительно к делам с участием потребителей обременительность условий может и не осознаваться ими.

К явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 ГК РФ можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки.

Оценка условий договора купли-продажи (в том числе о цене) на предмет их справедливости (отсутствия явной обременительности) предполагает учет взаимосвязи такого договора с дополнительными договорами, заключенными между потребителем и продавцом, и с договорами, заключенными потребителем при посредничестве продавца (в том числе страховыми и кредитными). При этом учитываются расходы потребителя по всем связанным договорам и прибыль продавца от их исполнения покупателем. Кроме того, при оценке справедливости условий приобретения дополнительных услуг (товаров) надо принимать во внимание сложившийся уровень рыночных цен на аналогичные услуги (товары), наличие у них действительной потребительской ценности для покупателя.

ООО «Автотрек» какого-либо обоснования размера предоставленной ФИО2 скидки, возможности предоставления иной скидки при иных условиях (заключении кредитного договора с иным банком, заключении договоров страхования с иными страховыми компаниями либо заключения иного количества договоров страхования вместо трех как в данном случае), не приведено.

Между тем, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П указал, что с точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное - чтобы взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.

В пункте 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, разъяснено, что на предпринимателе лежит обязанность доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами.

Однако, ООО «Автотрек» не представлено доказательств того, что продавец предлагал покупателю вносить в проект договора исходящие от последнего условия, разъяснял неясное покупателю содержание договора, независимо от вопросов покупателя, обращал внимание покупателя на наиболее значимые условия договора, предупреждал о возможности аннулирования скидки при отказе от договоров страхования или досрочном погашении кредита, предлагал допустить участие в переговорах на стороне покупателя независимых консультантов.

Между тем, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.

Если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в указанном Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П отметил, что о злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Автотрек», осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей на профессиональной основе, не представил бесспорных доказательств доведения до покупателя ФИО2 сведений о стоимости приобретаемого автомобиля без учета скидки, о различных вариантах определения цены (без скидки, со скидкой), об условиях предоставления и размере скидки в зависимости от таких условий, о доведении до покупателя условий о невыгодных для него условиях приобретения автомобиля в случае аннулирования скидки (принимая во внимание, что стоимость автомобиля без учета скидки равнозначна его максимальной рекомендованной цене перепродажи), суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность знать полную стоимость автомобиля без учета скидки, он не имел возможности самостоятельно выбрать вариант определения цены (со скидкой и без нее, альтернативные скидки), не имел реальной возможности вести переговоры или заключать аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В данном случае усматривается недобросовестное использование продавцом своих переговорных возможностей, явно превосходящих возможности потребителя, которое привело к не доведению до покупателя полной информации о стоимости приобретаемого автомобиля, ограничению свободы потребителя в выборе и согласовании различных вариантов договорных условий, что в свою очередь стало причиной включения в условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля условий, явно обременительных для потребителя.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая, что условиями дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 17 июня 2024 г. <..> нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, поскольку данные условия дополнительного соглашения ущемляют права покупателя на получение полной и достоверной информации о стоимости приобретаемого товара, обуславливают приобретение дополнительных услуг у третьих лиц, требования истца к ООО «Автотрек» о признании дополнительного соглашения от 17 июня 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля от 17 июня 2024 г. <..> недействительным в силу ничтожности подлежат удовлетворению.

На основании требований части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при предъявлении иска о защите прав потребителей, в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера на дату предъявления иска – 16 августа 2024 г.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт <..>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрек» (ИНН <***>) о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля недействительным в силу ничтожности, удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение от 17 июня 2024 г. к договору купли-продажи автомобиля от 17 июня 2024 г. <..>, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Автотрек» и ФИО2 недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотрек» (ИНН <***>) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 г.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.А. Гордеева