УИД: 66RS0001-01-2023-001581-70
дело № 33а-14220/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 21.09.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Насыкова И.Г., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3346/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023.
Заслушав доклад председательствующего судьи Федина К.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение ГУМВД России по Свердловской области от 01.02.2023 № 24 о депортации за пределы Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы в сфере семейной жизни. Указал, что длительное время проживает в Российской Федерации вместе со своей семьей: гражданской супругой ***, *** г.р., и несовершеннолетними детьми: *** *** г.р., ***, *** г.р., которые являются гражданами Российской Федерации.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области от 01.02.2023 № 24 о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации. На административного ответчика возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
Не согласившись с таким решением суда, административным ответчиком ГУ МВД России по Свердловской области подана апелляционная жалоба, просят решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе указывают, что 19.12.2022 ФИО1 уведомлен об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации. По истечении установленного законом срока, предусмотренного п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, административный истец за пределы Российской Федерации не выехал, в связи с чем, 01.02.2023 ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 2, ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ в отношении ФИО1 вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. Признание незаконным решения об аннулировании вида на жительство решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 по делу № 2а-1835/2023, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
Административный истец ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (статья 27, часть 2).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).
Статьей 31 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если разрешение на временное проживание или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней (пункт 2); иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ***, года рождения, гражданин Республики Таджикистан, зарегистрирован по адресу: ***.
На территории Российской Федерации истец проживает с ***., *** года рождения, и несовершеннолетними детьми: ***., *** года рождения, ***, *** года рождения, которые являются гражданами Российской Федерации. Ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации на основании решения ГУ МВД России по Свердловской области от 16.08.2018. Выдан вид на жительство в Российской Федерации 82 № 1566367 сроком действия по 22.08.2024.
12.12.2022 ГУ МВД России по Свердловской области принято решение об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона №115-ФЗ, в связи с неоднократным (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Так, 23.03.2022 ФИО1 по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначен штраф в размере 5 000 рублей, 27.10.2022 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – штраф в размере 2 000 рублей.
19.12.2022 ФИО1 уведомлен об аннулировании ему вида на жительство в Российской Федерации.
По истечении установленного законом срока, предусмотренного п. 2 ст. 31 Федерального закона № 115-ФЗ, административный истец за пределы Российской Федерации не выехал, в связи с чем, 01.02.2023 ГУ МВД России по Свердловской области на основании п. 2 ст. 31 Федерального закона№115-ФЗ в отношении ФИО1 вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации.
Основанием для вынесения указанного решения явилось вышеуказанное решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и удовлетворяя их, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что оспариваемое решение о депортации не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, не отвечает балансу частных и публичных интересов, влечет нарушение прав административного истца, в связи с чем признал его незаконным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного ответчика судебная коллегия согласиться не может, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании действующего законодательства.
Данные доводы административного ответчика были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного оснований у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если разрешение на временное проживание, разрешение на временное проживание в целях получения образования или вид на жительство, выданные иностранному гражданину, аннулированы, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней со дня выдачи ему уведомления об аннулировании указанных разрешений или вида на жительство либо со дня направления ему такого уведомления в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, либо в установленном порядке почтовым отправлением.
Иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации (пункт 3 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).
Вместе с тем, как следует из материалов административного дела решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2023 по административному делу № 2а-1835/2023, имеющего вопреки доводам апелляционной жалобы, преюдициальное значение для восстановления по данному делу нарушенного права административного истца, решение об аннулировании вида на жительство от 12.12.2022, послужившее основанием для принятия оспариваемого решения о депортации от 01.02.2023 № 24 признано незаконным. В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного ответчика оснований для принятия решения о депортации ФИО1
Кроме того, удовлетворяя требования административного истца, суд верно учел наличие у административного истца устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и в этой связи не может быть признано законным.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года №14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, определение от 5 марта 2004 года № 82-О и др.).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
При этом при рассмотрении дел судам всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Исходя из изложенного, а также анализа положений части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации о праве каждого на неприкосновенность частной жизни, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела, признавая не соответствующим оспариваемое решение части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, в должной мере учел семейное положение административного истца и конкретные установленные и подтвержденные материалами дела обстоятельства.
Административными ответчиками доказательств того, что нахождение на территории Российской Федерации ФИО1 создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также может спровоцировать различные провокации, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, вместе с тем основания для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Исходя из представленных материалов дела, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовал установленные по делу обстоятельства, дав им надлежащую оценку, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, фактически повторяет доводы и правовую позицию административного истца в суде первой инстанции, которые являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.Г. Насыков
О.А. Белеванцева