34RS0027-01-2021-002867-64 2а-70/2023

Судья Шевлякова Н.В. дело № 33а-10522/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 г. г.Волгоград

Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Балашова И.Б., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023г., которым заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛА:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2023г. административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, старшему судебном приставу – начальнику Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава – Михайловского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области о признании незаконным постановления и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 г. решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 19 января 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в размере 20000 руб. мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанций административным истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, которые он просит суд взыскать с административного ответчика в свою пользу.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на настоящее определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судьёй областного суда единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 КАС РФ, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4 ст. 106 вышеназванного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного Кодекса.

Приведенные правила, в соответствии с частью 2 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

Статьёй 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных норм на любой стадии рассмотрения административного дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Согласно абзацу второму п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в п. 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

По смыслу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лица, участвующие в производстве по соответствующей апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих, от процессуального результата ее рассмотрения.

В подтверждение понесенных в связи с рассмотрением административного дела судебных расходов в материалы дела представлены соглашение от 16 марта 2023г., в соответствии с которым, адвокат ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи ФИО1, а именно: юридическая консультация, подготовка и направление в суд апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в Волгоградском областном суде.

Согласно п.3.1 соглашения стоимость оказанных услуг составила 20000 руб., вознаграждение доверителем адвокату до вынесения решения не выплачивается, при удовлетворении административных исковых требований, доверитель передает адвокату право требования взысканных судебных расходов в размере суммы, взысканной по настоящему делу.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела в суде апелляционной инстанции фактически адвокатом ФИО2 административному истцу ФИО1 оказана юридическая помощь в виде подачи возражений на апелляционную жалобу и представления интересов административного истца в судебном заседании в Волгоградском областном суде. В материалах административного дела содержится подписанное представителем административного истца ФИО1 ФИО2 возражение на апелляционную жалобу.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего административного дела суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. №1 учитывая категорию дела, объем выполненной представителем работы в рамках заключенного соглашения, срок рассмотрения дела судом, исходя из принципа разумности и справедливости, счел подлежащими взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., отказав во взыскании расходов, превышающих названный размер.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта их несения, а также наличия прямой связи между понесенными ФИО1 издержками и административным делом, рассматриваемым в суде, с учетом способа оплаты услуг представителя.

Вывод судьи о возникновении на стороне административного истца права на возмещение судебных расходов, а также о сумме подлежащей возмещению с административного ответчика является верным, соответствующим требованиям процессуального законодательства.

Так, в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, (п.1,4ст.421 ГК РФ), а законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг, предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг представителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

В соответствии с разъяснениями, указанными в абз. 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Размер подлежащей возмещению суммы в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанных услуг.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, установленный судом размер судебных расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, определен с учетом соблюдения баланса интересов сторон, соответствует степени сложности настоящего административного дела, длительности его рассмотрения в судах, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, с учетом категории спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004г. №454-О, Определении от 25 февраля 2010 г. №224-О-О, Определении от 17 июля 2007 г. №382-О-О, Определении от 22 марта 2011 г. №361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере являются разумными, оснований для взыскания расходов в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

Имеющаяся в частной жалобе административного истца ссылка на решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 г. «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашения (договоров) по различным категориям дела» несостоятельна к отмене оспариваемого определения.

Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел нормативным правовым актом не являются и не обязательны к исполнению. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о том, что судебные расходы взысканы с ответчика без учета принципа разумности и справедливости и не соразмерны проделанной представителем работе.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, в частной жалобе не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Безусловных оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 КАС РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья /подпись/ И.Б.Балашова