Судья Ермакова Е.А. Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень <.......>

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Исаевой Н.А.,

с участием:

прокурора Осовец Т.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Морозовой Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Грабежовым А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> в <.......>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <.......>, судимый:

- 29 июля 2013 года Тюменским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года. 09 апреля 2015 года условное осуждение на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено, освобождён по отбытию наказания 14 июля 2017 года;

- 19 декабря 2018 года Ленинским районный судом г. Тюмени (в ред. апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 03 июля 2020 года неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок один год 6 месяцев 15 дней с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 04 декабря 2020 года неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок один год 4 месяца 6 дней, освобождён по отбытию наказания 06 апреля 2022 года,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к одному году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества <.......> на общую сумму 3 383,81 рубль.

Преступление совершено <.......> в <.......> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В заседании суда ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что имущество похитил <.......>.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, указывает, что суд не учел явку с повинной, наличие у него хронических заболеваний и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Считает, что в его действиях имеет место состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается явкой с повинной, видеозаписью на компакт-диске, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, которую, как отмечено в жалобе, государственный обвинитель не представил в судебном заседании.

Находит, что показания свидетеля Свидетель №2 в части о том, что она видела, как он прошел кассовую зону, не оплатив товар, и побежала за ним, опровергаются видеозаписью, согласно содержанию которой никто за ним не бежал.

Приводит довод о том, что в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, данных суду, содержатся противоречия с ранее данными показаниями по обстоятельствам хищения имущества.

Автор жалобы указывает, что ему в судебном заседании не было объявлено о необходимости подготовки к судебным прениям, заседание суда было отложено на 16 мая 2023 года, однако фактически состоялось 17 мая 2023 года, в то время как на указанную дату он надлежащим образом судом извещен не был.

Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств снизить срок назначенного наказания.

Возражения на апелляционную жалобу не принесены.

Изучив материалы дела, выслушав осуждённого ФИО1 в обоснование доводов апелляционной жалобы, адвоката Морозову Т.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Осовец Т.А., просившую приговор суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Осуждённый ФИО1 в суде первой инстанции виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, полагал неверной квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку за ним из магазина после того, как он вышел с похищенным товаром, никто не бежал, чтобы ему кто-то кричал, он не слышал.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении <.......> грабежа основан на следующих доказательствах:

- показаниях осуждённого ФИО1 о хищении им продуктов питания из магазина;

- показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, узнав <.......> от сотрудников магазина <.......>, что совершено хищение имущества <.......>, она посмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что в 14.23 часа указанного дня ФИО1 зашел в магазин, где с торгового стеллажа взял большое количество колбасы и рыбы, положил их под куртку и, не оплатив за товар, вышел из магазина на улицу, где за ним бежал продавец, от которого он убегал. Продуктов было похищено на сумму 3 383,81 рубль;

- показаниях свидетеля Свидетель №2, согласно которым <.......>, находясь на складе магазина, по камере видеонаблюдения она увидела выходящего из магазина с товаром ФИО1, который ранее уже похищал товар, поэтому она вышла на улицу и крикнула ему остановиться, на что ФИО1 обернулся, и посмотрев на нее, побежал в сторону. В ходе предварительного следствия она опознала ФИО1;

- протоколе предъявления лица для опознания, согласно которому Свидетель №2 опознала ФИО1;

- справке об ущербе, согласно которой в результате хищения <.......> <.......> причинен материальный ущерб на сумму 3 383,81 рубль;

- протоколах осмотра места происшествия – помещения магазина <.......>, откуда в ходе осмотра был изъят CD-диск с видеозаписью, и осмотра предметов, согласно которому была осмотрена видеозапись с информацией о том, как ФИО1 в магазине из холодильников взял колбасы и рыбу, положил себе под одежду и вышел из магазина, не оплатив взятый товар, на улицу, где за ним бежит продавец, он поворачивается и убегает от продавца.

Оценив указанные доказательства в совокупности, обоснованно признав их достоверными, относимыми к рассматриваемым событиям, допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достаточными для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении хищения продуктов питания из магазина <.......>.

Каких-либо существенных противоречий по фактическим обстоятельствам хищения имущества, которые бы ставили под сомнение их достоверность, показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, не содержат, доводы апелляционной жалобы осуждённого в указанной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Не заслуживает внимания довод адвоката Морозовой Т.Ю. в суде апелляционной инстанции, что в качестве подозреваемого ФИО1 был допрошен в ночное время, при этом своего согласия на дачу показаний не давал, поскольку данные показания не исследовались в судебном заседании и не положены в основу приговора. В судебном заседании исследовались показания ФИО1 в качестве подозреваемого от 02 августа 2022 года, данные в период времени с 15.00 часов до 15.47 часов (том 1 л.д. 68-72).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ основаниями к изменению судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также неправильное применение уголовного закона, то есть применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которая подлежала применению.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Давая оценку содеянному, суд в приговоре указал, что подсудимым совершены действия, которые свидетельствуют об открытом хищении чужого имущества, поскольку оно было совершено на виду у сотрудника магазина Свидетель №2, при этом ФИО1 осознавал, что его действия стали очевидными для Свидетель №2, которая понимала противоправный характер действий ФИО1 и приняла меры к пресечению этих действий.

Однако данный вывод противоречит описанию преступного деяния в приговоре, где указано, что ФИО1, находясь в помещении магазина, взял с торгового стеллажа колбасы и рыбу, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым <.......> материальный ущерб на общую сумму 3 383,81 рубль. То есть, из описания преступного деяния не следует, что в ходе совершения хищения действия виновного были обнаружены Свидетель №2, однако он, сознавая это, продолжил совершать незаконное изъятие имущества или его удержание. Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, ФИО1 совершено <.......> хищение чужого имущества.

Таким образом, приговор содержит противоречия в описании преступления и мотивировке квалификации содеянного, и суд неверно применил уголовный закон, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 должны быть квалифицированы как <.......> хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273 - 291 УПК РФ, в объеме, заявленном сторонами, все заявленные ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений прав осуждённого во время рассмотрения дела по существу, судом первой инстанции не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 принимал непосредственное участие в заседании суда 14 марта 2023 года. Как усматривается из протокола и аудиозаписи судебного заседания, в этот день после оглашения постановления, которым ФИО1 был продлен срок содержания под стражей, суд объявил об отложении судебного заседания до 10 часов 00 минут 17 мая 2023 года (том 1 л.д. 248) и довел до сведения участников процесса, в том числе ФИО1, о необходимости подготовки к судебным прениям. 17 мая 2023 года осуждённый в полном объеме реализовал свое право выступить в судебных прениях, о неготовности выступать в судебных прениях суду не заявил.

С учетом фактических обстоятельств, материалов уголовного дела, поведения осуждённого в ходе судопроизводства, у суда не было оснований сомневаться в психическом здоровье осуждённого, в связи с чем вывод суда о том, что в отношении содеянного ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности, не вызывает сомнений.

Несмотря на переквалификацию действий ФИО1 на преступление небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции считает, что суд, в полной мере руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения к наказанию положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ. Свои выводы в этой части суд надлежащим образом мотивировал. При этом суд учел характер и степени общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; все смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе – наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у его отца инвалидности 2-й группы, оказание помощи близким родственникам, пожилой возраст родителей; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; наказание назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, на что прямо указано в приговоре.

Однако ввиду переквалификации содеянного назначенное наказание подлежит смягчению соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с законом.

Разрешая вопрос о зачете ФИО1 в срок лишения свободы времени его содержания под стражей, суд правильно руководствовался правилами п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 15 июня 2022 года ФИО1 фактически был задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в орган полиции, где с его участием <.......> проводились необходимые следственные действия, которые впоследствии исследовались судом в качестве доказательств. 16 июня 2022 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Каких-либо данных об освобождении ФИО1 в период 15-16 июня 2022 года, с момента фактического задержания до избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, материалы дела не содержат.

Эти данные не были учтены судом при постановлении приговора, в связи с чем суд первой инстанции не зачел осуждённому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ в срок наказания время его фактического задержания с 15 по 16 июня 2022 года, что является существенным нарушением как прав осужденного, так и уголовно-процессуального закона, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в приговор изменения в части зачета в срок лишения свободы времени фактического задержания осуждённого в указанный период времени в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Далее, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение о распределении процессуальных издержек.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд указал о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату Святову С.В. на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Однако, согласно протоколу судебного заседания и материалам дела, на момент вынесения приговора 17 мая 2023 года с заявлением о возмещении процессуальных издержек адвокат Святов С.В. не обращался, вопрос распределения процессуальных издержек предметом судебного разбирательства не являлся. С заявлением об оплате труда защитник обратился в суд 20 мая 2023 года, по заявлению вынесено отдельное постановление 22 мая 2023 года (том 2 л.д. 15, 16).

В связи с изложенным, из приговора подлежит исключению указание суда об отнесении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Иных существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему один год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО1 с 15 по 16 июня 2022 года включительно;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об отнесении процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путём подачи кассационных жалобы, представления с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ через суд первой инстанции, а в случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, - непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий