Дело № 2-325/2025

УИД 69RS0004-01-2025-000505-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Селянкиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку по оплате товара, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2020 года по 21 апреля 2024 года в размере 2 046 598 рублей 09 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года по делу № 2-1042/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Хромбур» взысканы денежные средства в размере 3 910 453 руб. 09 коп. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года по делу № 2-1042/2020 от 17.08.2023 произведено процессуальное правопреемство, ООО «МК «Хромбур» заменено на ФИО3 Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 17 октября 2024 год по делу № 2-1042/2020 произведено процессуальное правопреемство, ФИО3 заменен на ФИО1 По настоящее время обязательства, установленные решением суда, ответчиком не исполнены. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 02 июля 2020 года по 21 апреля 2024 года на сумму 3 910 453,09 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за просрочку по оплате товара за период с 13 мая 2020 года по 18 июня 2025 года в размере 23 317 012 руб. 71 коп.; пени за просрочку исполнения обязательств за период с 13 мая 2020 года по 18 июня 2025 года в размере 4 663 402 руб. 54 коп.. Указывает, что согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года по делу № 2-1042/2020 установлено, что в соответствии с п. 3.3 договора, покупателю в спецификации предоставлена отсрочка по оплате товаров. За предоставление коммерческого кредита, предусмотренного п. 3.3 договора покупатель уплачивает поставщику проценты от цены товара, предоставленного в кредит, в размере 0,5 % за каждый день с момента, поставки товара до его полной оплаты покупателем. В связи с тем, что ответчиком по настоящий момент оплата товаров не произведена, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты, предусмотренные п. 3.3 договора за период с 13 мая 2020 года по 18 июня 2025 года в размере 23 317 012 руб. 71 коп. Также вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.05.2020 по делу № 2-1042/2020 установлено, что в соответствии с п. 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара. В связи с тем, что ответчиком по настоящий момент оплата товаров не произведена с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные п. 5.3 договора за период с 13 мая 2020 года по 18 июня 2025 года в размере 4 663 402 руб. 54 коп. Истец исходит из следующего расчета процентов: 2 503 168,30 х 1863 х 0,5% = 23 317012,71 руб.; расчет пеней: 2 503 168,30 х 1863 х 0,1 % = 4 663 402,54 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 указывает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом; по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку иное не установлено законом и не предусмотрено договором, начисление истцом процентов на сумму 1 160 189,22 рублей – проценты по кредиту, взысканные с ответчика решение суда, необоснованно. Таким образом, итог расчета должен был составить 917 115,94 рубля. Истцом пропущен срок исковой давности на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июля 2020 года по 19 апреля 2022 гола, в связи с чем, такие проценты за указанный период в сумме 329 945,61 рублей не подлежат взысканию. Кроме того, по имущественным требованиям, заявленным истцом, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда.

Также представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в представленных возражениях просит применить срок исковой давности а отношении требования истца о взыскании процентов за период с 13 мая 2020 года по 17 июня 2022 года, а именно, процентов, предусмотренных п. 3.3 договора в размере 9 559 176,36; пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных п. 5.3 договора, в размере 1 911 835,27 рублей; применить п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер процентов по п. 3.3 договора до обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах: с 182,5 % до 30,450 %, то есть в денежном выражении, с учётом пропуска исковой давности — до 2 268 370,09 рублей. Указывает, что в своих расчётах предусмотренных п.п. 3.3, 5.3 договора, процентов и пени, истец использует показатель суммы основного долга, равный 2 503 168,30 рублей, в то время как решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.05.2020 по делу № 2-1042/2020 с ответчика взыскана задолженность за поставленную продукцию, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), в размере — 2 495 868,50 рублей, в связи с чем представленные истцом расчёты является неверными. Истцом пропущен срок на взыскание за период с 13.05.2020 по 17.06.2022: процентов, предусмотренных п. 3.3 договора в размере 9 559 176,36 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренные п. 5.3 договора, в размере 1 911 835,27 рублей. При подписании договора поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года ответчик не была ознакомлена с его п. 3.3, что подтверждается отсутствием подписи на каждой странице договора, его экземпляром не располагала, о содержании указанного пункта ответчику стало известно только при ознакомлении с материалами гражданского дела № 2- 1042/2020 в Первомайском районном суде г. Мурманска. Процент коммерческого кредита в размере 0,5 является для ответчика чрезмерно обременительным — 182,5 % годовых, поскольку более чем в два раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях, проценты, в связи с чем на основании п. 5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Согласно информации Банка России от 16 ноября 2018 года «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами)» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (процента) на дату заключения договора составляло 30,450 %. Таким образом проценты, предусмотренные п. 3.3 договора, подлежат снижению с 182,5 % до 30,450 % и в денежном выражении, с учётом пропуска исковой давности — до 2 268 370,09 рублей. Неустойка (пени), начисленная истцом — 4 663 402,54 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку, с учётом пени, взысканной решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12.05.2020 по делу № 2-1042/2020 — 226 781,18 рублей, а всего — 4 890 183,72 рублей, превышает сумму основного долга — 2 495 868,50 рублей в 1,96 раза, при этом обоснованный размер убытков, в части превышения суммы основного долга, истцом в материалы дела не представлен. При таких обстоятельствах размер неустойки подлежит уменьшению до размера суммы основного долга, а с учётом пени, взысканной решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 12.05.2020 по делу № 2-1042/2020, до следующего, как минимум, размера — 2 269 087,32 рублей (2 495 868,50 - 226 781,18).

Также представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 представлено заявление о снижении размера неустойки до учётной ставки (ставки рефинансирования) установленной Центральным банком РФ, установленной в рассматриваемый, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, период, с 20 июня 2022 года по 18 июня 2025 года, с учётом положений ст.333 ГК РФ о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с 2 751 567,27 рублей до 1 033 699,84 рублей. Просит принять во внимание, что материалы дела не содержат доказательств наличия негативных последствий, вызванных просрочкой, которая, по мнению истца, имела место; настоящее заявление не является признанием ответчиком как основного долга так и нарушения им обязательств по договору; уровень дохода ответчика не превышает 100 000 рублей, в месяц, на иждивении у ответчика находятся трое малолетних детей.

Определением Бологовского городского суда Тверской области, суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» в лице конкурсного управляющего ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 15 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО2 о передаче гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Мурманска.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное его болезнью. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не усмотрел, поскольку соответствии с частью статьи 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса. В соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Отложение судебного заседания в таком случае является правом суда, а не обязанностью. При этом сам ответчик об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ы ФИО3 и ООО Металлопрокатная Компания «Хромбур» в лице конкурсного управляющего ФИО5 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст. 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует неприменении условий рамочного договора.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договор поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1042/2020 удовлетворено исковое заявление ООО МК «Хромбур» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО МК «Хромбур» задолженность по рамочному договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года в размере 3 882 838,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27614,19 рублей, а всего взыскать 3 910 453 рубля 09 копеек.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу 02 июля 2020 года.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1042/2020 произведена замена взыскателя ООО «Хромбур» на ФИО3

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 17 октября 2024 года по гражданскому делу № 2-1042/2020 произведена замена взыскателя ФИО3 на ФИО1

Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 12 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-1042/2020 установлено, что Общество с ограниченной ответственностью МК «Хромбур» по рамочному договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года и Спецификации № 1 от 09 июля 2018 г. к договору поставки № 05/07-18/1, 05 июля 2018 года поставило товар:

- согласно транспортной накладной № 449 от 10 июля 2018 года и товарно-транспортной накладной № 449 от 10 июля 2018 г. – Арматуру А500С ф12мм длина 11,7м в количестве 20 тн, Арматуру А500С ф14 мм длина 11,7м в количестве 20 тн и Трубу э/с 40x20x1,5 (Профиль замкнутый сварной) в количестве 20 тн;

- согласно транспортной накладной № 449 от 10 июля 2018 г. и товарно-транспортной накладной № 449 от 10 июля 2018 года, ООО МК «Хромбур» поставило, а ООО «Эксперт-01» приняло без замечаний, Арматуру А500С ф12мм длина 11,7м на сумму 762 281 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 116 280 рублей 15 копеек. Товар отгружен со склада по адресу: 140090, .... Товар получен представителем ООО «Эксперт-01» Н.А.Ш. по доверенности № 35 от 10 июля 2018 г., выданной ФИО2;

- согласно Транспортной накладной № 452 от 10 июля 2018 года и товарно-транспортной накладной № 452 от 10 июля 2018 года, ООО МК «Хромбур» поставило, а ООО «Эксперт-01» приняло без замечаний товар -Труба э/с 40x20x1,5 на сумму 984 060 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 150 110 рублей 85 копеек. Товар отгружен со склада по адресу: 140090, .... Товар получен представителем ООО «Эксперт-01» Ж.А.А. по доверенности № 37 от 10 июля 2018 года выданной ФИО2;

- согласно транспортной накладной № 451 от 11 июля 2018 года и товарно-транспортной накладной № 451 от 11 июля 2018 года, ООО МК «Хромбур» поставило, а ООО «Эксперт-01» приняло без замечаний товар -Арматуру А500С ф14мм длина 11,7м на сумму 756 827 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 115 448 рублей 26 копеек. Товар отгружен со склада по адресу; 140090, .... Товар получен представителем ООО «Эксперт-01» В.О. по доверенности № 36 от 10 июля 2018 г., выданной ФИО2

Всего поставлено товара на сумму 2 503 168 рублей 50 копеек, в т.ч. НДС 381 839 рубль 26 копеек.

В соответствии с п. 2 Спецификации предусмотрен следующий порядок оплаты за товар: 30% по факту поставки (в день поставки), 70% в течение трех календарных дней с момента поставки.

В соответствии с п. 3.3. договора, покупателю в Спецификации № 1 от 09 июля 2018 года предоставлена отсрочка по оплате товаров. За предоставление коммерческого кредита, предусмотренного п. 3.3. договора покупатель уплачивает поставщику проценты от цены товара, предоставленного в кредит, в размере 0,5 % за каждый день с момента поставки товара до его полной оплаты покупателем.

Датой поставки в соответствии с п. 4.9 договора считается дата, когда поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара.

По транспортной накладной № 449 от 10 июля 2018 г. и товарно-транспортной накладной № 449 от 10 июля 2018 г. поставщик поставил (передал) товар покупателю 10.07.2018 г., по Транспортной накладной № 452 от 10 июля 2018 г. и Товарно-транспортной накладной № 452 от 10 июля 2018 г. поставщик поставил (передал) товар покупателю 10.07.2018 г., по транспортной накладной № 451 от 11 июля 2018 г. и товарно-транспортной накладной № 451 от 11 июля 2018 г. поставщик поставил (передал) товар покупателю 11.07.2018 г.

Лицом, приобретшим обязанности покупателя по рамочному договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года, заключенному между ООО МК «Хромбур» и ООО «Эксперт-01», является ответчик ФИО2 Соответственно, ФИО2 считается принявшей на себя обязательства в связи с подписанием условий оплаты товара в соответствии со Спецификацией № 1 от 09.07.2018 г. к договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года..

В соответствии с п. 5.3 договора, за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки стоимости неоплаченного товара.

Суд взыскал с ответчика в пользу истцу задолженность по договору в размере 3882838,90 рублей, из которых: 2495868,50 рублей задолженность за поставленную продукцию, в т.ч. НДС; 226781,18 рублей пени за просрочку оплаты поставленной продукции; 1160189,22 рублей проценты по кредиту.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно сводке по исполнительному производству №..., возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 022743430 от 07 сентября 2023 гола, выданного по делу № 2-1042, остаток долга составляет 3 819 587,57 рублей.

В соответствии с положениями статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что права требования к ФИО2, возникшие на основании решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года по делу № 2-1042 /2020 в том числе, процентов, индексации, неустойки и иной компенсации, связанных с ненадлежащим исполнением обязательства, переданы ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 12 мая 2020 года по делу № 2-1042 /2020, условия п. 3.3 договора, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за просрочку оплаты товара по договору.

Факт неоплаты поставленного товара, в частности, сумма основного долга в размере 2 495 868,50 рублей, ответчиком не оспорен. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд, отклоняя расчет истца, считает необходимым произвести расчет процентов по п. 3.3. договора поставки на сумму задолженности за поставленную продукцию 2 495 868,50 рублей за период с 13 мая 2020 года по 18 июня 2025 года: 2 495 868,50 х 1863 (дн) х 0,5 % = 23 249 015,07 рублей.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении сроков исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов согласно п. 3.3 договора 14 июня 2025 года.

Таким образом, срок исковой давности за период до 14 июня 2022 года является пропущенным, в связи с чем период взыскания процентов по рамочному договору поставки составляет 1101 дней (с 14.06.2022 по 18.06.2025 (дата, заявленная истцом)).

Таким образом, размер процентов согласно п. 3.3. договора составит 13 739 756,09 рублей, исходя из расчета: 2 495 868,50 х 1101 (дн) х 0,5 %.

В силу ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 Кодекса коммерческий кредит предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую 50-кратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон.

В соответствии с п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает возможным применить п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Определяя подлежащую взысканию сумму процентов по рамочному договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года, суд принимает во внимание доводы ответчика о завышенном размере процентов, а также доказательства, представленные в их обоснования - информацию Банка России от 16 ноября 2018 года «Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 1 июля по 30 сентября 2018 года (применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2019 года сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами с физическими лицами)», согласно которым среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) (процента) на дату заключения договора составляло 30,450 %.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов за просрочку оплаты товара по рамочному договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года в размере 2 280 799 рубль 51 копейка за период с 14 июня 2022 года по 18 июня 2025 года, из расчета: 2 495 868,50 х 1101 (дн) х 0,083%.

Указанная сумма соотносима с размером задолженности по процентам за тот же период, определенной с учетом двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства (2 075 194 рублей 98 копеек).

Поскольку Гражданским кодексом РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, от которого истец, уточняя исковые требования, не отказался в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по договору было обеспечено неустойкой, у ответчика в силу указанных выше положений возникло право требовать ее уплаты в соответствии с условиями договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки до учётной ставки (ставки рефинансирования) установленной Центральным банком РФ, установленной в рассматриваемый, с учётом пропуска истцом срока исковой давности, период, с 20 июня 2022 года по 18 июня 2025 года, до 1 033 699,84 рублей.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исходя из условий договора размер неустойки за данный период составляет 2 747 951,21 рублей, из расчета: 2 495 868,50 х 1101 (дн) х 0,1%.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 70-71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пунктов 74-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 следует, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 указанной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При установленном периоде начисления неустойки с 14 июня 2022 года по 18 июня 2025 года (1 101 дней) сумма пени в размере однократной ключевой ставки (ставок) Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составит 1 037 597 рублей 49 копеек. Исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения денежного обязательства, сумма пени составит 2 075 194 рублей 98 копеек.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд полагает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Как следует из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страдания потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В названном пункте Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 также указано, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением суда от 22 апреля 2025 года в порядке досудебной подготовки сторонам разъяснено бремя доказывания, в соответствии с которым истцу предложено представить факты причинения ответчиком физических или нравственных страданий, в чём выразились такие страдания, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены, степень вины ответчика в причинении физических или нравственных страданий, размер компенсации морального вреда.

Каких-либо доказательств в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда истец не представил.

Разрешая заявленное требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, оценив представленные доказательства, проанализировав приведенные выше нормы материального права, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», приходит к выводу, что истцом не доказан сам факт каких-либо страданий, как нравственных, так и физических, не доказан факт нарушения имущественных или неимущественных прав истца, а также не доказаны виновные действия ответчика, которые бы повлекли эти нарушения. Причинно-следственной связи между указанными нарушениями и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для ФИО1 с достоверностью не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом принято решение о частичном удовлетворении иска, ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов за счет ФИО2

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 109535 рублей 00 копеек и 38 466 рублей 00 копеек, всего на сумму 148 001 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 301 от 11 июня 2025 года и № 292 от 18 апреля 2025 года.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований (14,51 %), с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями – в размере 21 474 рубля 94 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за просрочку по оплате товара, пени за просрочку исполнения обязательств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения, (паспорт №...) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №...) проценты за просрочку оплаты товара по рамочному договору поставки № 05/07-18/1 от 05 июля 2018 года за период с 14 июня 2022 года по 18 июня 2025 года в размере 2 280 799 (два миллиона двести восемьдесят тысяч семьсот девяносто девять) рублей 51 копейка, пени за период с 14 июня 2022 года по 18 июня 2025 года в размере 2 075 194 (два миллиона семьдесят пять тысяч сто девяносто четыре) рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 474 (двадцать одна тысяча четыреста семьдесят четыре) рубля 94 копейки, всего – 4 377 469 (четыре миллиона триста семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку по оплате товара, пени за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Селянкина